CSJ. Decizia nr. 628/2001. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 628/2001Dosar nr. 7481/2001
Şedinţa publică din 5 februarie 2003
Asupra recursului se reţin următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Bucureşti sub nr. 8491/2000 R.A.D.E.T. a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va da în contradictoriu cu S.C. A. S.A. să oblige pârâta la plata sumei de 17.173.525 lei reprezentând contravaloare energie termică şi penalităţi, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Bucureşti prin sentinţa civilă nr. 6862 din 30 octombrie 2000 a admis acţiunea, a obligat pârâta la plata sumei de 17.173.525 lei reprezentând contravaloare energie termică, la 8.584.057 lei majorări de întârziere, cu 1.448.882 lei cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că pârâta datorează sumele la care a fost obligată, având în vedere actele dosarului şi nu a dovedit apărarea în sensul că furnizarea agentului termic i-a fost întreruptă la data de 10 iunie 1998.
Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia civilă nr. 843 din 28 mai 2001 a admis apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei mai sus menţionate pe care a schimbat-o în sensul că a respins acţiunea cu 1.882.803 lei cheltuieli de judecată în sarcina intimatei.
Pentru a hotărî astfel s-a reţinut din actele emanate de reclamantă că aceasta a recunoscut întreruperea furnizării agentului termic la data de 10 iunie 1998, că suma pretinsă nu reprezintă contravaloarea acestuia ci „taxa fixă de putere" pe perioada iulie 1998 – februarie 1999 şi cum obiectul litigiului nu poate fi schimbat în apel a respins acţiunea.
R.A.D.E.T. a declarat recurs împotriva deciziei, arătând în esenţă că este greşită concluzia instanţei de apel în sensul schimbării obiectului acţiunii taxa fixă de putere face parte din consumul de energie termică furnizate.
În drept se invocă dispoziţiile art. 304 pct. 8. C. proc. civ.
Recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Prin acţiune reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 8.589.468 lei reprezentând consum de energie termică neachitat în perioada august 1998 – februarie 1999 şi 8.584.057 lei majorări de întârziere.
Din actul emanând chiar de la aceasta respectiv adresa 143/1999 rezultă că pârâtei i-a fost livrat agent termic până la data de 10 iunie 1998.
În această situaţie, corect a reţinut instanţa de apel că pârâta nu datorează sumele pretinse. Apărarea reclamantei în sensul că ele reprezintă „taxa fixă de putere" nu putea fi primită deoarece acesta, aşa cum s-a reţinut, ar echivala cu schimbarea obiectului şi temeiului acţiunii ceea ce nu este posibil în apel.
Dacă într-adevăr pentru furnizarea energiei termice se percepe şi o taxă anuală pentru putere, suma ce o reprezintă trebuie solicitată şi dovedită ca atare nu ca echivalent al energiei consumate, relaţiile juridice dintre reclamantă şi CONEL nu-i sunt opozabile pârâtei.
Reţinând că Decizia pronunţată în cauză este legală pentru motivele arătate s-a respins ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de reclamanta R.A.D.E.T. Bucureşti împotriva deciziei nr. 843 din 29 mai 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 631/2001. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 626/2001. Comercial → |
|---|
