CSJ. Decizia nr. 402/2002. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 402.
Dosar nr. 128/2002
Şedinţa publică din 22 octombrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 18 decembrie 2000 reclamanta Direcţia Apelor Siret Bacău din cadrul C.N.A.R. a chemat în judecată pe pârâta S.C. G. S.A. Fălticeni pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată la plata sumei de 165.438.813 lei cu titlu de preţ şi suma de 93.244.647 lei cu titlu de penalităţi, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 320 din 12 aprilie 2001 a admis acţiunea reclamantei şi a obligat pe pârâtă la plata sumei de 165.438.813 lei cu titlu de preţ şi suma de 93.244.647 lei cu titlu de penalităţi plus suma de 14.042.330 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că în speţă nu s-au încălcat prevederile art. 17 lit. a) din contract deoarece pârâta nu dispunea de echipament de măsură a volumului de apă prelevată, acceptând atât preluarea cât şi evacuarea în condiţiile prevăzute de autorizaţia de gospodărire a apelor, şi că, recepţia se va stabili în baza capacităţii instalate a sistemului de prelevare/evacuare şi a timpului efectiv de lucru evidenţiat de beneficiar în registre speciale.
Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 454 din 25 octombrie 2001.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat şi timbrat pârâta S.C. G. S.A. Fălticeni criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând, în esenţă că, nu a respectat principiul rolului activ al judecătorului şi principiul contradictorialităţii şi anume : neexecutarea rolului activ – art. 304 pct. 9 teza II şi pct. 10 C. proc. civ. – rezultă, susţine recurenta prin aceea că instanţa de apel s-a limitat la aprecierea probelor dar fără a verifica registrele de la Baia 3 – existente la dosarul de fond, determinante soluţionării apelului.
Încălcarea principiului contradictorialităţii art. 304 pct. 9 teza a II-a C. proc. civ., susţine recurenta, s-a produs prin faptul că intimata în loc de întâmpinare, a depus precizări şi o notificare, care nu au fost comunicate şi nici puse în discuţia părţilor – fiind frustrată astfel, de posibilitatea combaterii acestora.
În consecinţă, în temeiul art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ. solicită admiterea recursului, aşa cum a fost formulat şi motivat, modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii acţiunii reclamantei.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că instanţa de apel în mod corect a apreciat actul juridic dedus judecăţii şi probatoriile administrate în cauză, reţinând că pârâta a fost de acord la încheierea contractului cu clauza înscrisă la art. 17 lit. a) privind recepţia cantităţilor de apă de către reclamantă, în condiţiile lipsei echipamentului de măsură a volumului de apă prelevată, cantităţile de apă recepţionate se vor stabili în baza capacităţii instalate a sistemului de prelevare/evacuare şi a timpului efectiv de lucru evidenţiat de beneficiar în registre speciale, aspecte recunoscute de însăşi pârâta – recurentă.
Criticile formulate de recurentă cu privire la lipsa rolului activ al judecătorului şi a nerespectării principiului contradictorialităţii, sunt simple supoziţii – fără suport faptic şi legal.
Din analiza probatoriilor de la dosar rezultă că instanţele nu s-au limitat doar la aprecierea lor formală, ci, verificându-le, au concluzionat, ceea ce, de altfel, a recunoscut şi pârâta recurentă – prin precizările de la dosar fond că nu a avut autorizaţie de gospodărire a apelor, nu a avut o evidenţă ţinută conform legislaţiei în domeniul apelor pentru staţiile Baia 1, 2 şi 3, nu s-a instalat echipamente de măsură autorizate metrologic, astfel, calculul s-a făcut după capacitatea instalată şi a timpului calendaristic recepţionat, întrucât actele depuse la dosar sunt incomplete şi irelevante.
În ce priveşte critica precum că instanţa de apel nu a respectat principiul contradictorialităţii, de asemeni este neîntemeiată, întrucât părţile fiind prezente la judecarea cauzei, iar adresele nr. 3203 din26 mai 2000 şi nr. 4529 din 9 iunie 2001 adresate pârâtei de către C.N. A.R. S.A. prin întocmirea „Programului de etapizare", care demonstrează, un fapt deja stabilit de instanţă şi recunoscut de pârâtă că „nu posedă autorizaţie de gospodărire a apelor", erau cunoscute de către aceasta.
Pentru cele ce preced, Curtea, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S.C. G. S.A. Fălticeni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. G. S.A. Fălticeni împotriva deciziei nr. 454 din 25 octombrie 2001 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 22 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 382/2002. Comercial |
|---|
