CSJ. Decizia nr. 1597/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1597/2003
Dosar nr. 2959/2001
Şedinţa publică din 14 martie2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr. 1403 la data de 13 iulie 2000, reclamanta SC A.U. SRL Craiova a solicitat instanţei de judecată ca, în contradictoriu cu pârâtul R.D., să pronunţe o hotărâre prin care să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 20.500.000 lei despăgubiri civile şi a sumei de 12.000.000 lei majorări de întârziere.
În susţinerea pretenţiilor deduse judecăţii, reclamanta invocă faptul că între părţi a existat o convenţie, potrivit căreia reclamanta a cumpărat de la pârât o magazie cu anexe pentru care a plătit 150.000.000 lei şi a vândut un autoturism, marca Ford Sierra, unui terţ indicat de pârât, iar în luna noiembrie 1998, părţile au convenit retrocedarea magaziei şi autoturismului, care valora 171.000.000 lei, conform convenţiei părţilor, rămânând un rest de plată de 20.500.000 lei – pe care pârâtul nu le-a mai achitat.
Prin sentinţa nr. 1152 din 29 august 2000, Tribunalul Dolj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea reclamantei şi a obligat pârâtul la plata sumei de 31.500.000 lei, reprezentând despăgubiri civile şi 2.825.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond reţine dispoziţiile art. 225 C. proc. civ. şi ale art. 274 C. proc. civ.
Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat apel pârâtul R.D.
Prin Decizia nr. 1544 din 21 noiembrie 2000, Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, a anulat, ca netimbrat, apelul pârâtului.
Împotriva deciziei pronunţate în apel a declarat recurs pârâtul R.D., întemeiat pe motivele prevăzute de art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ.
Recursul pârâtului este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Astfel, din actele dosarului se constată că, în mod corect, instanţa de apel a anulat, ca netimbrat, apelul pârâtului, în considerarea dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 146/1997, coroborate cu dispoziţiile art. 20 alin. (3) din aceeaşi lege, modificată şi completată, precum şi în baza dispoziţiilor art. 3 din OG nr. 32/1995, modificată, întrucât, pârâtul, deşi legal citat cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar datorate, nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a taxelor de timbru până la primul termen de judecată de la 21 noiembrie 2000, când procedura s-a constatat a fi legal îndeplinită.
Aşa fiind, Curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul R.D. împotriva deciziei nr. 1544 din 21 noiembrie 2000 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 14 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1596/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1598/2003. Comercial → |
|---|
