Acţiune în anulare. Sentința nr. 2587/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2587/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 12/64/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ nr.2587/sind Dosar nr._/62/2012/a5
Ședința publică din data de 29.09.2014
JUDECĂTOR SINDIC - S. O.
GREFIER – M. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii reclamantului T. I. Expert IPURL administratorul judiciar al . constatare a nulității formulată în contradictoriu cu pârâții . și . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 22.09.2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta iar instanța pentru a se depune la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 29.09.2014.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față:
P. cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.11.2013, sub număr dosar_/62/2012/a5, reclamantul T. I. EXPERT IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei .-în faliment, în contradictoriu cu pârâtele .-în faliment și . SRL, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate nulitatea Actului adițional 1 din 13.03.2013 la Contract de prestări servicii dintre . și . SRL, precum și a tuturor actelor, operațiunilor subsecvente și a plăților efectuate în baza acestor acte juridice, efectele juridice ce s-au produs în baza acestui act adițional, constatarea nulității ipotecii mobiliare înscrise în AEGRM în baza Actului adițional 1 din 13.03.2013 la Contract de prestări servicii dintre . și . SRL, repunerea părților în situația anterioară, precum și restituirea de către pârâta . SRL către pârâta .-în faliment a tuturor sumelor încasate în baza Actului adițional 1 din 13.03.2013 la Contract de prestări servicii dintre . și . SRL, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că la data de 05.11.2012 s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei ., fiind numit administrator judiciar T. I. EXPERT IPURL, iar debitoarei nu i s-a ridicat dreptul de administrare.
Se mai arată de reclamant că după deschiderea procedurii generale a insolvenței, cât și în perioada de observație i-a solicitat administratorului special să predea actele contabile, dar acesta a predat numai o parte, motiv pentru care nu a avut la dispoziție contractele comerciale încheiate de acesta și fără avizul administratorului judiciar.
La data de 20.11.2013, a observat că anumiți clienți ai debitoarei nu și-au mai îndeplinit obligațiile față de aceasta pretinzând că există o ipotecă mobiliară constituită în favoarea . SRL, act juridic încheiat în afara limitelor unei administrări curente a activității debitorului și în frauda creditorilor, fără a se solicita administratorului judiciar sau comitetului creditorilor autorizarea în vederea încheierii acestuia.
Mai arată reclamantul că actul încheiat de debitoare cu pârâta . SRL este un act nul de drept, încheierea acestui act excedând actelor și operațiunilor curente, neexistând o autorizare a administratorului judiciar sau a comitetului creditorilor.
Tot reclamantul a arătat că prin încheierea actului adițional de debitoare prin administratorul special au fost fraudați creditorii, fiind aduse implicit și prejudicii patrimoniale debitoarei.
S-a solicitat de reclamant și instituirea sechestrului asigurător asupra conturilor bancare ale pârâtei . SRL, cerere care a fost respinsă prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 27.01.2014.
În drept au fost invocate prevederile art. 20 lit. h, art. 3, art. 46, art 49 din Legea nr. 85/2006, art.951-952 NCPC.
P. întâmpinarea depusă pârâta . SRL a solicitat respingerea acțiunii ca vădit neîntemeiată având în vedere că debitoarei nu i s-a ridicat dreptul de administrare, iar contractul încheiat între administratorul special și . SRL se încadrează în operațiunile comerciale curente.
Se mai arată de pârâtă că era principalul furnizor de materii prime în condițiile în care debitoarea trebuia să își onoreze comenzile față de clienți importanți și avândîn vedere că debitoarea putea intra oricând în faliment s-a încheiat actul adițional prin care debitoarea a constituit în favoarea sa o ipotecă mobiliară având ca obiect drepturile sale de creanță, rațiunea acestui act fiind cerința de a primi garanții contractuale pentru livrările de valoare semnificativă pe care le facem unui client insolvent.
Tot pârâta a arătat că actul încheiat nu este unul fraudulos susceptibil de a prejudicia drepturile creditorilor,urmărindu-se prin semnarea actului adițional securizarea creanței față de debitoare și în același timp ajutarea acesteia de a se redresa.
Mai arată pârâta că activitatea debitoarei putea continua numai prin aprovizionarea cu materii prime de aceasta, având în vedere starea de insolvență a debitoarei.
S-a mai invocat de pârâtă și excepția necompetenței judecătorului-sindic de soluționare a acțiunii, excepție care a fost respinsă prin Încheierea de ședință din data de 17.03.2014.
În dovedire și în apărare instanța a administrat proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost depuse la dosarul cauzei fotocopii de pe act adițional la contract, practică judiciară, declarații, contracte de muncă, fișe post, adrese, notificări, contracte, balanțe furnizori, tabel definitiv.
De asemenea s-a încuviințat pentru părți luarea interogatoriului părții adverse, probă care a fost administrată de instanță, pârțile depunând la dosarul cauzei răspunsurile la interogatorii.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 15.10.2012 s-a încheiat între pârâta . SRL, în calitate de furnizor și debitoarea ., în calitate de beneficiar un contract de prestări servicii.
P. Sentința civilă nr. 379/CC/sind/05.11.2012, pronunțată în Dosarul nr._/62/2012 s-a deschis procedura generală a insolvenței, la cerere față de debitoarea ., iar ulterior, prin Sentința civilă nr. 2798/sind/02.12.2013 s-a deschis procedura generală a falimentului față de aceiați debitoare.
La data de 13.03.2013 între aceleași părți s-a încheiat Actul adițional 1 la Contractul de prestări servicii dintre . și . SRL, act adițional care nu a fost autorizat de administratorul judiciar sau comitetului creditorilor.
Acest act adițional cuprinde în conținutul său și o ipotecă mobiliară constituită în favoarea . SRL pentru garantarea executării obligației de debitoare.
Reclamantul solicită anularea acestui act.
Instanța urmează să admită în parte acțiunea formulată de reclamantul T. I. EXPERT IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei .-în faliment, în contradictoriu cu pârâtele .-în faliment și . SRL, pentru motivele care vor fi arătate în continuare:
Astfel, potrivit art. 49 al. 1 din Legea nr. 85/2006, pe perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, după cum urmează:
a) sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art. 28 alin. (1) lit. h), și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare;
b) sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare,
iar conform art. 49 al. 2 din același act normativ, actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia.
De asemenea potrivit art. 46 al. 1 din Legea nr. 85/2006, în afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule, iar conform art. 13 pct. 14 din același act normativ, activitățile curente reprezintă acele fapte de comerț și operațiuni financiare propuse a fi efectuate de debitor în perioada de observație, în cursul normal al comerțului său, cum ar fi:
a) continuarea activităților contractate, conform obiectului de activitate;
b) efectuarea operațiunilor de încasări și plăți aferente acestora;
c) asigurarea finanțării capitalului de lucru în limite curente.
P. urmare, un act pentru a fi valabil încheiat de administratorul special fără a fi autorizat de administratorul judiciar, comitetului creditorilor sau judecătorul-sindic, trebuie să se încadreze în activitățile curente.
Vom analiza în continuare dacă Actul adițional 1 din 13.03.2013 la Contract de prestări servicii dintre . și . SRL se încadrează în operațiunile curente ale debitoarei, caz în care este valabil încheiat de administratorul judiciar sau excede acestor operațiuni, caz în care trebuie anulat.
Actul adițional 1 din 13.03.2013 la Contract de prestări servicii dintre . și . SRL nu se încadreză în operațiunile curente ale debitoarei pentru motivele care vor fi arătate în continuare:
Astfel, în articolul II, pct. 2 din actul adițional-Durata contractului- se prevede că va continua să rămână în vigoare pentru o perioadă de cel puțin 5 ani…
În aceste condiții, un astfel de act nu îndeplinește criteriile de la art. 3 pct. 14 din Legea nr. 85/2006, fiind încheiat pentru o perioadă prea lungă de timp între o societate care se afla în insolvență și un furnizor, nefiind încheiat doar pentru continuarea activității contractate.
De asemenea, în capitolul nr. III din actul adițional, prețul nu este stabilit în concret, fiind determinat de părți prin raportare la valoarea produselor, situație care poate crea prejudicii celorlalți creditori ai debitoarei, administratorul special și furnizorul putând stabili un preț arbitrar.
În capitolul nr. VII pct. 18-Garantarea contractului- se prevede că beneficiarul ., constituie în favoarea . SRL, o ipotecă mobiliară având ca obiect drepturile sale de creanță-încasare, prezente și viitoare, împreună cu toate drepturile, beneficiile și garanțiile aferente acestora, datorate și/sau care vor fi datorate de clienții/debitorii săi, precum cele din contractele, facturile, comenzile, instrumentele și/sau orice alte documente prezente și viitoare, emise în scop de plată în favoarea beneficiarului ., inclusiv, dar fără a se limita la cele menționate.
Din analiza acestui articol din actul adițional la contract se poate observa că s-a constituit o garanție de debitoare, fără autorizarea administratorului judiciar în favoarea pârâtei, garanție care excede operațiunilor curente ale debitoarei și nu putea fi constituită de administratorul special chiar dacă debitoarei nu i s-a ridicat dreptul de administrare.
În plus, prin constituirea unei ipoteci mobiliare având ca obiect drepturile sale de creanță-încasare, prezente și viitoare, împreună cu toate drepturile, beneficiile și garanțiile aferente acestora, datorate și/sau care vor fi datorate de clienții/debitorii săi, precum cele din contractele, facturile, comenzile, instrumentele și/sau orice alte documente prezente și viitoare, emise în scop de plată în favoarea beneficiarului . sunt prejudiciați în mod evident ceilalți creditori care nu își pot valorifica creanțele decât după îndestularea pârâtei . SRL, lucru inacceptabil.
Față de cele arătate instanța constată că Actului adițional 1 din 13.03.2013 la Contract de prestări servicii dintre . și . SRL excede operațiunilor curente, motiv pentru care trebuia autorizat de administratorul judiciar, comitetului creditorilor sau judecătorul-sindic.
Instanța constată că actul nu a fost autorizat de administratorul judiciar, comitetului creditorilor sau judecătorul-sindic, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 46 al. 1 raportat la art. 49 și art. 3 pct. 14 din Legea nr. 85/2006.
Nu are nicio relevanță faptul că pârâta . SRL era unul din furnizorii importanți ai debitoare, aceasta având obligația să încheie un contract cu respectarea dispozițiilor din Legea nr. 85/2006 din moment ce debitoarea se afla în insolvență, respectiv ca actul să fie autorizat.
Concluzionând, Actul adițional 1 din 13.03.2013 la Contract de prestări servicii dintre . și . SRL este un act care depășește activitatea curentă a debitroarei care se poate desfășura în perioada de observație și prin urmare trebuie anulat.
Pe cale de consecință trebuie anulate și toate actele, operațiunile subsecvente și plățile efectuate în baza acestui act juridic.
Față de cele arătate, instanța, în baza art. art. 46 al. 1 raportat la art. 49 și art. 3 pct. 14 din Legea nr. 85/2006, va constata nulitatea Actului adițional 1 din 13.03.2013 la Contract de prestări servicii dintre . și . SRL, precum și a tuturor actelor, operațiunilor subsecvente și a plăților efectuate în baza acestor acte juridice.
Așa cum am arătat, prin actul adițional s-a constituit și o ipotecă mobiliară de debitoare, fără autorizarea administratorului judiciar în favoarea pârâtei, ipotecă înscrisă la AEGRM și care de asemenea va fi anulată în baza acelorași considerente.
Față de cele arătate, instanța, în baza art. art. 46 al. 1 raportat la art. 49 și art. 3 pct. 14 din Legea nr. 85/2006, va constata nulitatea Constată nulitatea ipotecii mobiliare înscrise în AEGRM în baza Actului adițional 1 din 13.03.2013 la Contract de prestări servicii dintre . și . SRL.
Instanța va dispune repunerea părților în situația anterioară.
Ca urmare a repunerii părților în situația anterioară se va dispune de instanță și restituirea de către pârâta . SRL către pârâta .-în faliment a tuturor sumelor încasate în baza Actului adițional 1 din 13.03.2013 la Contract de prestări servicii dintre . și . SRL.
În schimb, instanța va respinge capătul de cerere formulat d ereclamant prin care se solicită constatarea nulității efectelor juridice ce s-au produs în baza actului adițional, efectele juridice neputând fi anulate, acestea fiind consecința încheierii unui act.
P. urmare instanța va respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Instanța, în baza art. 274-276 C. pr. civ., va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul T. I. EXPERT IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei .-în faliment, cu sediul în B., Calea București, nr. 96, ., în contradictoriu cu pârâtele .-în faliment, prin administrator special J. D., cu sediul în B., .. 94, jud. B. și . SRL, cu sediul în București, ., ., sector 1 și în consecință:
Constată nulitatea Actului adițional 1 din 13.03.2013 la Contract de prestări servicii dintre . și . SRL, precum și a tuturor actelor, operațiunilor subsecvente și a plăților efectuate în baza acestor acte juridice.
Constată nulitatea ipotecii mobiliare înscrise în AEGRM în baza Actului adițional 1 din 13.03.2013 la Contract de prestări servicii dintre . și . SRL.
Dispune repunerea părților în situația anterioară.
Dispune restituirea de către pârâta . SRL către pârâta .-în faliment a tuturor sumelor încasate în baza Actului adițional 1 din 13.03.2013 la Contract de prestări servicii dintre . și . SRL.
Respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare,care se depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din data de 29.09.2014.
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
S. O. M. G.
Red.O.S./Dact.M.G./07.10.2014
5 ex.
| ← Acţiune în anulare. Decizia nr. 747/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 864/2014. Curtea de... → |
|---|
