Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 108/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 108/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 2686/62/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie ,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 108/ApDosar nr._
Ședința publică din data de 18 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. V.
Judecător C. B.
Grefier E. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de creditorii C. B. SA București și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B., împotriva sentinței civile nr.2338/Sind din data de 24.10.2013, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 4.03.2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 11.03.2014, iar apoi pentru astăzi, 18.03.2014.
CURTEA :
Asupra apelurilor de față,
Constată că prin sentința civilă nr.2338/Sind/24.10.2013, Tribunalul B. a confirmat planul de reorganizare a activității propus de către debitorul . – în insolvență.
De la data pronunțării prezentei hotărâri, activitatea debitorului este reorganizată și devin incidente dispozițiile art.102 alin 1 și 2 din Legea nr.85/2006.
A pus în vedere debitorului și administratorului judiciar CENTU SPRL să respecte prevederile art.103-106 din Legea nr.85/2006.
A stabilește termen de judecată la data de 23.01.2014.
A reținut judecătorul sindic că planul de reorganizare propus de debitoare cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.95 din Legea nr.85/2006.
La termenul de judecată din 24.10.2013, fixat conform art.101 din Legea nr.85/2006, pentru confirmarea planului de reorganizare a activității debitoarei, s-a constatat că planul de reorganizare a fost acceptat de trei categorii de creanțe din cele cinci existente, respectiv de categoria creanțelor salariale, categoria creanțelor bugetare și categoria creanțelor chirografare, conform art. 96 alin 1.
Au votat împotriva planului, categoria creanțelor garantate și categoria creanțelor chirografare
S-a constatat așadar că sunt îndeplinite condițiile impuse de art.101 din Legea nr.85/2006. și în consecință judecătorul sindic va confirma planul de reorganizare al debitoarei.
Susținerile creditorilor garantați C. B. și DGRFP B., în sensul că planul nu respectă cerințele art. 96 alin 2 din legea insolvenței deoarece debitorul nu acordă același tratament în cadrul categoriei în ceea ce privește modul de achitare al obligațiilor către creditorii garantați, nu pot fi primite de instanță, întrucât tratamentul și modul de achitare al datoriilor este același pentru toți creditorii unei categorii de creanțe. Faptul că anumite creanțe vor fi plătite mai înaintea altora este de esența însăși a planului de reorganizare cu consecința întocmirii unui grafic de plăți eșalonate, datorită stării de dificultate financiară a debitoarei, însă acest lucru nu poate atrage nerespectarea dispozițiilor art. 96 alin 2 din legea insolvenței.
De asemenea, judecătorul sindic a avut în vedere și faptul că în situația reorganizării toate categoriile de creanțe vor fi acoperite în proporție de 100% în timp ce în cazul falimentului s-ar acoperi doar un procent de 31,19% din totalul datoriilor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei și anume un se va acoperi un procent de 42,78% dintr-o singură categorie de creanțe, respectiv categoria creanțelor garantate.
În acest context este justificat a fi agreată o procedură de reorganizare /unei proceduri de faliment, dat fiind faptul că toți creditorii sunt îndreptățiți la îndestularea creanțelor deținute împotriva debitoarei, procedura insolvenței fiind o procedură colectivă și concursuală.
În consecință judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare al debitoarei.
Împotriva acestei soluții au formulat apel creditorii C. B. SA București și Direcția G. a Finanțelor Publice B., aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelurilor și schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul de a infirma Planul de reorganizare, dispunându-se .>
În expunerea motivelor de apel creditoarea C. B. SA învederează că hotărârea s-a pronunțat cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii întrucât planul de reorganizare nu este viabil, din plan nerezultând capacitatea de plată a societății.
Totodată, planul de reorganizare stabilește un tratament defavorizat al creanțelor garantate, neexistând certitudinea că creanța garantată a băncii va fi achitată integral, inclusiv accesoriile, în condițiile în care eșalonarea datoriilor nu este în concordanță cu bugetul de venituri și cheltuieli, categoria creanțelor garantate, din care face parte C. B. fiind o creanță defavorizată.
C. B. SA deține o creanță defavorizată, întrucât se propune o reeșalonare a plăților, creditorul garantat fiind îndreptățit să calculeze accesorii, până la concurența valorii prețului garanției sale.
Datorită acestui fapt, nu s-a acceptat planul propus de debitoare, fiind solicitate modificări ale acestuia. Așadar, se conchide că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.101 alin. 1 lit. A din Legea nr. 85/2006, respectiv minim o categorie de creanțe defavorizate să accepte planul, planul neputând să fie confirmat.
În drept, art. 8 din Legea nr.85/2006, art. 299, art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, art.3041 Cod procedură civilă.
În expunerea propriilor motive de apel, DGRFO B. arată căci debitoarea nu acordă același tratament în cadrul categoriei creanțelor garantate, în ceea ce privește perioada în care vor fi achitate creanțele către creditorii garantați, fiind încălcat art.96 din Legea nr.85/2006.
Se continuă, în sensul că planul de reorganizare confirmat nu poate fi pus în practică prin însăși esența acestuia, debitoarea trebuind să facă față obligațiilor de plată curente, nefiind prevăzute măsurile de redresare, în raport cu posibilitatea și specificul activității, cerință prevăzută de art. 95 alin. 1 din legea insolvenței.
În drept, art. 466 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
Apelurile sunt nefondate.
Potrivit art.101 al.1 din Legea nr.85/2006, planul va fi confirmat dacă vor fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
A - cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art. 100 alin. (3), acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul;
B. - în cazul în care sunt doar două categorii, planul se consideră acceptat în cazul în care categoria cu valoarea totală cea mai mare a creanțelor a acceptat planul;
C.- fiecare categorie defavorizată de creanțe care a respins planul va fi supusă unui tratament corect și echitabil prin plan;
D. - vor fi considerate creanțe nedefavorizate și vor fi considerate că au acceptat planul creanțele ce se vor achita integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezultă;
E. - planul respectă prevederile art.95.
(2) Tratament corect și echitabil există atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) nici una dintre categoriile care resping planul și nici o creanță care respinge planul nu primesc mai puțin decât ar fi primit în cazul falimentului;
b) nici o categorie sau nici o creanță aparținând unei categorii nu primește mai mult decât valoarea totală a creanței sale;
c) în cazul în care o categorie defavorizată respinge planul, nici o categorie de creanțe cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezultă din ierarhia prevăzută la art. 100 alin. (3), nu primește mai mult decât ar primi în cazul falimentului.
Recurentele creditoare invocă încălcarea prevederilor art. 101 alin 1 litA,C si E din legea 85/2006. Potrivit acestor dispoziții legale,un plan de reorganizare poate fi confirmat dacă categoriei defavorizate de creanțe care a respins planul i se aplică un tratament corect și echitabil prin plan, iar planul respectă prevederile art. 95 din lege privind perspectivele de redresare în raport cu posibilitățile și specificul activității debitorului, programul de plată a creanțelor, măsurile adecvate pentru punerea sa în aplicare etc.
Potrivit art.101 alin. 2 din legea 85/2006, tratament corect și echitabil există atunci când nici una dintre categoriile care resping planul și nici o creanță care respinge planul nu primesc mai puțin decât ar fi primit în cazul falimentului. În speță, recurentele creditoare beneficiază de 1 190 824,69 lei,C. B. SA respectiv 1082 943,00 lei DGFP B., sume de bani în urma reorganizării activității debitoarei, si 953 263,00 lei, C. B. SA, respectiv 19 346,00lei, DGFP B., sume de bani ce urmează a fi plătite in caz de faliment ,astfel ca aceste doi creditori, din categoria creanțelor garantate care au respins planul nu primesc prin plan mai puțin decât ar fi primit in cazul falimentului.
Analizând Planul de reorganizare propus, respectiv&5.6 .Prezentarea comparativa a sumelor estimate ce ar fi obținute in ipoteza falimentului, a reieșit ca nicio categorie inferioara celor doua recurente, respectiv categoria creanțelor salariale și a celor bugetare, nu primesc in reorganizare mai puțin decât ar fi primit in cazul falimentului, respectiv nici o creanța nu primește mai mult decât valoarea creanței.
P. planul de reorganizare, s-a propus o eșalonare a datoriilor datorate recurentei C. B. in suma de 1 190 824, 69 lei, conform graficului de plată prezentat la anexa 6,astfel că, în sensul dispozițiilor art.3 pct. 22 din Legea 85/2006, creanța garantata a recurentei C. B. ar reprezenta o creanță defavorizată.
Discuția care se impune cu privire la caracterul de creanța defavorizată a C. B., privește cele trei contracte încheiate, respectiv nr. 332, închis la 31 05 2013, contractul nr. 451, scadent la 06 08 2018 . respectiv 782, scadent la 14 10 2009, cu toate că potrivit mențiunilor din plan, debitoarea insolventa are în derulare toate contractele de credit semnate cu C. B., fiind aplicabile art. 95alin 3 .Astfel, rămâne a stabili în ce măsură, față de eșalonarea plăților prevăzută în plan, fără o denunțare de către administratorul judiciar a contractelor sus amintite, și-n contextul în care doar unul dintre contracte nu este ajuns la termen putem stabili caracterul de creanță defavorizata a creanței C. B.. De principiu, nu putem vorbi despre o reeșalonare, în contextul în care contractele de credit sunt în ființă, potrivit mențiunilor din planul de reorganizare, și imposibil de stabilit, dacă în ansamblu creanța C. B. este defavorizată, acceptând că doar unul dintre cele trei contracte este în ființă. Totodată, situația reclamata de recurenta C. B. ,privitoare la încălcarea art. 41 alin 2 din lege trebuie interpretată, în același context al menținerii în ființă al contractelor, aspect necontestat de recurenta C. B., cu mențiunea că distribuirile de sume prezentate în anexele 6, 6A, 6B SI 6C au fost calculate ca și cheltuială în cadrul fluxului de numerar întocmai cu perioadele propuse spre achitate iar accesoriile aferente creanței C. B., urmează a fi achitate conform art. 64 din lege,
Chiar acceptând teza căci creditoare recurenta C. B. SA, din categoria creanțelor garantate a respins planul de reorganizare, și este o creanță defavorizată ,Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.101 al.1 lit.A si C din Legea nr.85/2006 întrucât deși, planul de reorganizare a fost respins de categoria creanțelor garantate, considerate defavorizate, categoria de creanțe defavorizate, stabilite prin plan, respectiv creanța chirografara înregistrată conform art. 123 pct.7, și care a votat planul nu primește în reorganizare mai mult decât ar primi in cazul falimentului, astfel cum rezultă din Anexa 5 din Planul de reorganizare propus. Aceasta, întrucât în situația reorganizării creditorii chirografari primesc 0% din valoarea creanței, iar în lichidare ar primi 0%. Din această perspectivă sunt îndeplinite prevederile art. 95, fiecare categorie de creanțe defavorizate fiind supusă unui tratament corect și echitabil. Totodată, trei din cele trei categorii de creanțe prevăzute de lege, potrivit art.100 alin. 3, respectiv creanțele bugetare, salariale și chirografare, stabilite conform art. 96 alin 1 au votat planul.
Privind planul prin perspectiva cerințelor art. 95 din legea insolvenței, Curtea constată că din modul de redactare a planului, rezultă, că planul cuprinde elemente care să facă credibilă ideea că în baza acestui plan de reorganizare ar putea fi acoperite creanțele din tabel și ar putea fi redresată și activitatea debitoarei. Astfel, referitor la costul bunurilor vândute, în valoare mai mică, în primul an de activitate, față de care înregistrate în primele 7 luni ale anului 2013, sunt justificate în conținutul planului, prin politica de reducere a tuturor categoriilor de cheltuieli, respectiv prin prevederea unui buget mai mic, in primul an de activitate față de care realizat în anii precedenți. Totodată, valoarea de piață a stocurilor cu 1, 35% mai mică decât cea contabilă, este o consecință a deprecierii fizice. In fine, suma de 734 424 lei prevăzută a se achita in ultimul trimestru de aplicare a planului, fără acoperire este explicată in anexa 6C, suma de 563 824 lei urmând a fi reportată pentru perioada de după ieșirea din reorganizare, creditul fiind curent, pentru întreaga perioada de aplicare a planului.
Raportat la aceste considerente rezultă că soluția de confirmare a planului de reorganizare în condițiile art.101 este corectă, fiind aplicabile art.480 alin 1NCPC, Curtea, urmând să respingă apelurile declarate de creditoarele C. B. SA si DGRFP B., cu consecința păstrării ca temeinică și legală a sentinței apelate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge apelurile declarate de creditoarele DGRFP B. și C. B. SA împotriva sentinței civile nr.2338 /SIND/24 10 2013 pronunțate de Tribunalul B. –secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, pe care o păstrează.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 03 2014.
Președinte, C. V. | Judecător, C. B. | |
Grefier, E. C. |
Red.C.V./17.04.2014
Tehnoredact.E.C./18.04.2014 – 9 ex.
Jud. sindic S.L. E.
| ← Strămutare. Sentința nr. 13/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 715/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
