Contestaţie. Decizia nr. 1148/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1148/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 21411/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 193/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1148/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR V. D.
JUDECĂTOR A. P.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta . împotriva sentinței civile nr. 7755 din data de 01.10.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele . prin administrator judiciar VF INSOLVENȚĂ SPRL, P. D. & WINDOWS SRL, N. S., N. I. SRL, B&A CONSTRUCȚII SRL- P. ADMINISTRATOR JUDICIAR GLOBAL INSOLVENCY SPRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 30.04.2014, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 7.05.2014, când a decis următoarele:
CURTEA
P. sentința civilă nr.5279/08.05.2012 a Tribunalului București - Secția a VII-a civilă, pronunțată în dosarul nr._/3/2011, la cererea creditoarei ., s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, în forma generală, față de debitoarea ., iar în calitate de administrator judiciar a fost desemnat V.F. INSOLVENȚĂ SPRL, cu atribuțiile prevăzute de art.20 din legea insolvenței.
La data de 06.06.2013 a avut loc ședința adunării creditorilor debitoarei, la care s-a votat favorabil planul de reorganizare al debitoarei propus de creditoarea ., iar la data de 11.06.2013, împotriva hotărârii luate la această adunare, creditoarea . a formulat, prin Serviciul registratură al secției, contestație (cerere de anulare), ce a fost înregistrată ca dosar civil distinct sub nr._, asociat dosarului de insolvență.
P. sentința civilă nr.7755 din 01.10.2013 instanța a respins ca neîntemeiată contestația formulată de creditoarea . împotriva hotărârii din data de 06.06.2013 a Adunării creditorilor debitoarei ..
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că, prin hotărârea contestată, adoptată în Adunarea din 06.06.2013 a creditorilor debitoarei ., creditorii ., N. S. și . SRL, având creanțe cu o pondere de 56,16% din masa credală, au votat favorabil planul de reorganizare al debitoarei propus de creditoarea ..
Cu privire la critica de nelegalitate a hotărârii, ridicată de contestatoare, referitoare la votarea unui plan depus cu încălcarea termenului limită de 30 de zile prevăzut de art.91 alin.1 lit.c) din Legea nr.85/2006, instanța a apreciat că planul întocmit de creditoarea . a fost depus în dosarul de insolvență cu respectarea acestui termen legal.
S-a avut în vedere că termenul de 30 de zile începe să curgă de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului definitiv de creanțe, deoarece noțiunea de „afișarea a tabelului definitiv de creanțe”, folosită de legiuitor la art.91 alin.1 din lege, ținând cont și de art.7 alin.1 din lege privind comunicarea actelor de procedură către participanții la procedură, trebuie interpretată în sensul de publicarea tabelului în B.P.I. Comunicarea unui act de procedură precum tabelului definitiv de creanțe produce efecte juridice importante pentru toți participanți la procedură, astfel că simpla afișare la ușa instanței a acestui tabel nu poate complini exigențele stabilite de art.7 alin.1 din lege, care prevede că în materia insolvenței comunicarea oricăror acte îndeplinite în procedură se realizează prin B.P.I.
În speță, tabelul definitiv de creanțe a fost publicat în B.P.I. nr.3871/04.03.2013, iar ultima zi pentru depunerea unui plan de reorganizare al debitoarei . a fost 04.04.2013. Întrucât în dosarul de insolvență creditoarea . a depus la data de 04.04.2013 planul votat prin hotărârea contestată, instanța a reținut că planul respectiv a fost depus cu respectarea termenului de 30 de zile, creditoarea nefiind decăzută din dreptul de întocmi și depune un plan de reorganizare.
Judecătorul sindic a apreciat ca neîntemeiată și critica privind nerespectarea de creditorii ., N. S. și . SRL a interdicției de a se abține de la vot conform dispozițiilor art.100 alin.5 din lege, deoarece dispozițiile legale invocate se aplică doar societăților de servicii de investiții financiare ce activează pe piața de capital, or debitoarea nu are ca obiect de activitatea prestarea unor astfel de servicii ori activități în domeniul pieței de capital.
Critica invocată de contestatoare cu privire la nelegala conducere a adunării creditorilor de către V.F. INSOLVENȚĂ SPRL s-a apreciat de asemenea ca fiind neîntemeiată, având în vedere că decizia civilă nr.1200/04.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel București, prin care s-a admis contestația împotriva procesului-verbal al ședinței adunării creditorilor din 06.07.2012, nu produce nici un efect juridic în privința desemnării administratorului judiciar, ci are ca efect doar modificarea procesului-verbal arătat prin consemnarea în acesta a punctului de vedere al contestatoarei . care nu a dorit, la adunarea creditorilor din 06.07.2012, să-l confirme pe practicianul V.F. INSOLVENȚĂ SPRL în calitatea de administrator judiciar, fără însă ca la data de 06.07.2012 să se fi adoptat vreo hotărâre a adunării creditorilor în sensul desemnării altui administrator judiciar. Instanța a mai reținut că V.F. INSOLVENȚĂ SPRL a fost confirmat ca administrator judiciar prin hotărârea adunării creditorilor din 01.03.2013, ce a rămas necontestată în procedură, prin urmare la data adunării creditorilor din 06.06.2013 V.F. INSOLVENȚĂ SPRL a îndeplinit în mod valabil toate atribuțiile prevăzute de art.13 din lege privind convocarea, prezidarea și ținerea secretariatului ședinței adunării.
Împotriva aceste soluții, în termen legal, a formulat recurs creditoarea K. S. SA solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile nr. 7755/01.10.2013 prin admiterea contestației împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor din data de 06.06.2013 și a procesului verbal nr. 389 din data de 06.06.2013, urmând a dispune desființarea hotărârii adunării generale a creditorilor din data de 06.06.2013 pentru nelegalitate și deschiderea procedurii de faliment împotriva debitorului P. Producție SA.
În motivare se arată că instanța de fond a respins cu încălcarea și aplicarea greșită a legii motivul de nelegalitate privind tardivitatea propunerii planului de reorganizare de către N. I. SRL.
Astfel, se apreciază că în mod greșit judecătorul sindic a asimilat tabelul definitiv de creanțe unui act de procedură, iar pentru acest motiv a apreciat că termenul de 30 zile pentru propunerea planului de reorganizare trebuie calculat de la data publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului definitiv. O astfel de teorie este fără putință de tăgadă greșită având în vedere că tabelul definitiv de creanțe nu este un act de procedură, ci un act întocmit de administratorul/lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de insolvență, pentru care nu există obligația publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar asimila tabelul definitiv de creanțe unui act de procedură în sensul prevederilor Codului de procedură civilă, instanța tot a realizat o greșită aplicare și interpretare a legii, aplicând norma generală într-o situație unde norma specială dispunea expres altfel. P. aplicarea normei generale în dauna normei speciale instanța nu poate înlătura voința legiuitorului care, în această materie, a stabilit expres un alt moment de la care se calculează termenul de 30 de zile - acela al afișării tabelului la ușa instanței, nu cel al publicării sale în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
P. urmare, având în vedere faptul că termenul de 30 de zile se calculează de la data afișării tabelului definitiv de creanțe la sediul instanței, în speță la data de 27.02.2013, acesta a expirat în data de 01.04.2013. Cum planul de reorganizare a fost propus tardiv la data de 04.04.2013, față de creditorul N. Imobiliaria a intervenit sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune planul de reorganizare, astfel cum prevăd dispozițiile art. 94 alin. 5 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
O altă critică vizează faptul că instanța de fond a respins cu încălcarea și aplicarea greșită a legii motivul de nelegalitate referitor la interdicția creditorilor N. S., P. D. & Windows SRL și N. I. SRL de a vota planul de reorganizare, în condițiile în care aceștia se află sub controlul comun/au acționariat comun cu debitoarea P. PRODUCȚIE SA și prin planul de reorganizare li se acordă mai mult decât ar primi în cazul falimentului. Controlul comun rezultă fără putință de tăgadă din informațiile publice obținute de la Registrul Comerțului și depuse la dosarul cauzei, anexat contestației.
Așa cum rezultă din definiția controlului în sensul Legii nr. 297/2004 privind piața de capital, creditorii N. S., N. I. SRL, P. D. & Windows SRL se află sub control comun cu debitoarea P. Producție SA și ar fi putut vota în favoarea planului doar dacă prin plan ar fi primit mai puțin decât în cazul falimentului.
Motivația instanței de respingere a acestui motiv de nelegalitate este complet eronată și nelegală, interdicția de a vota planul aplicându-se tuturor creditorilor care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul, în sensul legislației pieței de capital, indiferent de obiectul de activitate pe care îl are debitorul.
O ultimă critică vizează faptul că instanța de fond a respins cu încălcarea și aplicarea greșită a legii motivul privind nelegalitatea ținerii adunării creditorilor debitoarei P. Producție SA de către administratorul judiciar VFINSOLVENȚĂ SPRL.
Astfel, la data ținerii adunării generale a creditorilor din data de 06.06.2013, fusese pronunțată de către Curtea de Apel București decizia civilă nr.1200/04.06.2013, prin care s-a admis contestația împotriva procesului-verbal al ședinței adunării creditorilor din 06.07.2012, dispunându-se anularea procesului verbal și refacerea acestuia prin consemnarea punctului de vedere al recurentei.
Dispoziția Curții de Apel București este expresă, lipsită de echivoc și executorie, rezultând din cuprinsul unei hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate de instanța superioară, într-o contestație soluționată în primă instanță de același judecător sindic care a soluționat și contestația formând obiectul prezentului dosar.
Așadar, instanța de fond nu putea ignora incidența acestei hotărâri în procedura dedusă judecății, deoarece ca efect al votului recurentei, confirmat pe cale judecătorească de Curtea de Apel București, administratorul judiciar al debitoarei fusese în mod expres înlocuit cu un alt practician în insolvență.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 8 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței raportat la art. 299 și următoarele Cod Procedură Civilă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurentă precum și în considerarea dispozițiilor art.3041 Cod Procedură Civilă, Curtea apreciază că acesta nu este fondat pentru următoarele considerente, care vor înlocui parțial considerentele primei instanțe:
Astfel, sub un prim aspect, Curtea reține că potrivit dispozițiilor art.14 alin. 7 din Legea nr.85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Față de aceste dispoziții legale, se apreciază că numai motivul privind nelegalitatea ținerii adunării creditorilor debitoarei P. Producție SA de către administratorul judiciar VFINSOLVENȚĂ SPRL poate fi analizat în prezentul cadru procesual.
Dintre celelalte motive invocate de recurentă nu este niciunul susceptibil de a atrage nelegalitatea hotărârii adunării creditorilor contestată, câtă vreme nu este de competența adunării creditorilor să constate dacă planul de reorganizare este sau nu propus în condițiile legii.
Cu privire la interpretarea votului, aceasta o face tot judecătorul sindic, în condițiile art. 101 din Legea nr.85/2006, iar faptul că la adunare au votat și s-a consemnat votul unor creditori, care în opinia recurentei nu ar fi avut dreptul să voteze potrivit art. 100 alin.5 din Legea nr.85/2006, nu face ca hotărârea adunării creditorilor să fie nelegală, câtă vreme potrivit textului de lege invocat aceștia aveau dreptul să participe la adunare.
Cu privire la faptul că Adunarea creditorilor debitoarei . din data de 06.06.2013, privind votarea planului de reorganizare al acesteia, nu putea fi ținută de către VF INSOLVENȚĂ SPRL, deoarece prin decizia civilă nr. 1200/04.06.2013 a Secției a V-a a Curții de Apel București acest administrator judiciar ar fi fost înlocuit, Curtea apreciază că susținerea este neîntemeiată.
Astfel, potrivit dispozitivului deciziei civile invocate, instanța de recurs a dispus:„înlocuiește măsurile administratorului judiciar provizoriu din procesul verbal din data de 06.07.2012 referitoare la consemnarea lipsei creditorilor și la necesitatea reconvocării adunării creditorilor, cu măsura consemnării în respectivul proces verbal a punctului de vedere scris al unicului creditor la momentul adunării, înregistrat sub nr.387/06.07.2012”.
Se mai reține că potrivit acestui punct de vedere scris, recurenta a votat împotriva confirmării administratorului judiciar VF INSOLVENȚĂ SPRL și a solicitat, în temeiul art. 19 alin. 21 din Legea nr.85/2006, înlocuirea acestuia cu administratorul judiciar ZRP INSOLVENCY SPRL.
Potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 3 din Legea nr.85/2006 însă, decizia creditorului care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor luată în baza art. 19 alin. 21 din aceeași lege trebuie publicată în BPI, urmând ca abia ulterior, dacă decizia nu este contestată sau respectiv după soluționarea eventualelor contestații, judecătorul sindic să numească prin încheiere pe administratorul respectiv.
Cum în cauză recurenta nu a făcut dovada publicării deciziei sale în BPI și cu atât mai puțin dovada existenței unei încheieri a judecătorului sindic în sensul numirii unui alt administrator în cauză, Curtea constată că administratorul judiciar VF INSOLVENȚĂ SPRL justifica în mod legal această calitate la data când a avut loc Adunarea creditorilor privind votarea planului de reorganizare al debitoarei ., respectiv la 06.06.2013.
Nu se poate reține că prin decizia civilă nr. 1200/04.06.2013 a Secției a V-a a Curții de Apel București instanța de recurs ar fi confirmat înlocuirea practicianului în insolvență cu cel propus de recurentă, având în vedere că pe de-o parte o astfel de dispoziție nu rezultă nici din cuprinsul dispozitivului și nici din cuprinsul considerentelor deciziei invocate, iar pe de altă parte instanța nici nu putea dispune asupra acestei înlocuiri, în lipsa etapei publicării în BPI a deciziei creditorului majoritar de desemnare a unui alt administrator judiciar.
Față de aceste considerente, constatând că soluția judecătorului sindic sub acest aspect este corectă, în temeiul art.312 Cod Procedură Civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În privința celor reținute de judecătorul sindic cu privire la celelalte motive de contestație invocate de creditoarea recurentă, Curtea le va înlătura în totalitate, constatând că acestea nu erau susceptibile de a atrage nelegalitatea hotărârii creditorilor din 06.06.2013, așa cum s-a arătat deja, astfel încât nici nu puteau fi analizate în prezentul cadru procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta . împotriva sentinței civile nr. 7755 din data de 01.10.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele . prin administrator judiciar VF INSOLVENȚĂ SPRL, P. D. & WINDOWS SRL, N. S., N. I. SRL, B&A CONSTRUCȚII SRL- P. ADMINISTRATOR JUDICIAR GLOBAL INSOLVENCY SPRL ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. G. V. D. A. P.
GREFIER
Red.I.G./dact.I.G. M. I.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
