Contestaţie. Decizia nr. 1294/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1294/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 44727/3/2012/a23
Dosar nr._ (Număr intern 710/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1294
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. I.
Judecător M. P.
Judecător P. P.
Grefier E.-R. L.
*****************
Pe rol judecarea recursului formulat de creditoarea . împotriva Sentinței civile nr._ din data de 23.12.2013, pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect contestație la tabelul preliminar de creanțe, în contradictoriu cu intimata debitoare . prin lichidator judiciar VF INSOLVENTA SPRL și intimata creditoare contestatoare . SA.
Dezbaterile în recurs au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 27.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în baza art.260 Cod procedură civilă și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii sau note scrise, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de astăzi, 03.06.2014, când a decis următoarele:
CURTEA,
Sub nr._ a fost înregistrată contestația creditorului S.C. „G C. & C” S.A. la creanța creditorului . în cuantum de 2.140.576,55 lei, solicitând înlăturarea creanței acestui creditor de la masa credală.
Contestatorul a invocat și excepția tardivității depunerii declarației de creanță însă în cadrul dezbaterilor a renunțat la mai susține această excepție.
Tribunalul București – Secția a VII a Civilă prin sentința civilă nr._/23.12.2013 a admis, în parte, contestația creditorului formulată la tabelul preliminar al debitorului . publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 1498/25 ianuarie 2013 și a dispus înscrierea creditorului în tabelul creditorilor debitorului cu suma de 1.389.262,24 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în urma verificărilor efectuate de lichidatorul judiciar, potrivit art. 66-67 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, analizând documentele justificative depuse la dosar de creditoare, precum si evidentele contabile puse la dispoziție de societatea debitoare, lichidatorul judiciar a decis înscrierea creanței de 2.140.576,55 lei, solicitată de creditoare, la masa credala la categoria creanțe chirografare având ordinea de prioritate prevăzută de art. 123 alin. 1 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a constatat că creditorul contestator greșește atunci când susține că lichidatorul judiciar trebuia să urmărească dacă debitorul . a încasat sumele provenite din vânzarea cotidianului „Jurnalul Național”, susținerea creditorului . fiind întemeiată, în sensul că atât timp cât serviciul de tipărire a fost prestat acesta trebuie și achitat, nefiind problema creditorului . dacă beneficiarul serviciului încasează vreo sumă de bani din revânzarea bunului obținut prin prestarea serviciului.
Însă ceea ce constată judecătorul sindic că lichidatorul judiciar nu a urmărit este faptul că potrivit contractului de tipar nr. 721/22 februarie 2011 creditorul . trebuia să presteze servicii de tipărire, așa cum prevede pct. 2.1, doar în ce privește publicațiile „Jurnalul de bucătărie”, „Jurnalul de sănătate”, „Jurnalul TV” și „Jurnalul de duminică”. Ori, între cele 147 de facturi depuse odată cu cererea de creanță se regăsesc și 26 de facturi care privesc exclusiv cotidianul „Jurnalul Național” ce nu face obiectul contractului de tipar nr. 721/22 februarie 2011. Este vorba de facturile: 1238, 1036, 1063, 1108, 1095, 1130, 1167, 1169, 1201, 1202, 1269,1239, 1268, 1378, 1377, 1343, 1312, 1311, 1344, 1444, 1409, 1410, 1508, 1509, 1479, 1478.
Potrivit cererii de creanță creditorul . solicită înscrierea la masa credală cu contravaloarea serviciilor prestate în baza contractului de tipar nr. 721/22 februarie 2011. Ori, dacă cotidianul „Jurnalul Național” nu face obiectul acestui contract, așa cum este acesta convenit de părți la pct. 2,1, înseamnă că facturile fiscale ce au ca obiect tipărirea cotidianului „Jurnalul Național” nu pot fi înscrise la masa credală. La fel și penalitățile solicitate în temeiul contractului pentru facturile ce privesc „Jurnalul Național” nu pot fi înscrise la masa credală.
Prin urmare, creditorul contestator S.C. „G C. & C” S.A. a observat de fapt că debitorul nu are de ce să achite facturile fiscale privind „Jurnalul Național” și nicidecum dacă debitorul a încasat sumele provenite din vânzarea cotidianului „Jurnalul Național”.
Scăzând din totalul de 1.554.503,56 lei suma de 548.502,66 lei, cât sunt sumele aferente celor 26 de facturi emise pentru cotidianul „Jurnalul Național”, rezultă suma de 1.006.000,9 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de creditorul . și neachitate de debitorul .. Penalitățile aferente celor 26 de facturi emise pentru cotidianul „Jurnalul Național” se ridică la suma de 202.811,65 lei și au fost extrase din tabelul ce însoțește cererea de creanță.
Cu alte cuvinte din suma de 2.140.576,55 lei, cu cât este înscris la masa credală creditorul . trebuie scăzută suma de 751.314,31 lei, adică cele 26 de facturi emise pentru „Jurnalul Național” și penalitățile aferente acestora, urmând a fi trecută în tabelul creditorilor suma de 1.389.262,24 lei
Creditoarea ..R.L. a declarat recurs împotriva Sentinței civile nr._ din data de 23.12.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VH-a Civilă în dosarul nr._, având ca obiect contestație împotriva înscrierii Recurentei cu suma de 2.140.576,55 lei la masa credală a debitoarei E. I. S.R.L. (denumită în continuare „Sentința"), prin care vă solicităm admiterea recursului și, în principal, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, modificarea în tot a Sentinței recurate în sensul respingerii contestației formulate de către intimată ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea Recurentei în tabelul creditorilor debitoarei E. I. S.R.L. și cu creanța în sumă de 2.140.576,55 lei.
Cu privire la încălcarea principiului disponibilității și a dreptului la apărare al recurentei; Depășirea limitelor competenței instanței în raport de obiectul contestație cu care fusese investită a arătat următoarele:
Sentința a fost pronunțată de instanța de fond cu încălcarea principiului contradictorialității și a principiului disponibilității, ceea ce atrage nulitatea acesteia. Astfel, instanța de fond a fost investită cu soluționarea contestației formulate de Intimată împotriva înscrierii Recurentei în tabelul creditorilor debitoarei E. I. S.R.L. cu suma de 2.140.576,55 lei, prin care a formulat critici pe fondul cauzei doar cu privire la necesitatea verificării de către lichidatorul a încasării sau nu a sumelor de bani aferente valorificării ziarului Jurnalul N. ce formau obiectul unor facturi fiscale atașate declarației de creanță, de către debitoarea E. I. S.R.L.
Până la momentul la care a avut loc ședința de dezbateri din 16 decembrie 2013, când părțile au pus concluzii pe fondul contestației, nici Intimata și nici instanța, din oficiu, nu
au invocat alte aspecte legate de fondul contestației decât cele indicate în cuprinsul contestației inițiale.
Cu ocazia parcurgerii motivării oferite de instanța de fond prin Sentință, Recurenta am putut constata faptul că motivele pentru care a fost admisă în parte contestația sunt străine de cele care au fost invocate de Intimată prin contestație și nu au fost puse în discuția părților de către instanța de fond.
În concluzie, instanța de fond a admis în parte contestația formulată de Intimată pentru un motiv care nu a fost pus în discuția părților, încălcând principiul contradictorialității și al dreptului la apărare, precum și principiul disponibilității, ajungându-se astfel ca o parte din creanța cu care Recurenta am fost înscrisă la masa credală să fie înlăturată pentru un motiv care putea fi invocat numai de Intimată, dar pe ca sta din urmă nu l-a invocat.
Îndeplinirea condițiilor pentru înscrierea recurentei la masa credală a debitoarei E. I. S.R.L. și cu suma de 751.314,31 lei.
În ceea ce privește fondul problemei, respectiv dacă debitoarea E. I. S.R.L. datora Recurentei solicităm instanței de recurs să aibă în vedere următoarele aspecte:
dintr-o eroare s-a indicat drept bază contractuală pentru emiterea facturilor indicate în cuprinsul Sentinței, a căror contravaloare a fost înlăturată de la masa credală, Contractul de prestări servicii tipografice nr. 721 din data de 22.02.2011; în realitate facturile au fost emise în baza Contractului nr. 80 din data 30.12.2003 și a actelor adiționale încheiate la acest contract;
-potrivit art. 1, obiectul Contractului nr. 80 din data de 30.12.2003 este reprezentat de prestarea de către Recurentă a serviciilor de tipărire a ziarului Jurnalul Național;
-oricum, chiar și în cazul lipsei unui contract încheiat în formă scrisă, față de faptul că (i) au fost depuse la dosar acte din care rezultă prestarea efectivă a serviciilor (avizele de însoțire a ziarelor și facturile fiscale), respectiv tipărirea ziarului Jurnalului Național, (ii) există o confirmare de sold din partea debitoarei E. I. S.R.L. în care sunt incluse sumele reprezentând contravaloarea facturilor fiscale indicate în cuprinsul Sentinței și a căror contravaloare a fost înlăturată de la masa credală și (iii) potrivit dispozițiilor legale (art. 46 din Codul comercial, art. 1178, 1182, 1240 Noul Cod Civil) în vigoare la data emiterii facturilor fiscale relațiile dintre cele două societăți se putea realiza pe baza de comandă urmată de executare, instanța de fond nu putea înlătura de la masa credală sumele reprezentând contravaloarea serviciilor de tipărire prestate de Recurentă în favoarea și beneficiul debitoarei E. I. S.R.L.
In drept: art. 304 și urm., art. 379 Cod procedură civilă, art. 3, art. 8 din Legea nr.
85/2006, precum și celelalte texte de lege invocate în cuprinsul prezentului recurs.
La data de 22.05.2014 intimata contesatoare ..A a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea ca neîntemeiat a recursului formulat de creditoare, întrucât sentința atacată este temeinică și legală.
In opinia sa, instanta a fost investita inca de le inceput cu analizarea legalitatii inscrierii la masa credala a creanței recurentei creditoare pentru ca am sesizat judecătorului sindic imparțialitatea lichidatorului si înscrierea in mod nejustificat a unor creanțe, printre care si a recuentei T. I.. SRL.
Întrucât in decursul judecării procesului in prima instanta debitoarea a depus acte ale creanței sale ulterior depășirii termenului de inscriere a creanțelor respectiv 11.03.2013, in cadrul ședințelor de judecata pe masura depunerii actelor recurentei am sesizat judecătorului sindic faptul ca desi creditoarea pretinde ca facturile de tipărire a ziarului Jurnalul N. sunt in baza contractului 721/22.02.2011 prin care isi justifica creanța nu sunt includ tiparirea acestui contract. Debitoarea a depus înscrisuri pentru justificarea creanței sale inclusiv cu un termen înaintea judecații din data de 09.09.2013. Afirmația ca instanta nu i-a respectat dreptul la aparare, contradictorialitatea si ca s-au depășit limitele disponibilității sunt fără susținere intrucat instanta a pus in discuția părților aspectele legate de emiterea facturilor către E. I. SRL pentru tiparirea ziarului „Jurnalul N.,, in baza contractului mentionat in cerere, dar care nu exista in obiectul acestuia, iar creditoarea a sustinut ca in lipsa unui contract nu inseamna ca aceste servicii nu au fost executate.
In opinia subscrisei depunerea in recurs a altor înscrisuri care sa justifice creanța Tipografiei I. la masa credala a debitoarei este tardivă termenului legal in care trebuia sa o faca, iar creanța provenind din tiparirea ziarului Jurnalul N. nu poate fi justificata si pe cale de consecința nu poate fi inscrisa la masa credala.
La o analiza a documentelor prezentate pentru prima data în recurs si transmise subscrisei pe e-mail la data de 19.05.2014 (anexe si acte adiționale la contractul 80/2003) se poate observa ca susținerile din motivele de recurs nu coincid nici macar cu actele depuse dupa cca 1 an si 4 luni de la data expirării termenului de înscriere a creanței. Este vorba despre un contract incheiat de debitoarea in faliment cu o alta societate comerciala in anul 2003, Corporația pentru Cultura si Arta „I.„ S.A. si care actualmente se numește Antena TV Group SA si care preda recurentei la data de 1.08.2005 patrimoniul sau.
De asemenea, mai constata o inadvertența intre actele depuse in recurs si susținerea din motivele de recurs, respectiv plata contravalorii prețului de execuție este precizata in articolul 8 din contractul 80/30.12.2003 la 21 de :dle (termenul de plata este strategic acoperit de o stampila cu sa nu se vadă exact) iar cele 30 de zile precizate in motive nu sunt zile de plata, ci un termen de intarziere față de scadenta in funcție de care se calculau penalitățile. Astfel conform contractului 80/2003 penalitatile puteau fi calculate la 51 de zile, iar conform contractul nr. 721/2011 penalitatile puteau fi calculate la 45 zile de la predarea facturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de creditoarea . împotriva Sentinței civile nr._ din data de 23.12.2013, pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect contestație la tabelul preliminar de creanțe, în contradictoriu cu intimata debitoare . prin lichidator judiciar VF INSOLVENTA SPRL și intimata creditoare contestatoare . SA.
Modifică sentința atacată, în sensul că:
Respinge contestația ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 03 Iunie 2014.
Președinte, C. G. I. | Judecător, M. P. | Judecător, P. P. |
Grefier, E.-R. L. |
Red. Jud. C.G.I.
Tehnoredactat: C.G.I.
2 ex./.15.09.2014
Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Jud. sindic: N. P.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 29/2014. Curtea de... → |
|---|
