Contestaţie. Decizia nr. 994/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 994/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 15973/3/2013/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 970/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 994/2014
Ședința publică de la 30 Octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
JUDECĂTOR L. C. S.
GREFIER C. G. MIGLEȘ
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta debitoare . SA PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL F. SPERILA împotriva sentinței civile nr._/02.12.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. A. I. C. G. și intimata administrator judiciar I. M. SPRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimata prin avocat C. G. și intimata administratorul judiciar prin delegat M. R. cu delegație depusă la dosar fila 55, lipsind apelanta debitoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, după recalificarea căii de atac.
Intimata, prin apărător, arată că pe lista de ședință la poziția 12 Apel se află dosarul nr._ 13 care are aceleași părți și apreciază că se impune conexarea celor două cauze.
Curtea dispune strigarea cauzei 12 Apel, respectiv dosar nr._ 13 și acordă cuvântul pe cererea de conexare a acestui dosar la prezenta cauză.
Intimata, prin apărător, arată că se impune conexarea celor două dosare.
Intimata administrator judiciar, prin apărător, arată că în prezenta cauză este vorba despre contestație la tabelul preliminar iar în dosarul 12 Apel este vorba despre eliberarea unei sume de bani. Arată că potrivit dispozițiilor art.64 alin.6 nu se impune conexarea celor două cauze.
Curtea, după deliberare, asupra cererii de conexare, o respinge față de obiectul celor două dosare, apreciind că nu există o legătură suficientă pentru a dispune conexarea, motiv pentru care se impune soluționarea separată a acestora și dispune lăsarea dosarului 12 Apel la ordine.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de repunere în termenul de apel și pe excepția tardivității declarării apelului.
Intimata administrator judiciar, prin delegat, lasă la aprecierea Curții.
Intimata, prin apărător, solicită respingerea cererii de repunere în termenul de apel și admiterea excepției tardivității declarării apelului.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/02.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă in dosarul nr._ a fost admisă contestația formulată de contestatorul C. A. I. C. G. in contradictoriu cu administratorul judiciar I. M. SPRL și cu debitoarea . SA și s-a dispus înscrierea creditorului C. de A. I. C. G. in tabelul obligațiilor debitoarei . SA cu creanța in sumă de 139.364,68 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin încheierea de ședință din camera de consiliu de la 13.05.2013 judecătorul sindic a deschis procedura generala de insolventa împotriva debitoarei . SA.
Prin declarația de creanța formulata creditorul C. DE A. I. C. G. a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 139.364,68 lei inclusiv TVA rezultând din următoarele Contracte de asistenta juridică încheiate cu debitoarea: nr._/01.11.2010, nr._/27.07.2011, nr._/27.07.2011 și cel purtând numărul nr._/07.06.2010.
Judecătorul sindic a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea nr.51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, contractul de asistență juridică este titlu executoriu.
Corelativ, Statutul profesiei de avocat menționează în art. 124 alin. 1-2 următoarele: “contractul de asistență juridică învestit cu formulă executorie, în condițiile legii, constituie titlu executoriu cu privire la restanțele din onorariu și alte cheltuieli efectuate de avocat în interesul clientului. Procedura de executare este cea prevăzută de dispozițiile Codului de procedură civilă.”
De asemenea, judecătorul sindic reține că societatea debitoare a refuzat să efectueze plata datorata pentru contractul de asistență juridică nr._/07.06.2010, motiv pentru care creditorul a demarat procedura executării silite, pentru suma de 24.800 Euro inclusiv TVA, în dosarului execuțional nr.724/2012 al B. D. S..
Astfel, o dată cu pronunțarea încheierii din 09.04.2012, prin care a investit cu formulă executorie contractul de asistență juridică nr._/07.06.2010, instanța a analizat caracterul cert, lichid și exigibil al creanței solicitate(onorariul solicitat în baza acestuia fiind de 20.000 euro plus TVA ) .
Mai mult, chiar în cadrul contestației la executare formulata de debitoare, contestație ce a făcut obiectul dosarului nr._/299/2012 al Judecătoriei Sectorului 1 București, s-a pronunțat sentința civila nr.1668/31.01.2013 definitiva, prin care se constata ca „creanța solicitata este certa, conform prevederilor art.379 alin.3 Cod procedura civila, întrucât existența ei rezultă din contractul de asistență juridică, ce face obiectul acestui litigiu. Totodată, creanța este lichidă întrucât cuantumul ei este determinat prin convenția pârtilor, aceasta fiind și exigibilă, potrivit dispozițiilor legale."
Aceeași este situația juridică și pentru contractul de asistenta juridica nr._/01.11.2010, pentru care creditoarea a declanșat executarea silita a debitoarei, executare ce face obiectul dosarului de executare silita nr. 1593/2012 al B. D. S..
Ca si in cazul primului titlu executoriu, debitoarea a formulat contestație la executare ce a format obiectul dosarului nr._/299/2012 al judecătoriei Sectorului 1 București, dosar in care de asemenea s-a pronunțat sentința civila nr.3278/19.02.2013, definitiva, prin care s-a respins in integralitate contestația la executare formulata de debitoare și s-a constat:”caracterul cert al creanței este in afara oricărui dubiu. Existenta creanței rezulta din contractul de asistenta juridica prin care părțile au stabilit, de comun acord, ca onorariul avocatului sa fie format dintr-un onorariu fix de 2000 Euro si un onorariu de succes de 10% din creanța recuperată.”
Judecătorul sindic a reținut că orice alte aspecte invocate în legătură cu aceste contracte de asistență juridică, ce privesc încheierea lor cu depășirea atribuțiilor, a limitelor mandatului de către persoana semnatară, cu vicierea consimțământului debitoarei sau neîndeplinirea obligațiilor de către cabinetul de avocat nu au relevanță la acest moment, în prezenta cauză, în atâta timp cât aceste contracte sunt titluri executorii, ce nu au fost desființate de nici o instanță de judecată, ele producând efecte juridice.
Astfel, constatând că creditorul C. DE A. I. C. G. deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 139.364,68 lei, a admis contestația și a dispus înscrierea acestuia în tabelul obligațiilor debitoarei . SA cu această sumă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea . SA prin administrator Special F. S., solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței recurate și respingerea contestației formulate de CA I. C. G..
Recurenta a formulat totodată și cerere de repunere in termenul de formulare a recursului, arătând că Sentința Civilă nr._/10.12.2013 nu i-a fost comunicată, comunicarea efectuându-se numai prin BPI, respectiv prin BP1 nr.338/09.01.2014, astfel că solicită ca în conformitate cu prevederile Deciziei Curții Constituționale nr.1137/2007 prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 7 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței contravin art. 24 și art. 53 din Constituție în măsura în care se interpretează că ulterior deschiderii procedurii insolvenței, comunicarea se realizează numai prin BPI, iar nu și potrivit dispozițiilor Codului de Procedura Civilă. Având în vedere că situația financiară a firmei nu permite acces la BPI, solicită admiterea cererii de repunere în termenul de formulare cerere de recurs.
In motivarea recursului, referitor la încălcarea prevederilor art.304 pct. 7,8,9 din Codul de Procedură Civilă, menționează că judecătorul sindic a admis contestația formulată de CA I. G. fără să țină cont că toate titlurile în baza cărora avocatul "creditor" deține creanța nu sunt irevocabile, aflându-se încă pe rolul instanțelor de judecată.
Contractul de asistență juridică nr._/07.06.2010 a fost încheiat cu depășirea limitelor mandatului încredințat și a atribuțiilor stabilite prin lege și actul constitutiv al societății.
Astfel, Contractul de asistență juridică nr._/07.06.2010 a fost încheiat de către doamna G. L. care îndeplinea la acea dată funcția de împuternicit-manager și avea atribuțiile prevăzute la art.16 din actul constitutiv.
Conform art. 16 din actul constitutiv, persoana care a angajat patrimonial societatea prin încheierea Contractului de asistență juridică nr._/07.06.2010 nu a avut autorizarea adunării generale a acționarilor sau a consiliului de administrație, astfel cum este stabilit prin actul constitutiv: În exercitarea funcției de împuternicii - manager, D-na G. L. va avea următoarele atribuții: [...]
- angajează patrimonial societatea atât în baza Hotărârilor Adunării Generale a acționarilor, cât și în baza dispozițiilor administratorului;
- aprobă încheierea contractelor în limita obiectului de activitate al societății".
La încheierea Contractului de asistență juridică nr._/07.06.2010 nu a existat această autorizare imperativ stabilită prin actul constitutiv, aspect de altfel binecunoscut de creditor având în vedere că inclusiv actul constitutiv al societății fusese redactat și atestat de avocat G. I. C..
Mai mult decât atât, atribuțiile privind încheierea de contracte în numele și pentru societate de către persoana semnatară a contractului de asistență juridică se limitau strict la obiectul de activitate al societății. Or, încheierea Contractului de asistență juridică nr._/07.06.2010 nu s-a încadrat în limitele atribuțiilor conferite de societate prin actul constitutiv, astfel că, persoana semnatară a contractului nu a acționat ca reprezentant legal, împuternicit în acest sens, la încheierea contractului.
Contractul de asistență juridică nr._/07.06.2010 a fost încheiat prin vicierea consimțământului recurentei.
Referitor la cuantumul onorariului convenit în baza Contractului de asistență juridică nr._/07.06.2010, arată instanței că, după semnarea contractului și realizarea acordului de voință al părților, a intervenit o adăugire, respectiv mențiunea "+ TVA", fapt ce suplimentează nejustificat valoarea contractului cu 24%.
Menționează că acest Contract de asistență juridică încheiat cu CA. I. C. G. este nul sub aspectul neîndeplinirii uneia din condițiile esențiale pentru valabilitatea contractului, în speță consimțământul valabil al părții ce se obligă, astfel cum este prevăzut la art. 948, pct. 2 din C. civ. "Condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: 2. Consimțământul valabil al părții ce se obliga:"
Astfel, consimțământul dat de apelantă la încheierea Contractului de asistență juridică este dat prin eroare cu privire la obiectul contractului, respectiv îndeplinirea activităților de acordare a consultanței juridice referitoare la activitatea companiei și nu pentru simpla depunere la termen a unui contract încheiat de apelantă cu S.C. Confort S.A., așa cum se dorește de către creditor a fi interpretat Contractul.
Tot în sprijinul celor de mai sus, argumentează susținerile sale și prin disproporționalitatea vădită existență între pretinsul obiect al Contractului "asistență juridică pentru termen" și cuantumul onorariului de 20.000 euro stipulat în cuprinsul art. 2.1.
Menționează faptul că elementul asupra căruia există falsa reprezentare a realității, respectiv întinderea mandatului, a fost un element hotărâtor pentru încheierea Contractului, respectiv dacă realitatea ar fi fost cunoscută de apelantă la momentul semnării contractului, acesta nu s-ar fi încheiat astfel încât se impune anularea contractului pentru viciul menționat.
Se mai arată că titlului îi lipsesc elemente esențiale impuse de legea specială, respectiv legea nr. 51/1995 și Statutul profesiei de avocat
Contractul de asistență juridică nr._/07.06.2010 a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la modul de completare a contractelor de asistență juridică eliberat de organele de conducere ale profesiei de avocat. Art. 127 din Statutul profesiei de avocat prevede: (1) Contractul de asistență juridică trebuie să cuprindă în mod obligatoriu următoarele:
a) datele de identificare ale formei de exercitare a profesiei, denumirea, sediul profesional și reprezentantul acesteia;
b) datele de identificare ale clientului: se indică persoana reprezentantului legai precum și mandatarul clientului, dacă este cazul;
c) obiectulcontractului, care poate fi limitat la una sau mai multe dintre activitățile prevăzute de art. 3 din Lege sau poate avea caracter general dând dreptul avocatului la acte de administrare și conservare a patrimoniului clientului;
d) onorariul;
e) atestarea identității clientului sau a reprezentantului acestuia;
f) modul de soluționare a litigiilor intre avocat si client;
g)semnăturile părților.
Lipsa elementelor prevăzute la alin. (1) lit a) b), c) și d) e) și g) atrage nevalabilitatea contractului dacă s-a produs o vătămare ce nu poate fi altfel remediată.
Creditorul era obligat să completeze la pct. 2 din contract, numele și adresa de domiciliu ale persoanei fizice semnatare a contractului, precum și să indice calitatea acesteia în cadrul contractului.
Se poate observa că aceste mențiuni lipsesc, contractul purtând doar semnătura persoanei și stampila apelantei.
La art.1 din Contractul de asistență juridică nr._/07.06.2010 se precizează că obiectul contractului îl constituie "asistența juridică, reprezentare, consultanță juridică, depunere contract de consultanță nr. 1394/25.11.2009 încheiat cu . Timișoara", fără a se face precizări cu privire la activitatea de reprezentare și de depunere a contractului de consultanță menționat, precum și locul desfășurării acestor activități.
În lumina celor prezentate mai sus, înțelege să invoce dispozițiile art. 399 alin. 21 Cod procedură civilă, arătând faptul că la data admiterii investirii cu formulă executorie a Contractului de asistență juridică nr._/07.06.2010, instanța nu a verificat valabilitatea titlului și îndeplinirea condițiilor de formă sub aspectul completării acestuia în conformitate cu prevederile legii speciale, fiind aplicabile dispozițiile art. 127 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat astfel cum au fost menționate mai sus.
Avocatul "creditor" nu a executat niciodată obligațiile asumate, și anume acordarea" reprezentării, asistenței juridice și consultanței juridice " atâta timp cât în contractul dintre părți nu este stipulat nici o referire la locul unde urmau să fie acordate aceste consultații juridice, nu este indicată existența vreunui termen de judecată, nu este indicat nici un dosar aflat pe rolul instanțelor judecătorești sau a altor organe administrative, jurisdicționale sau instituții private. În atare situație apreciază că apelanta nu datorează onorariu stipulat, neavând cum să datoreze o sumă pentru o prestație neexecutată. Deoarece avocatul I. G. nu și-a executat mandatul acordat prin contractul de asistență juridică, onorariul nu este datorat de apelantă.
Astfel cum a arătat anterior, obiectul contractului de asistență juridică nu a fost niciodată executat de Cabinetul de avocatură și implicit vorbește de un onorariu nedatorat.
Se mai arată că nu este întrunit caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, astfel CA. I. C. G. nu a emis nicio factură fiscală pentru suma reclamată, aceasta nefiind cuprinsă nici în documentele contabile ale apelantei și nici în cele ale Cabinetului de A..
In ceea ce privește contractul de asistență juridică nr._/01.11.2010 se arată că a fost încheiat cu depășirea limitelor mandatului încredințat și a atribuțiilor stabilite prin lege și actul constitutiv al societății, pentru considerentele dezvoltate pe larg la punctul I.
Văzând art. 2.2. din Contractul de asistență juridică nr._/2010 unde se precizează că onorariul este de 2000 euro + TVA la cursul de referință BNR indescifrabil, precum și 10% din suma recuperată, onorariu de succes, apreciază că această mențiune este evazivă, de natură a crea confuzii și în contradicție cu prevederile legale menționate mai sus, referitoare la stabilirea onorariului.
În ceea ce privește „onorariul de succes" art. 129 (6) din Statutul profesiei de avocat prevede că Onorariul de succes constă într-o sumă fixă sau variabilă, stabilită pentru atingerea de către avocat a unui anumit rezultat.
Conform Contractului de asistență juridică nr._/2010, onorariul de succes se va plăți în termen de 10 zile de la data recuperării or, trebuie să arătăm că suma aceasta nu a fost recuperată nici la acest moment. Pentru dovada celor afirmate depune adresa emisă de Primăria Prundeni la data de 24.01.2013 privind confirmarea soldului debitor în sumă de 816,491.74 din care efectiv au fost recuperați de apelantă suma de 187,410.95 lei, așa cum rezultă din adresa Primăriei Prundeni.
Având în vedere că dl avocat G. a părăsit firma Ia sfârșitul anului 2011, rezultă că până la data Ia care a investit cu formulă executorie contractul de asistență juridică s-a încasat de la Primăria Prundeni suma de 57,789.00 Iei, corespunzător procentului de 10% fiind suma de 5778 lei și nicidecum suma de 88,284.72 Iei, solicitată prin factura proforma 1075/06.07.2011.
În baza Contractului de Asistență Juridică nr._/2010 dl. av. a reprezentat-o pe apelantă în Dos. nr._ al Tribunalului V. - Secția Comercială și de C. Administrativ, soluționat în favoarea apelantei la data de 10 Martie 2011 prin Sentința Civilă nr.653/2011, în contradictoriu cu Primăria comunei Prundeni.
Conform sentinței, Tribunalul a obligat debitorul Primăria Prundeni la plata către apelantă a sumei de 190,899,27 lei preț servicii si 521,155 lei penalități de întârziere.
A obligat totodată debitorul la 10,620,82 lei cheltuieli de judecată către creditoare. Având în vedere că:
Onorariul convenit între cele două părți a fost plătit către Cabinetul de Avocatura, în totalitate; Potrivit evidentelor contabile, recurenta a plătit imediat după obținerea sentinței favorabile, către CIA I. C. G. suma de 2480 curo, reprezentând onorariu 2000 Euro +TVA și cheltuieli de deplasare efectuate cu prilejul deplasării la Tribunalul V..
Conform articolului 2.2. din Contractul de asistență juridică onorariul de succes reprezintă 10% din cuantumul penalităților de întârziere ce se vor recupera prin executare silită;
Dl. avocat I. G. a abandonat clientul încă de la sfârșitul anului 2011;
Nu a depus nici un efort și nu a întreprins nici o măsură în vederea recuperării vreunei sume, nici măcar a sumei de bază care reprezintă preț servicii prestate;
Concluzionează că suma de 88.284,72 lei reprezentând onorariu de succes în cuantum de 10% din suma recuperată prin executare silita, nu este datorată.
În continuare, înțelege să conteste caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, astfel CA I. C. G. nu a emis nicio factură fiscală pentru suma reclamată, aceasta nefiind cuprinsă nici în documentele contabile ale apelantei și nici în cele ale Cabinetului de A..
Consideră exagerată aprecierea instanței de fond referitoare la caracterul exigibil al creanței. Astfel instanța a reținut „aplicarea clauzei cuprinse la art. 5 din Contractul de asistență juridică nr._/2010 conform căreia onorariul de succes se va plăți în termen de 10 zile lucrătoare de la data recuperării. Obligația debitoarei de plată a onorariului de succes a devenit exigibilă în termen de 10 zile lucrătoare de la însușirea facturii proforma nr.1075/06.07.2011".
Nu este dovedit în niciun fel caracterul cert, lichid și exigibil al creanței solicitate, neexistând nicio factură fiscală emisă de creditor și care să fi fost comunicată apelantei și neexistând niciun fel de înregistrare în evidențele contabile a nici uneia dintre părți.
Față de aceste aspecte, solicită instanței să pună în vedere creditorului să facă dovada exigibilității pretinsei creanțe prin prezentarea facturii fiscale înregistrată de apelantă și acceptată la plată de aceasta.
Este adevărat că a fost emisă o factura proforma, dar acesta nu a fost acceptată la plată de societate pentru că serviciile juridice nu au fost prestate, știindu-se de asemenea că factura proforma nu are valoare, nici juridică și nici contabilă.
Intimatul C. de A. I. C. G. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției tardivității formulării apelului și decăderea debitoarei din dreptul de a mai exercitat această cale de atac, iar pe fond se solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile apelate ca fiind una temeinică și legală.
Și intimatul administrator judiciar I. M. SPRL a depus la dosar note scrise prin care solicită admiterea recursului, desființarea sentințe atacate și respingerea contestației formulate de către Cabinetul de A. I. C. G. împotriva Tabelului Preliminar al debitoarei.
La termenul de judecată din data de 30.10.2014 Curtea calificat calea de atac ca fiind apel. La același termen de judecată a fost pusă in discuție cererea de repunere in termenul de declarare a apelului și excepția tardivității invocată de intimat prin întâmpinare.
In ceea ce privește cererea de repunere in termenul de apel, Curtea apreciază că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Astfel, potrivit art.186 alin.1 C.pr.civ, partea care a pierdut un termen procedura, va fi repusă in termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
In cauza de față apelanta invocă ca și motive pentru repunerea in termenul de apel faptul că hotărârea atacată nu i-a fost comunicată, comunicarea efectuându-se numai prin BPI, invocându-se decizia Curții Constituționale nr.1137/2007, precum și faptul că situația financiară a firmei nu permite acces la BPI.
Referitor la primul motiv invocat Curtea reține că nu este temeinic justificat având in vedere că potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006 ”citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență”, iar potrivit alin.3 al aceluiași articol, ”prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii”. In cauză însă nu suntem in ipoteza prevăzută la alin.3, deoarece apelul este declarat împotriva unei sentințe prin care s-a soluționat o contestație la tabelul preliminar, prin urmare este vorba despre un act ulterior deschiderii procedurii, astfel că in mod legal s-a făcut comunicarea prin publicarea acestei sentințe in BPI.
In ceea ce privește invocarea Deciziei Curții Constituționale nr.1137/09.01.2007 Curtea apreciază că aceste nu este aplicabilă in speța de față deoarece prin această decizie s-a constatat că dispozițiile art.7 din Legea nr.85/2006 sunt contrare art.24 și 53 din Constituție in măsura in care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promovează o acțiune in temeiul dispozițiilor Legii nr.85/2006 ulterior deschiderii procedurii se realizează numai prin BPI, iar nu și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. Or in cauza de față nu este vorba despre prima comunicare ci despre comunicarea unei hotărâri iar apelanta este chiar debitoarea.
Nici cel de-al doilea motiv nu este temeinic justificat, apelanta nefăcând nicio dovadă a celor susținute.
Cu privire la excepția tardivității, Curtea o găsește întemeiată.
Astfel potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.85/2006 astfel cum a fost modificat prin Legea nr.76/2012, hotărârile judecătorului sindic sunt executorii și pot fi atacate, separat, numai cu apel.
Potrivit art.468 alin.1 C.pr.civ, termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
In cauza de față, hotărârea atacată a fost comunicată prin Buletinul procedurilor de insolvență la data de 09.01.2014 (fila 65 dosar fond), iar apelul a fost declarat la data de 20.02.2014 (fila 12 dosar apel), cu depășirea termenului de 30 de zile menționat mai sus.
Având in vedere aceste considerente, Curtea, in temeiul art. 480 alin.1 rap la art.468 alin.1 va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termenul de apel.
Respinge apelul formulat de apelanta debitoare . SA PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL F. SPERILA cu sediul în București, Calea Victoriei - Pasaj Macca, nr.16-18-20, sector 3, împotriva sentinței civile nr._/02.12.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. A. I. C. G. cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr. 170, . și intimata administrator judiciar I. M. SPRL cu sediul în București, ., ., ., sector 6, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. C. L. C.
S.
GREFIER
C. G. MIGLEȘ
Red. Jud.A. C./Tehnored. A.C/I.N.
5 ex./28.11.2014
…………………..
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător –sindic: B. A. E.
| ← Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr.... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 819/2014. Curtea de... → |
|---|
