Obligatia de a face. Decizia nr. 220/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 220/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 43538/3/2012
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3457/2013)
DECIZIE Nr. 220/2014
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. H.
Judecător A. M. S. U.
Judecător G. VINȚANU
Grefier L. V. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul – pârât M. S. împotriva Sentinței civile numărul 5694/2013 pronunțată la data de 16.09.2013 de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimata – reclamantă K. K. BETEILIGUNGS GMBH, având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata – reclamantă, prin domnul avocat M. V. Nușcă – cu împuternicire avocațială colectivă aflată la fila numărul 18 din prezentul dosar, lipsind apelantul – pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata – reclamantă, prin apărător, renunță la excepția tardivității recursului în urma constatării că recursul a fost depus în termen.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității recursului, intimata – reclamantă, prin apărător, arată că și în recurs se aplică dispozițiile art. 294 Cod procedură civilă care prevăd că în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. Așadar, trebuie constatat că prin recurs se invocă de fapt motive noi și temeiuri juridice noi, care nu au făcut obiectul dezbaterii și analizei instanței de fond, motive care împiedică de fapt o cercetare a fondului cauzei sub aceste aspecte pentru prima dată în recurs, cu nerespectarea principiului dublului gard de jurisdicție. Din aceste motive, intimata - reclamantă consideră că recursul este inadmisibil.
Curtea respinge excepția inadmisibilității invocată de intimata reclamantă. Constată că instanța a recalificat calea de atac. În ceea ce privește motivele recursului, Curtea constată că cererea de recurs este motivată, urmând ca instanța, potrivit art. 3041 Cod procedură civilă, să verifice hotărârea primei instanțe sub toate aspectele.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea acordă constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimata – reclamantă, prin apărător, arată că în ceea ce privește OUG 34/2009 prin care recurenta apreciază că este exonerată de plată și că pretențiile primite înainte de . acestei ordonanțe nu ar mai trebui decontate față de intimata – reclamantă, un astfel de argument trebuie înlăturat ca nefundat din trei considerente:
În primul rând, serviciile sunt prestate înainte de . acestei ordonanțe, iar obligația de plată și obligațiile de recepție au avut scadență care s-a împlinit înainte de . acestei ordonanțe. Or, din acest punct de vedere se constată că dreptul de creanță s-a născut anterior intrării în vigoare a acestei ordonanțe, care a adus o rectificare bugetară în patrimoniul Ministerului Sănătății, scadența obligației de recepție s-a împlinit înaintea intrării în vigoare a acestei ordonanțe, iar argumentația pe care o invocă partea adversă referitor la faptul că această ordonanță i-ar oferi un cec în alb de exonerare de plată este profund nefondată.
De asemenea, trebuie să se constate că între părți s-au născut mai multe contracte valabile de plată, însă ceea ce a pretins intimat reclamantă au fost plăți neîncasate pentru servicii prestate anterior.
Intimata – reclamantă, prin apărător, arată că argumentația judecătorului fondului este întemeiată și solicită respingerea recursului ca nefundat, iar în privința cheltuielilor de judecată, pentru faza de recurs, pe cale separată.
CURTEA
Deliberand asupra recursului:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 13.11.2012 pe rolul Tribunalului București – Secția a VI-a Civilă sub nr._, reclamanta K. Krannkenhaus Beteiligungs GmbH l-a chemat în judecată pe pârâtul M. Sănătății, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestuia la plata sumelor de 491.728,26 Euro, reprezentând contravaloare servicii și de 50.844 Euro, reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal, calculate până la data de 01.11.2012 și în continuare până la achitarea efectivă a debitului principal;obligarea pârâtului la restituirea scrisorilor de garanție bancară nr.75.039.4047/03.09.2008 și nr.75.039.412/03.09.2012 emise de către Capital Bank - GRAWE Gruppe AG; obligarea pârâtului la plata de daune-interese reprezentând dobânda legală aplicată la sumele ce fac obiectul scrisorilor de garanție în valoare de 289.644 Euro, calculată de la data introducerii prezentei acțiuni și până la data predării efective a scrisorilor de garanție bancară, pentru lipsa de folosință a sumelor indisponibilizate (prin constituirea de depozite colaterale) în schimbul celor doua scrisori de garanție bancară; cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinta civila nr. 5694 pronuntata in sedinta publica din data de 16 septembrie 2013, Tribunalul a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta K. K. BETEILIGUNGS GmbH, cu în contradictoriu cu pârâtul M. SĂNĂTĂȚII. A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 491.728,26 Euro, reprezentând contravaloare servicii, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,01 % pe zi, de la data de 13.01.2010 și până la data plății debitului principal. A obligat pârâtul la restituirea scrisorilor de garanție bancară nr.75.039.404/03.09.2008 și nr._.41/03.09.2012 emise de Capital Bank – Grawe Greppe AG. A respins capătul de cerere având ca obiect dobânda legală, ca neîntemeiat. A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumelor de 4.541 lei și 10.648,76 Euro, în echivalent lei la data plății, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca la data de 12.12.2006, s-a încheiat între pârâtul M. Sănătății (fost M. Sănătății Publice), în calitate de achizitor, pe de o parte și reclamanta K. K. Beteiligungs GmbH (fostă Health Care Company AG, conform extrasului din registrul societăților al Tribunalului Handelsgericht Wien) – lider al asocierii – în calitate de prestator, pe de cealaltă parte, contractul de prestare de servicii nr.EN8300/21.12.2006, având ca obiect realizarea de studii de prefezabilitate și fezabilitate necesare pentru proiectarea, construcția și dotarea cu echipamente medicale a unui de opt spitale universitare regionale de urgență și douăzeci de spitale județene de urgență”. Conform art.2.2. din contract, achizitorul s-a obligat să plătească prestatorului prețul convenit, conform art.2.3 – 37.800.000 lei, echivalentul a 10.689.742 Euro, la care de adaugă TVA – specificându-se că valoarea detaliată și defalcată a prețului pe faze de proiectare, pe tipuri de spitale, este cuprinsă în anexa 2 la contract.
La data de 12.12.2006, s-a încheiat între pârâtul M. Sănătății (fost M. Sănătății Publice), în calitate de achizitor, pe de o parte și reclamanta K. K. Beteiligungs GmbH (fostă Health Care Company AG, conform extrasului din registrul societăților al Tribunalului Handelsgericht Wien) – lider al asocierii – în calitate de prestator, pe de cealaltă parte, contractul de prestare de servicii nr.EN8300/21.12.2006, având ca obiect realizarea de studii de prefezabilitate și fezabilitate necesare pentru proiectarea, construcția și dotarea cu echipamente medicale a unui de opt spitale universitare regionale de urgență și douăzeci de spitale județene de urgență”. Conform art.2.2. din contract, achizitorul s-a obligat să plătească prestatorului prețul convenit, conform art.2.3 – 37.800.000 lei, echivalentul a 10.689.742 Euro, la care de adaugă TVA – specificându-se că valoarea detaliată și defalcată a prețului pe faze de proiectare, pe tipuri de spitale, este cuprinsă în anexa 2 la contract (depusă la dosar la f.20, vol.I).
Contractul a fost încheiat pe o perioadă de valabilitate de 12 luni calendaristice de la data semnării, fiind prelungită prin actul adițional încheiat la data de 19.12.2008 până la data de 21.12.2009; prin același act adițional, s-a luat act și de modificarea denumirii societății prestatore de servicii.
Tribunalul mai reține că potrivit art.15.1 din contract, pârâtul și-a asumat obligația de a efectua plata către prestator în Euro, după efectuarea recepției, în termen de maxim 30 de zile de la emiterea facturii către prestator. Potrivit art.13.2 din contract, verificarea și recepția serviciilor urma a fi efectuată de către o comisie de verificare și recepție, nominalizată prin ordin al ministrului sănătății publice, formată din specialiști din instituții publice de profil, sau prin contractare de servicii tehnice de specialitate. S-a stipulat, de asemenea, că această comisie va efectua verificarea și recepția serviciilor în termen de cel mult 20 de zile de la data predării documentației de către prestator.
În executarea acestui contract, reclamanta a emis factura nr.13/16.11.2009, în valoare de 213.794,76 Euro, reprezentând contravaloarea studiului de fezabilitate pentru Spitalul Regional Fundeni, predat reprezentantului achizitorului prin procesul-verbal de primire nr._/04.05.2009 (f.68, vol.I) și factura nr.14/16.11.2009, în valoare de 277.933,50 Euro, reprezentând contravaloarea serviciilor de consultanță cu privire la elaborarea documentației necesare pentru selecția unui constructor pentru construcția la cheie a 7 spitale regionale de urgență și 1 spital județean de urgență, predate la datele de 27.02.2009 și respectiv 10.03.2009, conform confirmărilor de primire semnate de reprezentantul achizitorului (f.72,73, vol.I). Primirea studiului de fezabilitate și a documentației menționate a fost recunoscută de către pârât prin răspunsurile la întrebările nr.1-3 din interogatoriul administrat.
Tribunalul mai reține că serviciile prestate de către reclamantă sunt anterioare denunțării unilaterale a contractului de către achizitor, prin adresa nr.1B/4624/08.05.2009 emisă de către pârâtul M. Sănătății.
De asemenea, tribunalul constată că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de efectuare a recepției serviciilor prestate de către reclamantă, conform art.13.2 din contract, în termen de cel mult 20 de zile de la data predării documentației de către prestator. Pentru nerespectarea acestei obligații, pârâtul nu a invocat o cauză exoneratoare de răspundere, invocând „schimbările de mandat ministerial și de politică de guvernare” (răspunsul la întrebarea nr.7 din interogatoriul administrat în cauză), care nu constituie însă un argument suficient pentru a justifica lipsa proceselor-verbale de recepție. Reținând astfel culpa exclusivă a pârâtului în neexecutarea obligației de efectuare a recepției, tribunalul constată, pe cale de consecință, că este îndeplinită cerința exigibilității obligației de plată, avându-se în vedere în plus și faptul că nu s-au invocat neregularități cu privire la serviciile prestate de către reclamantă.
Față de cele reținute, în aplicarea art.15.1 din contract, în temeiul art.969 alin.1 din Codul civil de la 1864 (temei legal incident în cauză, în raport de data încheierii contractului, în baza art.102 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil), tribunalul reține obligația pârâtului de a plăti reclamantei suma de 491.728, 26 Euro, reprezentând contravaloare servicii, în baza facturilor nr.13/16.11.2009 și nr.14/16.11.2009.
De asemenea, în baza art.19.2 din contract, tribunalul reține și obligația pârâtului de a plăti penalități de întârziere în cuantum de 0,01% pe zi aferente debitului principal, începând cu data de 13.01.2010 (expirarea termenului de 28 de zile de la expirarea termenului de 30 de zile de la emiterea facturii – art.19.2 comb. cu art.15.1 din contract).
În ceea ce privește capătul de cerere privind restituirea scrisorilor de garanție bancară nr.75.039.404/03.09.2008 și nr._.41/03.09.2012 emise de Capital Bank – Grawe Greppe AG, tribunalul reține că aceste scrisori de garanție au fost emise în baza contractelor de prestare de servicii nr.EN8505/11.08.2008 și respectiv nr.EN8509/11.08.2008, unitatea bancară emitentă asumându-și răspunderea de a plăti sumele menționate în cuprinsul scrisorilor de garanție la prima cerere a pârâtului M. Sănătății, valabilitatea scrisorilor de garanție fiind stabilită până la data de 31.12.2013.
În condițiile în care lucrările de construcție pentru unitățile sanitare menționate în anexa 1 la contracte, în baza proiectelor întocmite de reclamantă, nu au fost demarate până în prezent, tribunalul reține, în baza art.10.2.(2) din contractele nr.EN8505/11.08.2008 și nr.EN8509/11.08.2008, obligația pârâtului de a restitui reclamantei scrisorile garanție bancară nr.75.039.404/03.09.2008 și nr._.41/03.09.2012 emise de Capital Bank – Grawe Greppe AG
În ceea ce privește capătul de cerere accesoriu, având ca obiect plata dobânzii legale aferente sumelor indisponibilizate în baza celor două scrisori de garanție bancară, tribunalul reține că dobânda legală – ca modalitate de evaluare a daunelor-interese – este datorată fie pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, fie pentru întârzierea la plata unei obligații bănești, conform art.1 alin.1 din O.G. nr.13/2011 (privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar).
Or, în speță, nu s-a dispus obligarea pârâtului la restituirea/plata sumelor de bani menționate în cuprinsul scrisorilor de garanție bancară, astfel încât pârâtul nu datorează vreo sumă de bani cu titlu de dobândă legală până la predarea efectivă a scrisorilor de garanție, astfel cum a solicitat reclamanta.
Impotriva acestei sentinte, cu respectarea termenului prevazut de lege a declarat recurs parata M. S., solicitand modificarea in tot a hotararii in sensul respingerii cererii.
Recurenta a declarat ca formuleaza apel impotriva sentintei civie nr. 5694/2013 si a solicitat ca apelul sa fie solutionat de Sectia de contencios administrativ si fiscal al instantei de control judiciar.
In motivare, recurenta a aratat ca potrivit prevederilor art. 286 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
In data de 08.05.2009 prin notificările nr. IB 4628 respectiv nr. IB 4629, M. Sănătății a transmis reclamantei notificările privind denunțarea unilaterală a contractelor nr. EN 833 din 21.12.2006 respectiv EN 8508 din 11.08.2008, în temeiul prevederilor art. 20.2 din contract.
S-a precizat în notificări că, în temeiul dispozițiilor OUG nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar - fiscale, bugetul Ministerului Sănătății a fost redus cu un procent de 58% din sumele alocate inițial pe anul 2009, situația prezentată în notificări, alături de celelalte situații prezentate fiind circumscrise noțiunii de circumstanțe care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului.
OUG nr. 34/2009 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 249 din 14 aprilie 2009 și a intrat în vigoare în conformitate cu prevederile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative respectiv la datele prevăzute în cuprinsul OUG nr. 34/2009.
În motivarea OUG nr.34/2009 se precizează că luând în considerare actualul context internațional, principalele caracteristici ale politicii bugetare în perioada următoare, care vor fi subordonate obiectivelor de susținere a creșterii economice și de reducere a inflației și atingerii unui deficit bugetar la un nivel corelat cu obiectivele macroeconomice, având în vedere opiniile și recomandările Comisiei Europene și ale organismelor financiare internaționale, referitoare la reducerea cheltuielilor bugetare în sensul diminuării cheltuielilor curente de administrare și alocarea cu prioritate a resurselor către proiecte cu efect multiplicator în economie care reprezintă principalul mijloc de limitare a ritmului de scădere economică și de compensare parțială a reducerii activității din sectorul privat, pentru păstrarea echilibrelor bugetare sunt necesare unele măsuri menite să reducă volumul cheltuielilor bugetare la un nivel care să permită respectarea angajamentelor interne și internaționale asumate de Guvernul României, inclusiv în ceea ce privește nivelul deficitului bugetar.
Un alt aspect pe care instanța de fond nu l-a verificat este acela al parcurgerii procedurilor reglementate de Legea nr.52/2003 privind transparența decizională în administrația publică, precum și procedurile reglementate de art. 22 și următoarele din HG nr. 561/2009 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum și a altor documente, în vederea adoptării/aprobării, act normativ ce a abrogat HG nr. 1226/2007.
Referitor la obligația Ministerului Sănătății de a recepționa serviciile prestate de reclamantă instanța a reținut că schimbările de mandat ministerial și de politică de guvernare nu constituie un argument suficient pentru a justifica lipsa proceselor-verbale de recepție.
Se observă că instanța de fond a trecut peste aspectul potivit căruia studiul de fezabilitate pentru Spitalul Fundeni a fost predat achizitorului prin procesul-verbal nr._/04.05.2009, ulterior intrării în vigoare a OUG nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar - fiscale.
Astfel, cel puțin pentru recepționarea acestui studiu comisia de recepție nu mai putea fi constituită prin ordin de ministru, așa cum era prevăzut în contract.
Contractele au fost denunțate unilateral de M. Sănătății prin notificările din data de 08.05.2009.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică anunțul referitor la elaborarea unui proiect de act normativ va fi adus la cunoștință publicului, în condițiile alin. (1), cu cel puțin 30 de zile înainte de supunerea spre analiză, avizare și adoptare de către autoritățile publice.
Având în vedere această prevedere legală, Guvernul a adus la cunoștința publică faptul că va fi adoptată OUG nr. 34/2009, cu cel puțin 30 de zile înainte de supunerea spre analiză, avizare și adoptare de către autoritățile publice.
Astfel, cu 30 de zile înainte de publicarea în Monitorul Oficial al României era făcut public faptul că va fi adoptată OUG nr. 34/2009, iar Ministerului Sănătății i-au fost reduse fondurile cu 58% din cele inițial alocate. Prin urmare, în data de 14 martie 2009, M. Sănătății nu avea posibilitatea de a constitui prin ordin comisia de recepție a studiilor de fezabilitate preluate de la prestator.
Prin intampinarea depusa la data de 24.01.2014, intimata a solicitat respingerea recursului ca tardiv formulat, iar in subsidiar ca nefondat, aratand ca competența funcțională de soluționare a caii de atac declarata de M. S. revine secției civile (fostă comercială) a Curții de Apel București, iar calea de atac se impune a fi calificata drept recurs, conform art. 28716 (1) din OUG nr.34/2006 in forma in vigoare la data declansarii procesului civil.
Potrivit prevederilor legale aplicabile în speță anterior evocate, termenul pentru declararea căii de atac a recursului era de 5 (cinci) zile de la comunicarea hotărârii. Calea de atac a fost declarată cu nerespectarea termenului legal, astfel încât recursul este tardiv introdus.
Prin recurs (daca cererea de recurs nu este gasita tardiva) se invoca de fapt motive noi (in fapt unul singur) si temeiuri juridice noi (OUG nr. 34/2009), care nu au făcut obiectul dezbaterii si analizei instantei de fond, motive care implica de fapt o cercetare a fondului cauzei sub aceste aspecte pentru prima data in recurs, cu nerespectarea principiului dublului gard de jurisdicție. Or, fata de aceasta, considera ca recursul este inadmisibil.
Pe fond se arata ca potrivit art. 13 din Contractul 8300, Achizitorul (M. Sănătății) are dreptul și nu obligația ca, prin intermediul unei comisii specializate, desemnată în acest scop, să verifice conformitatea serviciilor prestate, această verificare urmând a avea loc în termen de maxim 20 de zile de la data predării documentației (inainte intrării OUG nr. 34/2009 in vigoare, termenul de 20 de zile s-a implinit oricum cel mai taziu la data de 30.03.2009, fara ca recurentul/parat sa-si indeplineasca aceasta obligație, ca de altfel nici pana in prezent). Prevederile contractuale potrivit cărora plata ar fi fost condiționată de efectuarea recepției, descriu numai mecanismul de efectuare a plății (tipic acreditivului bancar) și în niciun caz nu se pot interpreta în sensul că ar condiționa nașterea obligației de plată însăși, după cum, în mod greșit, sugerează recurentul/pârât.
Nu au fost administrate probe in recurs.
Analizand sentinta atacata, in raport de motivele invocate, Curtea retine ca instanta de fond a analizat corect materialul probator administrat in cauza si a aplicat judicios normele juridice incidente, recursul fiind nefondat .
In ceea ce priveste solicitarea recurentei ca recursul sa fie solutionat de Sectia de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Bucuresti se constata ca fata de dispozitiile art. 287 indice 16 din OUG nr. 34/2006, in forma in vigoare la data inregistrarii cererii de chemare in judecata recursul se judeca, in conditiile art. 286 alin.11 de sectia comerciala a curtii de apel. Prin . noului Cod civil, sectiile comerciale au fost reorganizate ca sectii civile, astfel incat instanta investita aleatoriu este competenta sa solutioneze recursul promovat de M. S..
Pe fondul cauzei, recurenta a criticat sentinta de fond sub aspectul aplicarii OUG 34/2009 cu privire la rectificarea bugetara pe anul 2009 si reglementarea unor masuri financiar fiscale, act normativ ce nu a fost analizat de catre prima instanta.
Curtea apreciaza ca actul normativ invocat direct in recurs nu constituie o cerere noua si nici nu este de natura a schimba cadrul procesual, ci reprezinta un mijloc de aparare, admisibil in temeiul art. 294 alin.1 Cod procedura civila, urmand a fi analizat.
Astfel, prin OUG 34/2009, publicata in Monitorul Oficial nr. 249/14 aprilie 2009, bugetul Ministerului S. a fost redus cu 58% din valoarea alocata initial pentru anul 2009.
Ca urmare a actului normativ, contractele incheiate intre parti au incetat prin denuntare unilaterala de catre M. S., prin adresa nr. 1B/4624 din data de 08.05.2009. Serviciile efectuate de intimata, ce fac obiectul acestei cauze au fost prestate inainte de incetarea contractelor, prin denuntare unilaterala.
Recurenta a recunoscut in mod expres in fata instantei de fond ca serviciile au fost prestate in mod corespunzator anterior incetarii contractelor.
Reducerea bugetului Ministerului S. prin OUG 34/2009 nu constituie o cauza exoneratoare de raspundere, recurenta fiind obligata sa isi indeplineasca obligatiile contractuale, ca orice participant la circuitul civil, cu respectarea, principiilor de drept care consacra obligativitatea contractului. Calitatea de institutie publica nu confera recurentei drepturile de a ignora normele juridice de drept civil si a dobandi avantaje prin invocarea pozitiei sale. In opinia Curtii, Ministraul S., ca institutie publica trebuie sa isi indeplineasca de buna voie obligatiile contractuale si sa faca orice demersuri necesare pentru plata datoriilor exigibile, in vederea asigurarii ordinii juridice a statului, pe care il reprezinta in tranzactiile incheiate.
Interesul general public, ce este invocat in motivele de recurs nu presupune ca echilibrul bugetar sa fie pastrat prin neindeplinirea obligatiilor legal asumate de catre stat, anterior intrarii in vigoare a OUG 34/2009, ci prin reducerea cheltuielilor ulterioare.
A mai invocat recurenta prevederile art. 6 din legea nr. 52/2003 privind transparenta decizionala in administratia publica, aratand ca proiectul OUG 34/2009 a fost adus la cunostinta publicului cu cel putin 30 de zile inainte de adoptarea de catre autoritatile publice. Este evident ca aceasta procedura, reglementata pentru a permite dezbateri publice cu privire la actele normative nu poate avea un impact asupra obligatiilor asumate de catre M. S., iar imprejurarea ca intimata ar fi cunoscut ca urmeaza a se produce o reducere bugetara este de asemenea, lipsit de relevanta.
Referitor la obligatia recurentei de a receptiona serviciile prestate de intimata, Curtea constata ca in mod corect instanta de fond a retinut ca schimbarile de mandat ministrial si de politica de guvernare nu constituie un argument suficient care sa justifice refuzul de a incheia procesele verbale de receptie.
Nici faptul ca studiul de fezabilitate pentru Spitalul Fundeni a fost predat achizitorului la data de 04.05.2009, ulterior intrarii in vigoare a OUG 34/2009 nu constituie o cauza exoneratoare de raspundere, prestatiile fiind efectuate anterior incetarii contractului prin denuntare unilaterala . De asemenea, actul normativ invocat stabileste rectificarea bugetara, fara a interfera cu raporturile contractuale ale institutiilor publice si cu obligatiile comerciale asumate.
Pentru aceste motive, Curtea, in temeiul art. 304 indice 1 si 312 alin.1 Cod procedura civila va respinge recursul declarat de M. S. ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul – pârât M. S. împotriva Sentinței civile numărul 5694/2013 pronunțată la data de 16.09.2013 de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimata – reclamantă K. K. BETEILIGUNGS GMBH, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. A. M. S. G. VINȚANU
U.
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud. M.H.
Tehnored. I.N.
2 ex.
10.04.2014
…………………………
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător fond: L. N. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1557/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Radiere. Decizia nr. 45/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
