Radiere. Decizia nr. 45/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 6840/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2794/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 45/2014
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta . I. SRL, împotriva sentinței civile nr. 3638 din data de 30.04.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata O.N.R.C. P. OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta prin avocat Nagat R. E. cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apelanta prin avocat, în cadrul probei cu înscrisuri încuviințată la termenul anterior, depune la dosar dovada faptului că a întocmit și depus bilanțul contabil la registrul comerțului pentru această perioadă. Precizează că sunt înscrisuri noi. Arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea deliberând, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar. Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă apelantei cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul respingerii cererii de dizolvare a societății și efectuarea cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului. În susținerea cererii de apel, solicită să se constate că apelanta are un sediu valabil înregistrat precum și faptul că intimata nu s-a opus cererii apelantei ci a lăsat la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
CURTEA:
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
P. sentința civilă nr. 3638/30.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă a fost admisă cererea formulată de reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul ales în București, ., sector 3 în contradictoriu cu pârâta . I. SRL, înmatriculată la registrul comerțului sub nr. J_, C.U.I._, cu sediul în București, sectorul 1, ., nr. 2, .., citata si prin publicitate, respectiv prin afisarea citatiei la usa instantei, prin publicarea citatiei pe portalul instantei si prin afisare la ultimul sediu cunoscut.
S-a dispus dizolvarea societății pârâte.
S-a dispus publicarea hotărârii în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, menționarea în registrul comerțului și comunicarea către Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin cererea formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, înregistrată pe rolul Tribunalului la data de 15.02.2013 sub nr._ s-a solicitat, în contradictoriu cu pârâta . I. SRL, în temeiul art.237 alin.1 lit.c) din Legea nr.31/1990, să se dispună dizolvarea judiciară a societății pârâte, precum și publicarea hotărârii de dizolvare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, conform dispozițiilor art.237 alin.4 din Legea nr. 31/1990.
În susținerea acțiunii a arătat că din evidențele registrului comerțului rezultă că pârâta și-a stabilit sediul social la adresa din București, sectorul 1, ., nr. 2, ., în baza contractului de comodat nr. 351/14.01.2005, valabil până la data de 14.01.2007.
Conform prevederilor art.21 lit.a) coroborate cu art.22 alin.1 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului obligația de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societății și condițiile pe care aceasta trebuie să le îndeplinească sunt cunoscute de către aceasta încă de la înființare.
Cu toate acestea societatea pârâtă a rămas în pasivitate, reprezentanții acesteia neefectuând demersurile necesare la ORC.
Importanța actualizării datelor privind sediul social rezidă din însăși finalitatea sa, respectiv aceea ca societatea să îndeplinească toate condițiile prevăzute de lege, nu doar în momentul înființării, ci și pe toată durata de funcționare a acesteia. Obligativitatea actualizării datelor cu privire la sediul societății este o condiție esențială și în conformitate cu legislația Uniunii Europene în materie, parte integrantă a acquis-ului comunitar – respectiv art.2 alin.1 lit.g) din Directiva 2009/101/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16.09.2009. Sediul social reprezintă un criteriu de identificare a naționalității persoanei juridice, acesta trebuie să fie serios, real, sub aspectul existenței sale, în caz contrar acesta putând fi considerat un sediu fictiv.
În susținerea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, reprezentând extras din datele înregistrate în registrul comerțului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.194 și următoarele Cod procedură civilă, art.237 din Legea nr.31/1990, Legii nr.26/1990 și Legii nr.105/1992.
Deși legal citată, pârâta nu s-a prezentat in instanță și nu a formulat întâmpinare.
Analizând cererea formulată prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile legale incidente, tribunalul a constatat că cererea formulată de O. este întemeiată, pentru următoarele considerente:
S-a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art.237 alin.1 lit.c) din Legea nr.31/1990, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a O. tribunalul poate pronunța dizolvarea societății dacă societatea nu are sediul social cunoscut sau nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut sau nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută.
În speță, s-a arătat că societatea pârâtă are sediul expirat și, deși cunoștea ce obligații îi incumbă în conformitate cu dispozițiile art. 21 lit. a) coroborate cu art.22 alin.1 din Legea nr.26/1990, nu a întreprins demersurile legale pentru actualizarea sediului. Importanța actualizării datelor cu privire la sediul social rezultă din chiar dispozițiile art.7 și 8 din Legea nr.31/1990, acesta reprezentând un element esențial de identificare a unei societăți comerciale.
Conform art.237 alin.3 din Legea nr.31/1990 s-a dispus ca prezenta hotărâre să fie înregistrată în registrul comerțului, să se comunice Direcției generale a Finanțelor Publice a Municipiului București și să fie publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a, pe cheltuiala reclamantului, care se va putea îndrepta împotriva societății.
Împotriva sentinței civile nr. 3638/30.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă a formulat apel pârâta . SRL.
Aceasta a criticat sentința atacată arătând că deține imobilul din București, Sector 4, ., ., birou nr. 8 în baza unui titlu valabil, respectiv contractul de comodat din data de 01.10.2009, contract ce își produce efectele până în anul 2009. Susține că de îndată ce a aflat despre expirarea sediului social a efectuat toate demersurile pentru corectarea acestei situații, în prezent societatea figurând în evidențele ORC cu un sediu valabil constituit și înregistrat. Ca urmare, nu se mai impune aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 237 din Legea nr. 31/1990.
Analizând apelul prin prisma motivului de apel expus și a dispozițiilor art. 466 NCPC, se constată că este fondat.
Astfel, prin proba cu înscrisuri noi administrată în apel, potrivit art. 479 alin. 2 NCPC, apelanta a făcut dovada că a efectuat la registrul comerțului modificarea datelor referitoare la sediul social, prin rezoluția_ a ORCTB din data de 13.06.2013. De asemenea, a depus la dosar în copie contract de comodat din data de 01.10.2009 din care reiese că apelanta folosește spațiul situat în București, Sector 4, ., . de comodatar începând cu data de 01.10.2009 și până la data de 30.09.2020.
De asemenea, prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 03.10.2013, ORCTB a arătat că . SRL și-a îndeplinit obligația de înregistrare a mențiunii prin care atestă dreptul de folosință asupra spațiilor cu destinație de sediu social, prin cererea de înregistrare nr._/11.06.2013 la ORCTB, cerere admisă prin rezoluția nr._/13.06.2013.
Față de cele arătate, se constată că nu se mai mențin condițiile prevăzute de art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 pentru a se dispune dizolvarea . SRL pe motiv că societatea apelantă nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social.
În consecință, în temeiul art. 480 alin. 1 și 2 NCPC, va fi admis apelul și va fi modificată sentința atacată în sensul că va fi respinsă cererea de dizolvare ca neîntemeiată, dispunându-se și efectuarea cuvenitelor mențiuni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta . I. SRL, împotriva sentinței civile nr. 3638 din data de 30.04.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata O.N.R.C. P. OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Modifică sentința atacată în sensul că respinge cererea de dizolvare ca neîntemeiată.
Dispune efectuarea mențiunilor le registrul comerțului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.01.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A. P. I. G.
GREFIER,
M. I.
Red. A.P./ 4 ex.
| ← Obligatia de a face. Decizia nr. 220/2014. Curtea de Apel... | Radiere. Decizia nr. 716/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
