Alte cereri. Decizia nr. 6076/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6076/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-09-2014 în dosarul nr. 887/84/2012/a5
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6076/2014
Ședința publică de la 05 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător S. Al H.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent . SRL Z. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SOC. PROF. INSOLV 2007 IPURL împotriva sentinței civile nr. 1104 din 14.04.2014 a Trib. S., privind și pe intimat . SA, intimat . SRL Z., având ca obiect cerere predare bunuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
La data de 10 iulie 2014 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei R. L. IFN SA.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006.
Se constată că prin întâmpinare s-a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare.
În urma deliberării, Curtea respinge ca nefondată excepția nulității recursului, raportat la dispozițiile art. 3041 C.pr.civ., hotărârea recurată nefiind supusă apelului prin urmare motivele de recurs nu se limitează doar la cele prevăzute de art. 304 C.pr.civ., iar din dezvoltarea motivelor de recurs se pot identifica motivele de nelegalitate invocate de recurentă.
Apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1.104 din 14.04.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., s-a admis cererea formulată de creditorul . SA și a fost obligată debitoarea S.C. A. CA Z. S.R.L. Z. să restituie creditorului o pompă de beton Estruchboy O715TD ce a făcut obiectul Contractului de leasing nr._/ 01.02.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că S.C. A. ca Z. S.R.L. a cumpărat în leasing o pompă de beton ESTRICHBOY P715TD în temeiul contractului nr._/ 01.02.2008 încheiat cu S.C. R. L. IFN S.A.
Doctrina a stabilit că leasingul este o operațiune comercială prin care o persoană specializată (finanțatorul) cumpără un bun de la un vânzător (furnizorul) pentru a-l închiria pe o perioadă determinată unui client (locatarul, beneficiarul, utilizatorul) care la sfârșitul perioadei contractuale are drept de opțiune între trei posibilități: 1)de a prelungi locațiunea; 2)de a înceta raporturile contractuale; 3)de a cumpăra acel bun.
O primă concluzie, cu impact asupra cauzei de față, este că finanțatorul, respectiv R. L. IFN este proprietar al bunului până la cumpărarea acestuia de către utilizator.
Contractul încheiat de părți cuprinde clauza de reziliere a contractului în cazul în care utilizatorul nu achită două rate consecutive, calculate de la scadență, iar utilizatorul este obligat să restituie bunul finanțatorului în termen de 3 zile de la notificarea rezilierii contractului de leasing.
În speță, debitoarea nu a achitat ratele de leasing începând cu rata 13 până la rata 19, în mod consecutiv, astfel că rezilierea din inițiativa finanțatorului este legală, de asemenea, și obligația utilizatorului de a restitui bunul ce a făcut obiectul contractului, motiv pentru care cererea creditorului a fost respinsă.
A învederat judecătorul sindic că în situația în care se va constata că bunul nu se mai află în posesia debitoarei, dreptul creditorului de a avea creanța înscrisă la masa credală se va consolida.
Împotriva acestei sentințe, lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. A. CA Z. S.R.L. Z. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii creditoarei, în principal, ca nefondată, iar în subsidiar, ca imposibil de pus în practică.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că soluția instanței de fond este ilegală din două puncte de vedere. În primul rând, raportat la prevederile art. 90 alin.2 din Legea nr.85/2006 care dispun ca în cazul în care debitoarea nu mai are posesia bunului, proprietarul poate cere ca întreaga valoare a mărfii să fie înscrisă la masa credala, astfel că cererea creditoarei apare ca nefondată având în vedere faptul că s-a înscris la masa credală cu contravaloarea bunului. În al doilea rând, acest bun mobil (pompa de beton) nu este proprietatea debitoarei si nu a fost inventariată de către lichidator, nu știe în posesia cui se afla, astfel încât nu este în măsura a executa obligația de predare a bunului.
A mai precizat recurentul că . SA a înțeles deja să recurgă la mijlocul procedural prin care a solicitat restituirea contravalorii bunului, respectiv a depus o declarație de creanță pentru valoarea de 195 637,60 lei, care a inclus toate ratele aferente contractului de leasing până la expirarea acestuia, inclusiv valoarea reziduala. Prin solicitarea plații tuturor ratelor, inclusiv a valorii reziduale, si acceptarea acestei creanțe la masa credala, practic debitoarea a devenit proprietarul bunului care a făcut obiectul leasingului, în conformitate cu prev. art.2 lit. c din OG nr.51/1997.
A menționat recurentul faptul că reclamanta a fost înscrisă în Tabelul creanțelor cu suma de 195.637,60 lei, ori prin solicitarea acestei sume aceasta a decis sa opteze pentru contravaloarea bunului, neputând solicita, în același timp, si restituirea bunului si contravaloarea acestuia, astfel că nu sunt incidente prev. art. 90 din Legea nr.85/2006.
Raportat la cel deal doilea motiv de nelegalitate, recurentul arată că nu poți fi silit să predai un bun pe care nu îl deții nici în proprietate si nici în posesie, astfel încât dispozitivul hotărârii în cazul în care va fi menținut în aceasta forma poate crea prejudicii lichidatorului judiciar în sensul ca este pus în postura de a executa o obligație care nu îi incumbă si pe care nu o poate realiza.
Intimata creditoare S.C. R. L. IFN S.A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, iar pe fond, respingerea acestuia ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate (f.5). În argumentarea excepției nulității recursului, intimata a susținut că recurenta nu s-a conformat dispozițiilor art. 3021 alin. 1 lit. c C.pr.civ. și nici nu a formulat critici care să poată fi încadrare din oficiu în vreunul din cazurile casare sau modificare prev. de art. 304 C.pr.civ., astfel că se impune anularea recursului ca nemotivat.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că pentru încheierea contractului de leasing financiar a achitat integral valoarea bunului pentru care a transmis dreptul de folosință, iar ca urmare a nerespectării obligațiilor de plată a ratelor de leasing a fost prejudiciată atât cum suma reprezentând ratele ce urmau a fi achitate precum și cu dobânda contractuală prevăzută în contractul de leasing.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Cererea de predare a bunului ce a făcut obiectul contractului de leasing nr._ din 01.02.2008 încheiat între părțile litigante a fost fundamentată pe prevederile art. 90 din Legea nr. 85/2006.
Dispozițiile legale invocate de creditoarea . SA stabilesc următoarele: „ (1) Daca un debitor deține marfa in calitate de consignatar sau orice alt bun care aparține altuia la data înregistrării cererii introductive, a expirării termenului pentru contestarea cererii creditorilor de către debitor ori a respingerii contestației debitorului împotriva acestei cereri, proprietarul va avea dreptul sa își recupereze bunul, in afara de cazul in care debitorul are un drept de garanție valabil asupra bunului. (2) Daca la una dintre datele menționate la alin. (1) marfa nu se afla in posesia debitorului si el nu o poate recupera de la deținătorul actual, proprietarul va fi îndreptățit sa aibă creanță înregistrată in tabelul de creanțe, cu valoarea pe care marfa o avea la acea data. Daca debitorul se afla in posesia mărfii la acea data, dar a pierdut ulterior posesia, proprietarul poate cere ca întreaga valoare a mărfii sa fie înscrisa in tabelul de creanțe.”
Așa cum bine a subliniat lichidatorul judiciar prin memoriul de recurs, judecătorul sindic a pornit în soluționarea cererii de la o premisă eronată, respectiv aceea că bunul finanțat de intimată prin contractul de leasing nr._ din 01.02.2008 s-ar afla în posesia debitoarei . SRL. Procesul-verbal din 29.04.2013 întocmit cu ocazia inventarierii bunurilor debitoarei de către lichidatorul judiciar INSOLV 2007 SPRL atestă însă o situație de fapt contrară, respectiv lipsa pompei de beton ( f. 26 ). Simpla nerestituire a bunului finanțat de către fostul administrator statutar al debitoarei nu poate conduce la concluzia că acest bun se află în continuare în posesia debitoarei de vreme ce verificările de fapt efectuate de lichidatorul judiciar dovedesc contrariul.
Rezultă așadar că ipoteza normei legale de care se prevalează intimata-creditoare . SA ( art. 90 alin. 1 din Lewgea nr. 85/2006) nu este întrunită în cazul de față, bun finanțat de către aceasta neaflându-se în posesia debitoarei la data înregistrării cererii introductive, a expirării termenului pentru contestarea cererii creditorilor de către debitor ori a respingerii contestației debitorului împotriva acestei cereri, ci în posesia altei persoane neidentificate până în momentul de față.
Din această perspectivă hotărârea pronunțată de judecătorul sindic apare ca netemeinică și imposibil de pus în executare cât timp obiectul material la care face referire nu există în materialitatea sa, lipsind din inventarul debitoarei.
Este adevărat că la modul teoretic intimata este îndrituită să își recupereze bunul finanțat deoarece deține asupra acestuia un drept de proprietatea sa, însă atributul de urmărire ce decurge din exercițiul proprietății trebuie să îl exercite asupra detentorului/posesorului actual al bunului, iar nu asupra lichidatorului judiciar care a prezentat dovezi clare că nu a inventariat un astfel de obiect în patrimoniul debitoarei.
Pe de altă parte, se observă că intimata . SA și-a declarat creanța derivând din contractul de leasing nr._ din 01.02.2008, aceasta fiind înscrisă cu suma de 195.637,60 lei. Poziția procesuală adoptată în procedura colectivă nu o împiedică pe intimată să continue demersurile legale pentru recuperarea bunului finanțat de la terțul posesor al bunului finanțat.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va admite recursul declarat de lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. A. CA Z. S.R.L. Z. împotriva sentinței civile nr. 1.104 din 14.04.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., pe care o va modifica în sensul că va respinge cererea formulată de creditoarea S.C. A. CA Z. S.R.L. Z..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. A. CA Z. S.R.L. Z. împotriva sentinței civile nr. 1.104 din 14.04.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., pe care o modifică în sensul că respinge cererea formulată de creditoarea S.C. A. CA Z. S.R.L. Z..
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, M.-I. I. | JUDECĂTOR, S. AL H. | JUDECĂTOR, M. B. |
GREFIER, A. B. |
Red.M.I.I./22.09.2014.
Dact.H.C./3 ex.
Jud.fond: D. Patrițiu.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 5434/2014. Curtea de... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 2349/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
