Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 5434/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5434/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 3714/100/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 5434
Ședința publică din data de 23 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR: L. D. S.
JUDECĂTOR: A. M. C.
GREFIER: M. N.
Componența prezentului complet de judecată a fost
modificată prin Hotărârea nr. 19/27.03.2014
a Colegiului de Conducere al Curții de Apel Cluj
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENENRALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, împotriva sentinței civile nr. 1425 din 17.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș cauza privind și pe intimații . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CII SZMUTKU Z., având ca obiect procedura insolvenței – închidere procedură.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
La data de 18.06.2014, lichidatorul judiciar al intimatei a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat în cauză.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, Curtea declară închisă etapa cercetării procesului, deschise dezbaterile, iar față de absența părților pentru a pune concluzii, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr. 1425 din 17.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș s-au respins obiecțiunile formulate de creditoarele A.J.F.P. Baia M. și A.A.A.S. București.
S-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar Szmutku Z. - C.I.I., și în consecință: în temeiul art. 131 din Legea 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei .,.
S-a dispus radierea debitoarei înmatriculate sub nr. J_ din Registrul Comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea 85/2006 s-a descarcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
S-a aprobat plata din fondul de lichidare a sumei de 3.014,01 lei în favoarea lichidatorului judiciar.
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice Maramureș, Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru ahotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 4788 din 05.09.2012 pronunțată în dosarul de faliment nr._ s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și . debitoarei ., fiind numit lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență Szmutku Z..
În dosarul de faliment și-au înregistrat creanțele creditoarele Administrația Finanțelor Publice Baia M. și A. București, valoarea totală a acestora fiind de 23.145 lei.
Prin raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au generat starea de insolvență a debitoarei (f.22), lichidatorul judiciar învedera că nu a putut intra în posesia documentelor societății, prevalându-se la întocmirea raportului de datele înscrise în ultimul bilanț contabil depus pe anul 2007.
În raportul final întocmit de lichidatorul judiciar și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență s-a propus închiderea procedurii falimentului în baza art. 131 din Legea 85/2006, motivat de inexistența vreunor bunuri în patrimoniul societății falite.
S-a menționat că au fost solicitate actele și documentele contabile, însă acestea nu au fost predate. Cei trei administratori statutari, care au figurat în lista primită de la AJFP Maramureș, respectiv B. P., Grel V. I. și M. I. D. au depus documente justificative prin care au dovedit că nu au mai avut calitatea de administrator în perioada la care se referă creanțele declarate. În prezent, nu figurează niciun administrator statutar la .. Din informațiile primite de la AJFP Maramureș rezultă că și asociatul unic L. Sindicatelor din Industria Minieră Baia M. a fost dizolvată și radiată.
La data de 17.12.2013 creditoarea A. a formulat obiecțiuni la raportul final.
Reprezentantul lichidatorului a formulat un răspuns arătând că societatea nu are administratori și nu a putut stabili vinovăția nici unei persoane nefiind predate actele și documentele contabile.
Instanța a constatat ca fiind pertinente argumentele lichidatorului judiciar și dovedite prin demersurile efectuate (f.41; 55-56; 61). Totodată, istoricul societății debitoare depus la dosar de către ORC Maramureș a confirmat faptul că toți administratorii debitoarei au fost revocați de-a lungul timpului (f.130-134).
Nici creditoarea AJFP Maramureș nu s-a declarat de acord cu decizia lichidatorului judiciar, în sensul de a nu introduce acțiunea în răspunderea administratorilor debitoarei.
Lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei situația financiară finală a debitoarei, comunicată creditorului A. București (f.129).
Având în vedere lipsa vreunor bunuri în patrimoniul societății falite, de natură a putea fi valorificate în cursul procedurii în vederea acoperirii creanțelor, faptul că au fost notificate creditoarele în sensul formulării acțiunii în răspundere, iar acestea nu au considerat întemeiat să o promoveze, conform art.138 alin.3 din Legea 85/2006, judecătorul sindic a respins obiecțiunile formulate și a dispus, în baza art. 131 din aceeași lege, închiderea procedurii falimentului potrivit dispozitivului, cu consecința radierii societății din Registrul Comerțului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția Regionala a Finanțelor Publice Cluj prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea dosarului spre rejudecare.
În motivarea recursului se arată că lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute expres la art.138 din Legea nr.85/2006, în speță nu a înțeles să promoveze acțiune în răspundere față de membrii organelor de conducere a societății debitoare, A.J.F.P. Baia M. considerând că sunt incidente prevederile art.138. Astfel, consideră că închiderea procedurii s-a făcut fără a fi parcurse toate etapele din legea cadru, mai mult, ca practica instanțelor de judecată este de a admite acțiunile în răspundere în astfel de cazuri.
Totodată, consideră că în mod greșit prima instanță a aprobat raportul lichidatorului și a dispus închiderea procedurii fără a fi inițiate răspunderea administratorilor, astfel că se impune admiterea recursului și obligarea lichidatorului de a promova acțiunea în răspundere față de debitoare conform art.138.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Probele existente la dosar relevă fără echivoc împrejurarea că nici unul din creditori nu au dorit avansarea unor sume necesare pentru continuarea procedurii, prevalându-se de existența fondului de lichidare prevăzut de art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.131 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
În speță, se constată că ipoteza normei legale este îndeplinită. Astfel, se poate observa că prin raportul final întocmit de către lichidatorul judiciar s-a evidențiat că în patrimoniul debitoarei nu există bunuri care să poată acoperi cheltuielile aferente procedurii iar creditorii nu s-au oferit să avanseze sumele corespunzătoare.
În aceste condiții, se poate observa că în mod corect lichidatorul judiciar a propus închiderea procedurii insolvenței debitoarei, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, constatând că debitoarea nu deține bunuri care pot fi valorificate în procedură, că nu există sume de bani disponibile care să o susțină și nici un creditor nu dorește să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
Se poate conchide, așadar, că susținerile creditoarei potrivit cărora dispozițiile art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006 nu-și găsesc aplicare în speță sunt nefondate și urmează a fi înlăturate.
Curtea observă că susținerile recurentei referitoare la nelegalitatea hotărârii pronunțate urmare a nesoluționării corespunzătoare a contestațiilor sunt nefondate. Înscrisurile existente la dosar atestă împrejurarea că nu este posibilă continuarea procedurii întrucât nu există bunuri și nici un creditor nu a dorit avansarea acestora susținerile contrare fiind nefondate.
Nici afirmațiile privind nelegalitatea hotărârii judecătorului sindic determinată de faptul ca nu a fost formulată o cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale întemeiata pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 rep. nu pot fi primite întrucât lichidatorul judiciar are obligația de a promova cererea de antrenare a răspunderii pentru situația în care apreciază ca exista dovezi ale vinovăției administratorilor statutari ai debitoarei și pentru faptele menționate expres la lit.a-g, nefiind îndrituit a formula cereri vădit nefondate.
Curtea constată, de asemenea, că la termenul stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii, lichidatorul judiciar a întocmit și depus la dosar raportul prev.la art.59 din Legea nr.85/2006, în care a arătat cauzele care au dus la insolvența debitoarei și a menționat faptul că nu a identificat fapte de natura celor prevăzute în art.138 din lege, care să justifice introducerea unei acțiuni pentru atragerea răspunderii personale ale organelor de conducere a debitorului și nici unul din creditori nu a contestat raportul întocmit.
Se poate conchide, așadar, că în derularea procedurii insolvenței debitoarei, drepturile tuturor părților au fost respectate iar procedura s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale astfel că recursul apare ca nefondat.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către creditoare ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de DIRECȚIA GENENRALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, împotriva sentinței civile nr. 1425 din 17.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
M. S. L. D. S. A. M. C. M. N.
red.M.S./A.C.
2 ex. – 25.06.2014
jud.fond.O. A.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 5433/2014. Curtea de Apel CLUJ | Alte cereri. Decizia nr. 6076/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
