Alte cereri. Decizia nr. 7660/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7660/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 2828/336/2011*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 7660/2014
Ședința publică de la 09 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier I. C.
S-a luat în examinare recursul formulat de către reclamanta . împotriva sentinței civile nr. 136/A/2013 din 06.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu pârâta ., . P. LICHIDATOR PARETO G. SRL și . SA având ca obiect alte cereri rectificare cf.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
Înainte de închiderea dezbaterilor ședinței de judecată a completului 4R, de la acest termen, se prezintă, reprezentantul recurentei . care solicită redeschiderea dezbaterilor în această cauză deoarece a fost în imposibilitate să se prezinte la strigarea cauzei din cauza traficului.
Curtea, constată întemeiat motivul întârzierii și dispune redeschiderea dezbaterilor după lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal a răspuns pentru recurenta ., reprezentant convențional avocat S. F., cu împuternicire avocațială nr. 42, fila 11 din dosar care depune înscrisuri reprezentând chitanță onorariu de avocat.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părții prezente, inadmisibilitatea motivului de recurs în privința apelului promovat de către ., în temeiul art. 2822.
Având cuvântul recurentul arată că lasă la aprecierea instanței excepției invocate. Cu privire la cererea de recurs susține casarea hotărârii instanței de și trimiterea ei spre rejudecare deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii formulate împotriva sentinței civile 705/2012, în condițiile în care instanța de fond a constatat că creanța s-a stins prin plată. În condițiile în care instanța de apel a înțeles să soluționeze apelurile împotriva sentințelor 146/2012,609/2012, 705/2012, conexat, iar argumentele avute în vedere pentru admiterea apelurilor împotriva primelor două sentințe, au fost folosite și în considerentele celei de-a treia. În subsidiar solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii deoarece aceasta este nefondată
În fapt, arată că BCR a recunoscut, că nu mai există creanța deoarece aceasta s-a stins prin faptul transmisiunii, modalitate de stingere recunoscută de toate părțile, transmisiune care a stins creanța din patrimoniul BCR.
Cu privire la creanța către ., raportat la plățile efectuate se arată că după deschiderea procedurii de faliment către creditorul BCR S.A., respectiv către cesionara ., întreaga creanță cesionată, s-a stins pin plată.
În concluzie arată că sunt trei aspecte de nelegalitate a sentinței atacate, că nu există în patrimoniul creditoarei BCR S.A. după deschiderea procedurii falimentului, deoarece creanțele au fost translatate de la creditoarea BCR S.A. către cesionara ., că hotărea a devenit irevocabilă. Așadar solicită admiterea recursului cu cheltuieli de judecată în apel și recurs.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reclamanta . a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 136/A/2013 din 06.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Maramureș, iar în subsidiar modificarea în sensul respingerii apelurilor formulate și menținerii hotărârilor primei instanțe, cu cheltuieli de judecată în apel și în recurs.
Referitor la casarea deciziei se invocă de către recurentă nepronunțarea instanței de judecată în ceea ce privește apelul declarat de . împotriva sentinței civile nr.705 din 20.03.2012 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul_ prin care s-a admis cererea de completare a hotărârii formulată de recurentă.
Chiar dacă în partea introductivă a considerentelor hotărârii s-a reținut faptul că s-a declarat apel de către ., instanța de judecată nu s-a pronunțat prin dispozitivul deciziei 136/A/6.12.2013. Ca atare, în calitate de intimat în apel având în vedere limitele determinate în lipsa unui interes procesual a recurentului în formularea și susținerea unei cereri de apel împotriva sent.civ.705 din 20.03.2012 și referitor la împrejurarea că din motivarea hotărârii nu rezultă dacă instanța a înțeles să se refere și asupra apelului împotriva sentinței 705/2012, ar fi incident art.105 alin.2 C.pr.civ.
Se susține casarea cu trimitere spre rejudecare și în vederea administrării unor probe noi pentru a clarifica care este cuantumul creanței ce a rămas de achitat cesionarei . din totalul creanței cedate cu care cedenta BCR SA s-a înscris la masa credală împotriva ..
Se susține că întreaga creanță cesionată s-a stins prin plata așa încât diferența de achitat stabilită de instanță omite și suma achitată după deschiderea procedurii de faliment.
Referitor la modificarea hotărârii, se critică decizia în privința existenței în continuare a unei creanțe a . și respingerea cererii de rectificare de carte funciară în sensul radierii dreptului de ipotecă deoarece BCR SA nu mai deține un drept de creanță și un drept accesoriu de ipotecă și nu se mai impune menținerea unui drept real față de reclamanta . privind imobilele din CF_ V. de Sus.
Pe de altă parte, în mod nefondat tribunalul a admis apelul . reținând că ar mai datora către pârâtă o sumă de bani pentru că nu s-a reținut plata efectuată după deschiderea procedurii și s-a avut în vedere întreaga creanță cu care BCR SA s-a înscris la masa credală și nu doar suma de 38.604 lei. Din moment ce BCR SA a cesionat anterior închiderii procedurii de insolvență către . toate creanțele pe care le avea BCR cu care acesta s-a înscris la masa credală și a menționat că această sumă de 398.604 lei, aceasta este suma la care instanța de judecată trebuia să se raporteze. Oricum, în prezent BCR SA nu mai are nicio creanță față de . iar . a fost radiată la data de 12.12.2011, fiind recunoscută cesiunea rezultată din creanța declarată în cursul procedurii.
BCR SA a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat considerând că în ceea c eprivește cererea subsidiară de modificare a hotărârii,r ecursul nu este motivat deoarece discutăm despre promovarea unui recurs după apel.
În ceea ce privește motivele de casare acestea sunt nefondate pentru că BCR SA s-a înscris la masa credală cu suma de 417.496,24 lei creanțele rezultând din creditele acordate și nerambursate prin contractele de credit 73 din 2001, 17 din 2002, 76 din 2003, creanța cu care intimata s-a înscris la masa credală nu a fost contestat până la data întocmirii tabelului definitiv, iar cuantumul creanței a fost stabilit în mod irevocabil în cadrul procedurii de insolvență împotriva ..
Pe de altă parte, banca a cesionat creanțele față de . cu toate garanțiile constituite în scopul recuperării lor către cesionara ..
Încasările au fost menționate în cadrul dosarului_ iar casarea cu trimitere în vederea administrării unei noi probe nu este admisibilă. Pe de altă parte, intimata susține că nu sunt îndeplinite condițiile în vederea rectificării de carte funciară, iar absența notării contractului de cesiune nu poate conduce la invalidarea ipotecii și din moment ce nu s-a stins creanța pe care banca o are împotriva debitoarei ., și împotriva garantei ipotecare fiind schimbat creditorul, nu există temei legal pentru stingerea dreptului de ipotecă.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
În ceea ce privește motivele de casare, Curtea consideră că nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct.5 C.pr.civ.
Chiar dacă recurenta invocă faptul că Tribunalul Maramureș prin decizia 136/A/6.12.2013 din dosarul_ nu s-a pronunțat în ceea ce privește apelul declarat de . ,această omisiune poate face obiectul unei cereri de completare a acestei decizii în conformitate cu art.281/2 C.pr.civ.,și nu poate fi invocată pe calea recursului conform art.281/2a C.pr.civ.
De altfel, această cerere de completare trebuia făcută de . și nu de către recurenta . care a avut calitatea de intimat în apel.
În acest caz, Curtea consideră că nu este în prezența unei nulități conform prev.art.105 alin.2 C.pr.civ. care de altfel ar presupune o vătămare cauzată părții, iar vătămarea nu poate fi invocată de recurenta ..
În ceea ce privește casarea cauzei cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probei cu expertiza contabilă Curtea va avea în vedere că nu se poate solicita casarea cu trimitere pentru administrarea unei probe care nu a fost solicitată în fond și în apel și că de altfel lipsa efectuării acestei expertize nu ar intra în motivul de casare prevăzut la art.304 pct.5 C.pr.civ.
În ceea ce privește motivele de modificare ale hotărârii, Curtea de Apel va reține de asemenea că nu sunt incidente motivele prevăzute la art.304 pct.6 – 9 pentru ca hotărârea să fie modificată și că nu ne aflăm în situația prevăzută de art.304/1 C.pr.civ.
Motivele invocate se referă la lămurirea insuficientă a cauzei deoarece nu s-ar fi efectuat o expertiză contabilă necesară precum și la stingerea prin plată a creanței și la incidența motivelor de rectificare a cărții funciare.
Curtea de Apel va aprecia că această creanță cu care BCR SA s-a înscris la masa credală a fost stabilită în cadrul dosarului procedurii de insolvență împotriva ., contactul de cesiune de creanță a privit transmiterea tuturor drepturilor creditorului inclusiv garanțiile accesorii ale creditului, iar diferența între cuantumul creanței indicate și valoarea cesionată este reprezentat de sumele recuperate de bancă fără a fi stopat calculul accesoriilor. Conform art.41 alin.2 din Legea 85/2006 încasările din contul creanței datorate duc la concluzia că nu s-a stins creanța pe care banca o are împotriva debitoarei . și la faptul că deși în prezent această societate este radiată ,dreptul de ipotecă este conservat în conformitate cu prev.art.1746 alin.3, astfel încât în mod întemeiat s-a apreciat că nu se impune rectificarea cărții funciare.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea în baza prev.art.312 C.pr.civ. va respinge recursul . ca nefondat și va menține în totalitate decizia civilă atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de . împotriva deciziei civile nr. 136 din 06.12.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 09.10.2014
Președinte, M. D. | Judecător, R.-R. D. | Judecător, L. U. |
Grefier, I. C. |
red.RRD/AC
2 ex. – 31.10.2014
| ← Recuzare. Decizia nr. 99/2014. Curtea de Apel CLUJ | Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr.... → |
|---|
