Radieri ca urmare a dizolvării. Decizia nr. 316/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 316/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 7064/100/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 316/2014
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. N. H.
Pe rol, judecarea apelului declarat de D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ PRIN ADMINISTRAȚIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr.229 din data de 23.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimații O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, . COMPANY SRL PRIN REPREZENTANT CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA S. Z., A. BUCUREȘTI, având ca obiect Radieri ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal, făcut în cauză părțile litigante sunt lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, procedând din oficiu și în raport de dispozițiile art.131 din NCPC, la verificarea competenței constată că, în conformitate cu dispozițiile art.95 din NCPC este competentă general material și teritorial să soluționeze cauza.
În cauză s-a derulat procedura prevăzută de art.200, art.201 din NCPC și art. XV din Legea nr.4/2013 referitoare la regularizarea cererii de apel și fixarea unui termen de judecată, raportat la obiectul cauzei și actele existente la dosar declară închise dezbaterile și reținând că în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 229 din data de 23.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș s-a admis cererea formulată de petentul O. Național al Registrului Comerțului, prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu intimatele . COMPANY SRL, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE CLUJ – N., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ (F. DGFP M.), și A. BUCUREȘTI, și în consecință:
S-a dispus radierea . COMPANY SRL.
Hotărârea judecătorească de radiere s-a comunicat societății la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală, direcției generale a finanțelor județene (actualmente Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș) și oficiului registrului comerțului unde este înregistrată, se înregistrează în registrul comerțului și se afișează pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și la sediul oficiului comerțului de pe lângă tribunalul în a cărui circumscripție s-a aflat sediul social al societății – Registrul Comerțului Maramureș.
S-a dispus plata din fondul de lichidare în favoarea lichidatorului C.I.I. S. Z., cu sediul profesional în Baia M., ./3, județul Maramureș, a sumei de 1.030 lei cu titlu de cheltuieli efectuate în legătură cu lichidarea societății . COMPANY SRL.
În considerente se reține că petentul O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș a solicitat radierea . COMPANY SRL.
Societatea este dizolvată de drept, conform art. 237 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990, prin sentința civilă nr. 2612/25.08.2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, expirând totodată termenul de finalizare a lichidării prevăzut de art. 260 din LSC.
În probațiune s-a depus istoricul societății pârâte.
Intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. prin Administrația G. a Finanțelor Publice Maramureș a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii deoarece societatea comercială are obligații neachitate față de buget în cuantum de 83 lei.
Examinând cererea prin prisma celor invocate de petent, din coroborarea probelor depuse la dosar și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:
Societatea pârâtă a fost dizolvată de drept, conform art. 237 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990, prin sentința civilă nr. 2612/25.08.2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ .
Potrivit dispozițiilor art. 260 al. 1 din Legea nr. 31/1990, cu modificările și completările ulterioare, lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării, iar pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu mai mult de 24 de luni cumulat.
Dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. 1, prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului, conform alin.10 al aceluiași articol.
Având în vedere cele de mai sus, tribunalul a constatat că în cauză sunt întrunite cerințele cuprinse în art. 3 din O.U.G. nr. 116/2009, raportat la cele ale art. 260 alin. 10 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată și modificată, texte de lege în temeiul cărora a admis cererea, potrivit dispozitivului.
În temeiul art. 2¹ din OUG nr. 116/2009 tribunalul a dispus plata din fondul de lichidare în favoarea lichidatorului Cabinet Individual de Insolvență S. Z. a sumei de 1.030 lei cu titlu de cheltuieli efectuate în legătură cu lichidarea.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de radiere formulată de petentul intimat ONRC.
În motivare se arată că prin sentința atacată s-a admis cererea petentului și s-a dispus radierea intimatei din Registrul Comețului.
Consideră sentința nelegală, deoarece din evidențele acesteia rezultă că firma figurează cu obligații fiscale neachitate în cuantum de 83 lei, conform fișei sintetice anexate. Situația obligațiilor fiscale datorate de către petentă sunt la dosarul instanței, a fost comunicată odată cu întâmpinarea depusă.
Creanțele fiscale sunt certe, lichide și exigibile, stabilite prin titluri de creanță care prin neachitare au devenit titluri executorii, astfel că se opune admiterii acțiunii.
Potrivit art. 11 alin.3 din OUG nr.74/2012, HG nr. 520/24.07.2013 și dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Ordinul Președintelui A. nr. 1500/2013, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice se subrogă în drepturile și obligațiile direcțiilor generale ale finanțelor publice.
Solicită ca în temeiul art. 155 alin.(2) Cod proc. civ., să se stabilească sediul procesual la adresa Administrației Finanțelor Publice Maramureș din Baia M., aleeaSerelor nr. 2A, jud. Maramureș.
Solicită admiterea apelului ca fiind fondat și rejudecând cauza în fond, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii formulate.
Analizând apelul formulat Curtea reține următoarele:
Prin sentința apelată, s-a admis cererea reclamantului O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și s-a dispus radierea societății pârâte . COMPANY SRL.
Pentru a se dispune astfel, s-a reținut că societatea este dizolvată de drept, conform art. 30 din Legea 359/2004, expirând totodată termenul de finalizare a lichidării prevăzut de art. 260 din LSC.
Apelul declarat de instituția bugetară se axează în jurul ideii conform căreia acest text legal nu este aplicabil în cauză, din perspectiva faptului că societatea intimată are datorii către bugetul general consolidat, însă Curtea va constata că o astfel de afirmație nu este probată, în acord cu prev. art. 10 alin. 1 C.pr.civ.
În ceea ce privește calitatea procesuală a A., Potrivit art.260 alin.10 din Legea nr.31/1990, dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a Direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz.
Conform art. V din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 43 din 5 mai 2010, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 316 din 13 mai 2010, prevederile articolului 260 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonanță de urgență, se aplică în mod corespunzător tuturor categoriilor de persoane juridice înregistrate în registrul comerțului.
Art. VI din același act normativ prevede că prevederile art. 260 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonanță de urgență, se aplică în mod corespunzător și procedurilor de dizolvare sau lichidare voluntară aflate în derulare la data intrării în vigoare a acesteia, data de la care curg termenele prevăzute la art. 260 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.
Așa fiind, în temeiul disp. art. 480 C.pr.civ., se va respinge apelul promovat de DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ PRIN ADMINISTRAȚIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr. 229 pronunțată la data de 23.01.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 09.09.2014
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
D. P. A. I. A. M. N. H.
Red. D.P. dact. GC
4 ex/29.09.2014
jud.primă instanță: A.C.O.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Decizia nr.... | Pretenţii. Hotărâre din 25-02-2014, Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
