Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 1132/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1132/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 1017/33/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 322/2014
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. N. H.
Pe rol, judecarea cererii de suspendare a sentinței civile nr. 1132 pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul Bistrița Năsăud până la soluționarea cererii de suspendare promovată prin apel, cerere formulată de petenta SC P._ BISTRIȚA în contradictoriu cu intimata . SA, intimat M. R. LICHIDARE IAȘI SPRL, având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C. sentința civilă nr.1132/2014 dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. R. N. în reprezentarea intereselor petentei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează pricina se află la primul termen de judecată, petenta s-a conformat dispozițiilor instanței și a consemnat cauțiunea dispusă în cauză în valoare de 1.000 lei conform recipisei de consemnare nr._/1 din 08.08.2014.
Reprezentanta petentei depune înscrisuri.
Curtea declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea cererii de suspendare.
Reprezentanta petentei solicită admiterea cererii de suspendare relevând instanței că firma există din 1991, are contracte în derulare, intimata fiind singura societate de leasing care a solicitat insolvența, imaginea firmei fiind afectată.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată la 31.06.2014 de petenta SC P._ a solicitat instanței să pronunțe o încheiere fără citarea părților prin care să se dispună suspendarea provizorie a sentinței civile nr. 1132/214 pronunțată în dosar nr._ de către Tribunalul Bistrița-Năsăud, până la soluționarea cererii de suspendare promovată prin cererea de apel.
În motivarea cererii petenta a arătat următoarele:
În cadrul cererii de apel a sentinței civile nr. 1132/2014, pronunțată în dosar nr._ de către Tribunalul Bistrița-Năsăud, a solicitat suspendarea executării hotărârii atacate, prin care s-a admis cererea de deschidere a procedurii insolvenței și s-a respins contestația. Petenta nu se afla în insolvență, la momentul pronunțării soluției avea disponibil în cont sume mai mari decât cea solicitată de creditoare, iar la cererea creditoarei nu au mai venit și alți debitori care să ceară deschiderea pe motiv că ar fi în stare de incapacitate de plată. Suma de 42.539 lei aflată sub limita prag de 45.000 lei nu reprezintă o problemă în ceea ce privește plata, doar că petenta a dorit să rediscute penalitățile rămase de plată pe care le consideră că nu sunt corect calculate. Petenta arată că este la zi cu plata salariilor, cu plata la partenerii comerciali și cu plățile la bugetul de stat, unde are eșalonare la plata respectată.
Creanța creditoarei rămasă de plată nu se încadrează în limita prag care a stabilit-o legiuitorul, iar deschiderea procedurii i-a creat o situație foarte grea, nu mai poate fi operativă în ceea ce privește plățile la furnizorii de materiale, acestea putând fi făcute doar sub supravegherea administratorului judiciar, procedura este destul de greoaie, sunt zvonuri că petenta a intrat în faliment și partenerii acesteia sunt reticenți în a mai colabora cu aceasta. Deși societatea are lucrări pe rol de canalizare. De unde ar trebui să încaseze milioane de lei, petenta nu va mai putea funcționa eficient datorită acestor situații de procedură deschisă în mod greșit.
Potrivit art. 8 alin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006 modificată, în lege se prevăd excepțiile de la regula privind suspendarea hotărârilor judecătorului sindic. Având în vedere că în cauză a fost respinsă contestația, legea permite solicitarea suspendării hotărârii judecătorului sindic și implicit suspendarea provizorie a executării sentinței atacate.
Apreciază că se impune suspendarea provizorie a efectelor sentinței civile până la soluționarea cererii de suspendare propriu-zisă de instanța de apel, întrucât începerea operațiunilor specific procedurii insolvenței, dat fiind caracterul executoriu al acesteia compromite orice șansă de funcționare normală a societății prin efectuarea publicității, prin blocarea conturilor, efectuarea inventarului, etc.
Examinând cererea de suspendare provizorie, curtea reține următoarele:
Prin Sentința civila nr. 1132/2014, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, s-au respins ca nefondate excepția netimbrării contestației și excepția tardivității introducerii contestației de către debitoarea . SRL, invocate de către creditorul . SA.
S-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de către debitoarea . SRL.
S-a admis cererea formulată de creditorul . SA, având ca obiect deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului . SRL și pe cale de consecință:
În temeiul art. 33 alin.6 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței,
S-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului . SRL.
Petenta a atacat cu apel hotărârea tribunalului și a solicitat schimbarea acesteia și respingerea cererii formulate de creditor. Totodată petenta prin cererea de apel a solicitat si suspendarea executării Sentinței Civile nr._/2014.
Prin prezentul demers, în acord cu prev. art. 450 alin. 5 C.pr.civ., petenta a solicitat a se dispune suspendarea provizorie a executării acestei sentințe, până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul apelului.
Cu titlu preliminar, Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile formale de admisibilitate a cererii, în sensul că s-a declarat apel împotriva sentinței de deschidere a procedurii insolvenței, s-a formulat cerere de suspendare a executării acesteia până la soluționarea apelului și s-a depus cauțiunea fixată.
Fată de cele reținute anterior, prezenta cerere urmează a fi analizată din prisma dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 85/2006, în privința posibilității suspendării acestei hotărâri pronunțată de către judecătorul sindic.
Art. 8 din Legea nr. 85/2006 prevede următoarele:
„(3) Prin derogare de la prevederile Codului de procedură civilă, hotărârile judecătorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de apel.
(4) Prevederile alin. (3) nu se aplică în cazul judecării apelului împotriva următoarelor hotărâri ale judecătorului-sindic:
a) sentința de respingere a contestației debitorului, introdusă în temeiul art. 33 alin. (4);
b) sentința prin care se decide .;
c) sentința prin care se decide . în condițiile art. 107;
d) sentința de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe, introdusă în temeiul art. 122 alin. (3).”
Ca atare, cerința legală de admisibilitate de principiu a unei cereri de suspendare a hotărârii prin care s-a dispus . îndeplinită în cauză.
În acest context, referitor la fondul cererii de suspendare, Curtea reține următoarele:
Față de împrejurarea că efectele sentinței de pronunțate se produc imediat și că acestea pot avea un caracter vătămător față de debitoarea-petentă, în condițiile în care apărările acesteia nu au fost încă verificate de către instanța de control judiciar, Curtea apreciază că se impune suspendarea sentinței recurate.
Curtea a optat pentru soluția suspendării, în scopul conservării dreptului recunoscut de art. 6 din CEDO. Remediul suspendării temporare a actului jurisdicțional contestat, înainte ca acesta să își producă ireversibil efectele, se impune pentru a îndepărta pericolul ca dreptul de acces la justiție să devină unul iluzoriu.
Executarea imediată și integrală a hotărârii apelate, prin efectuarea publicității măsurilor dispuse, blocarea conturilor, predarea gestiunii, efectuarea inventarului, ca măsuri specifice falimentului, poate cauza debitoarei un prejudiciu dificil de reparat pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat, în măsura posibilului, până la validarea sau invalidarea argumentelor de nelegalitate evocate în cererea de reformare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ
Admite cererea de suspendare formulată de apelanta SC P._ BISTRIȚA și în consecință:
Dispune suspendarea provizorie a sentinței civile nr. 1134/2014 pronunțată la data de 30.06.2014 în dosar_ până la soluționarea cererii de suspendare accesorie apelului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 09.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
D. P. A. I. A. M. N. H.
Red. D.P. dact. GC
2 ex/17.09.2014
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 183/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
