Suspendare provizorie a executării. Încheierea nr. 541/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 541/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 1467/33/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 541/2014
Ședința camerei de consiliu de la 17 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Grefier I. C.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta G. C. S.R.L. în insolvență prin administrator special G. M. privind și pe P. O. IPURL Cluj-N. în calitate de administrator judiciar al petentei și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj, în calitate de creditor al G. C. SRL, având ca obiect suspendarea provizorie a sentinței nr. 2536/2014, pronunțate în dosarul nr._ pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Specializat Cluj în dos. nr._ până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.
Soluționarea cererii a avut loc în camera de consiliu, fără citarea părții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că cererea de suspendare este timbrată, iar la dosar, petenta a depus dovada consemnării sumei de 500 lei, cu titlu de cauțiune, la dispoziția instanței așa cum rezultă din copia recipisei de consemnare nr._/1 din 14.11.2014 ORA 11:32:40 eliberată de CEC BANK - Sucursala Cluj.
Curtea reține cererea în pronunțare.
CURTEA
Reține că prin cererea înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 14 noiembrie 2014 petenta G. C. S.R.L. în insolvență prin administrator special G. M., a solicitat să se dispună suspendarea provizorie a sentinței nr. 2536/2014, pronunțate în dosarul nr._ pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Specializat Cluj în dos. nr._ până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că prin hotărârea a cărei suspendare se solicită s-a dispus în mod nelegal trecerea societății în faliment.
Se arată că cererea are caracter urgent, iar suspendarea provizorie nu ar prejudicia niciuna dintre părți.
Examinând cererea de suspendare, Curtea reține următoarele:
1. Curtea are în vedere că potrivit dispozițiilor art. 403 alin. 4 C.pr.civ. de la 1865, aplicabile prin efectul normei de trimitere conținută la art. 300 alin. 3 parte finală din același cod și cu aplicarea art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 și art. 343 din Legea nr. 85/2014, în cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea, presedintele instantei poate dispune, prin încheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta. Incheierea nu este supusa nici unei cai de atac. Cautiunea care trebuie depusa este in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile in bani. Cautiunea depusa este deductibila din cautiunea stabilita de instanta, daca este cazul.
În acest context, față de reperele legale mai sus citate și având în vedere data la care a fost formulată cererea de deschidere a procedurii de insolvență, sub aspect temporal și al conflictului de legi procesuale în timp, Curtea stabilește a fi aplicabile dispozițiile Legii nr. 85/2006 cu raportare la prevederile art. 343 din Legea nr. 85/2014 și totodată cererea se înscrie pe coordonatele Codului de procedură civilă de la 1865 ținând seama de incidența la speță a dispozițiilor art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012.
2. Hotărârea a cărui suspendare provizorie se solicită a fi dispusă prin mijlocirea președintelui instanței, este pronunțată de judecătorul sindic în procedura insolvenței.
În acest context, pentru admisibilitatea cererii de suspendare provizorie a unei atari hotărâri nu sunt aplicabile numai prevederile art. 300 alin. 3 rap. la art. 404 alin. 4 C.pr.civ. ci și dispozițiile art. 8 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 care stabilește regula conform căreia recursul declarat împotriva acestor hotărâri nu este suspensiv de executare și nici nu pot fi suspendat de instanța de recurs.
Astfel, textul legal precitat arată că: Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararile judecatorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs.
De la această normă instituită cu caracter de excepție de legea specială în materia insolvenței se derogă apoi în art. 8 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, arătându-se in terminis că textul art. 8 alin. 4 nu se aplica în cazul judecării recursului împotriva urmatoarelor hotarâri ale judecatorului-sindic:
a) sentinta de respingere a contestatiei debitorului, introdusa în temeiul art. 33 alin. (4);
b) sentinta prin care se decide .;
c) sentinta prin care se decide . in conditiile art. 107;
d) sentinta de solutionare a contestatiei la planul de distribuire a fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea de creante, introdusa in temeiul art. 122 alin. (3).
Hotărârea pronunțată de judecătorul sindic și care face obiectul cererii de suspendare provizorie în prezentul dosar este cea prevăzută la art. 8 alin. 5 lit. c) din Legea nr. 85/2006, deci susceptibilă de suspendare.
Astfel prin sentința civilă nr. 2536/2014, pronunțate în dosarul nr._ pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Specializat Cluj în dos. nr._ s-a dispus, în temeiul art. 105 alin. 1 teza a II-a rap. la art. 107 alin. 1 lit. C) din Legea nr. 85/2006 modificată, . procedură generală a debitoarei petente, dizolvarea societății, ridicarea dreptului de administrare al debitoarei precum și alte măsuri procesuale inerente acestui tip de soluție.
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs de către petentă iar în cadrul recursului s-a solicitat suspendarea executării acesteia până la soluționarea, așa cum rezultă din copia cererii de recurs, depus la dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj.
3. Din perspectiva celor mai sus reținute se constată că cererea de suspendare este admisibilă, aceasta întrunind și celelalte condiții prevăzute de lege: depunerea dovezii de consemnare a cauțiunii așa cum rezultă din mențiunile din practicaua prezentei încheieri precum și dovada că s-a formulat în cadrul recursului exercitat împotriva sentinței o cerere de suspendare a executării sentinței până la soluționarea recursului.
4. Curtea mai reține că deosebit de condițiile de admisibilitate a cererii de suspendare, trebuie examinate și circumstanțele de fapt și de drept care aparent ar crea o îndreptățire a titularului cererii pentru a obține suspendarea executării și aceasta cu atât mai mult cu cât procedura insolvenței este dominată, între altele, de principiul celerității.
Din această perspectivă este de reținut că suplimentar pentru a dispune suspendarea legea procesuală cere imperativ existența cazului urgent.
Dar nu numai această cerință în sine trebuie reținută, căci altfel, orice cerere de suspendare ar fi trebuit formal admisă de vreme ce toate procedurile de insolvență au imprimat acest caracter.
Și dacă ar fi așa, nimic nu împiedică legiuitorul să prevadă efectul suspensiv al hotărârilor recurate ca efect al declarării recursului împotriva acestor hotărâri.
Cum o atare normă și viziune nu există, Curtea are în vedere că suspendarea provizorie presupune și implică inclusiv analiza temeiniciei unei atari cereri, tocmai pentru a preveni formularea și obținerea unor suspendări cu efect asupra paralizării procedurii insolvenței.
Din această perspectivă, și cu trimitere la datele speței, se reține că procedura falimentului a fost deschisă ca urmare a reținerii ca incidente a dispozițiilor art. 105 rap. la art. 107 alin. 1 pct. C) din Legea nr. 85/2006, respectiv daca debitorul nu se conformeaza planului sau desfasurarea activitatii aduce pierderi averii sale, administratorul judiciar, comitetul creditorilor sau oricare dintre creditori, precum si administratorul special pot solicita oricand judecatorului-sindic sa aprobe . conditiile art. 107 si urmatoarele precum și ... obligatiile de plata si celelalte sarcini asumate nu sunt indeplinite in conditiile stipulate prin planul confirmat sau desfasurarea activitatii debitorului in decursul reorganizarii sale aduce pierderi averii sale.
Din cuprinsul motivării elaborate de judecătorului sindic expusă în considerentele sentinței de trecere a societății la faliment se reține, în esență, că debitoarea deși în cursul procedurii de reorganizare debitoarea a respectat planul de reorganizare și a efectuat plățile propuse de acesta, unicul creditor bugetar a solicitat administratorului judiciar în mai multe rânduri . debitoarea nu a achitat datoriile curente față de acest creditor, sens în care judecătorul sindic a reținut ca fiind incidente dispozițiile legale menționate anterior.
Cercetarea, chiar și aparență, a condițiilor de legalitate prevăzute de lege pentru a dispune asupra intrării în procedura prevăzută de art. 107 alin. 1 pct. C) din Legea nr. 85/2006 presupune evaluarea unor probe din dosar și prezentarea unor raționamente juridice ce excedează competenței circumscrise soluționării cererii de suspendare .
Oricum, disputa generată de recursul declarat de petenta din prezenta cauză are ca sursă considerentul că neachitarea creanțelor care vizează datoriile curente către stat, neincluse în plan, nu constituie un motiv de încetare a reorganizării astfel că nu sunt îndeplinite prevederile art. 105 alin.1 din Legea nr. 85/2006..
Curtea, dat fiind regimul strict de soluționare a prezentei cauze nu va intra într-o astfel de dispută care este nemijlocit rezervată instanței de recurs, ci doar va examina dacă în aparență cererea de suspendare a executării sentinței judecătorului sindic în contextul dat și raportat la motivele invocate este întemeiată.
Din această perspectivă, examinând sumar și în aparență, se va reține că este necesar ca instanța de recurs să lămurească această chestiune contradictorie dintre părți și judecătorul sindic sub aspectul îndeplinirii condițiilor legale de trecere în procedura generală de faliment în raport de datele factuale ale speței, drept urmare există o justificare pertinentă și serioasă pentru ca în acest cadru și pe baza acestei proceduri sumare să se dispună oprirea provizorie a efectelor executorii ale sentinței.
Față de cele ce precedă, Curtea reține că cererea de suspendare provizorie formulată în cauză este întemeiată urmând ca în temeiul art. art. 8 alin. 4 rap. la alin. 5 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art. 300 alin. 2 și 3 și art. 403 alin. 4 C.pr.civ. de la 1865 să fie admisă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petenta G. C. S.R.L. în insolvență prin administrator special G. M. privind și pe P. O. IPURL Cluj-N. în calitate de administrator judiciar al petentei și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj, în calitate de creditor al G. C. SRL, și ca o consecință:
Dispune suspendarea provizorie a sentinței nr. nr. 2536/2014, pronunțate în dosarul nr._ pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Specializat Cluj în dos. nr._ până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi 17 noiembrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
L. U. I. C.
Red. L.U/Dact.L.U.
2 ex./17.11.2014.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 8454/2014. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 402/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
