Retragere asociat. Hotărâre din 25-03-2014, Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 895/1285/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 115/2014
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător F. T.
Grefier M. N. Ț.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul O. D. împotriva sentinței civile nr. 3289 din 28.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj în contradictoriu cu intimata . SRL, având ca obiect retragere asociat Legea nr. 31/1990.
Pentru acest termen de judecată întregirea completului de judecată 6A se face prin participarea d-nei judecător F. T., aflată pe programarea de permanență conform procesului verbal atașat.
La apelul nominal, făcut în cauză părțile litigante sunt lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul formulat este legal timbrat conform dispozițiilor OUG nr.80/2013.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai menționează că la data de 24.03.2014 se înregistrează din partea apărătorului apelantului împuternicirea avocațială însoțită de solicitarea judecării cauzei în lipsă.
Curtea, procedând din oficiu și în raport de dispozițiile art.131 din NCPC, la verificarea competenței constată că, în conformitate cu dispozițiile art.96 pct.2 din NCPC este competentă general material și teritorial să soluționeze cauza.
În cauză s-a derulat procedura prevăzută de art.200 și art.201 din NCPC coroborat cu art. XV din Legea nr.76/2013 referitoare la regularizarea cererii de apel și fixarea unui termen de judecată, raportat la obiectul cauzei și actele existente la dosar declară închise dezbaterile și reținând că în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă reține cauza în pronunțare.
CU T R E A,
Prin sentința civilă nr. 3289 din 28.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj s-a admis excepția inadmisibilității și în consecință s-a respins, ca fiind inadmisibilă, acțiunea civilă formulată de către reclamantul O. D. împotriva pârâtei . SRL.
În considerente se reține că, prin acțiunea civilă formulată de către reclamantul O. D. în contradictoriu cu pârâta . SRL, s-a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună retragerea reclamantului din calitatea de administrator al societății pârâte și să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul a arătat că la data de 08.09.2008 a cesionat toate părțile sociale deținute în cadrul societății pârâte, numitul HENRIOT SERGE ANDRE devenind asociat unic al pârâtei. Reclamantul a rămas în continuare administrator al societății. În luna august 2012, dat fiind faptul că are o vârstă înaintată, a suferit un accident vascular cerebral, starea sănătății sale deteriorându-se în continuare, astfel că a notificat societatea pârâtă să numească un alt administrator, această notificare a fost ignorată de către pârâtă. În 09.07.2013, a adresat o nouă notificare pârâtei, notificare ignorată din nou de pârâtă. În aceste circumstanțe, a înțeles să formuleze prezenta acțiune, având dreptul să renunțe în orice moment la mandatul dat de pârâtă.
Legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare.
La primul termen de judecată, în ședința publică din 28 noiembrie 2013, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 248 NCPC, a invocat și a pus în discuție excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului.
Analizând excepția invocată, tribunalul a reținut că reclamantul deținea funcția de administrator al pârâtei . SRL. Funcția de administrator se exercită raportat direct la dispozițiile referitoare la contractul de mandat, astfel încât încetarea sa urmează a se produce în aceleași condiții ca și încetarea contractului de mandat.
În conformitate cu dispozițiile art. 72 din Legea nr. 31/1990, obligațiile și răspunderea administratorilor unor societăți comerciale sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, dispoziții cuprinse în articolele 2009-2038 Cod civil.
Contractul de mandat încetează pentru cauze generale și pentru cauze speciale, atât vechiul Cod civil, cât și Noul Cod Civil, consacrând excepția de la regula simetriei, respectiv denunțarea unilaterală a mandatului.
Din actele depuse în probațiune de către reclamant, rezultă că acesta a denunțat contractul de mandat, solicitându-i pârâtei să ia act de încetarea contractului și să desemneze un alt administrator.
În consecință, instanța a reținut că nu este necesară intervenția instanței într-un contract încheiat între două părți, reclamantul fiind liber să denunțe contractul încheiat cu pârâta, ceea ce a și făcut, așa cum s-a reținut în cele ce preced.
Încetarea funcției de administrator prin renunțarea ori demisia reclamantului se bazează pe principiul libertății de voință recunoscut administratorului, precum și pe acela al simetriei, fiind firesc ca renunțarea să constituie privilegiul absolut al administratorului, așa cum revocarea este ad nutum și reprezintă privilegiul exclusiv al societății comerciale.
În aceste circumstanțe, cererea reclamantului, așa cum a fost formulată, a fost apreciată inadmisibilă, calitatea sa de administrator încetând la data comunicării notificării aflate în copie la fila 12.
Susținerile reclamantului în sensul că Oficiul Național al Registrului Comerțului condiționează orice operațiune specifică de existența unei hotărâri judecătorești, nu au putut fi primite, reclamantul având dreptul să solicite Oficiului Național al Registrului Comerțului Cluj să efectueze operațiunile corespunzătoare ca urmare a încetării calității sale de administrator al pârâtei, împotriva refuzului acestei instituții având posibilitatea să formuleze plângere.
Pentru toate aceste considerente în baza dispozițiilor art. 72 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 2034 și art. 2030 Cod civil, tribunalul a admis excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului, cu consecința respingerii în întregime a acesteia.
Împotriva sentinței a declarat apel O. D., solicitând admiterea apelului si in consecința schimbarea in tot a hotărârii atacate si pronunțarea unei hotărâri prin care acțiunea acestuia sa fie admisa asa cum a fost formulata.
În motivarea apelului arată că prin hotărârea atacată tribunalul a respins acțiunea prin care apelantul a investit instanța cu cererea de a dispune retragerea acestuia din calitatea de administrator al pârâtei.
Fundamentarea în fapt a cererii sare rezidă în aceea că are o vârstă înaintată, a suferit și un atac vascular cerebral și din acel moment nu și-a mai putut îndeplini decât cu foarte mare greutate atribuțiile de administrator al pârâtei și aceasta doar cu ajutorul persoanei care asigură contabilitatea societății.
De atunci starea de sănătate i s-a înrăutățit, astfel că nu mai poate să se ocupe de administrarea societății.
Arată că a notificat–o pe pârâtă în sensul hotărârii sale de a se retrage, dar nu a primit nici un răspuns.
În drept și-a fundamentat acțiunea pe dispozițiile art. 72 din Legea nr. 31/1990, art. 2030 alin. 1 lit. b și art. 2034 Noul Cod Civil.
Raportat la prevederile art. 72 din Legea nr. 31/1990 apreciază că se poate reține regula simetriei între retragerea unui asociat și aceea a unui administrator, având în vedere prevederile art. 226 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990.
Examinând apelul, curtea reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 2030 Cod civil, pe lângă cauzele generale de încetare a contractelor, mandatul încetează prin revocarea sa de către mandant, renunțarea mandatarului, respectiv prin moartea, incapacitatea, falimentul mandantului ori al mandatarului.
Reclamantul a denunțat contractul de mandat, solicitându-i pârâtei să ia act de încetarea contractului său.
Prin urmare, calitatea reclamantului de administrator al societății pârâte a încetat la data la care manifestarea de voință a reclamantului a fost adusă la cunoștința pârâtei.
În consecință, nu este necesară intervenția instanței într-un contract încheiat între două părți, reclamantul fiind liber să denunțe contractul încheiat cu pârâta, ceea ce a și făcut, astfel cum s-a reținut mai sus.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art. 480(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de O. D. împotriva sentinței civile nr. 3289 din 28.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 25.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
D. P. F. T. M. N. Ț.
Red. D.P. dact. GC
4 ex/28.05.2014
Jud.primă instanță: E. B.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 2014/2014. Curtea de Apel CLUJ | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 8454/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
