Alte cereri. Decizia nr. 744/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 744/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 3115/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 744
Ședința publică de la 17 noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. G.
Judecător M. C.
Judecător R. M.
Grefier L. B.
S-a luat în examinare recursul formulat de creditor O. B. ROMANIA SA, cu sediul în București, Calea Buzești nr. 66-68, sector 1, împotriva deciziei civile nr.187 din 26.06.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat-debitor ORAȘUL N. - PRIN PRIMAR, cu sediul în N., ., județul C., D.G.R.F.P G. - A.J.F.P C., cu sediul în C., . nr. 18, județul C., având ca obiect alte cereri - validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 3 noiembrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.11.2014, 17.10.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului comercial de față, deliberând constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 09 02 2012, creditorul O. B. România SA a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generala a Finanțelor Publice - Administrația Finanțelor Publice N., în calitate de terț poprit și orașul N. prin Primar, în calitate de debitor, validarea popririi înființate în data de 30.11.2012 de executorul bancar S. M. în dosarul de executare silită nr. 98/SM/2011 până la concurența sumei de_,82 lei asupra veniturilor datorate de terțul poprit debitorului.
Prin sentința civilă nr.445/17.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. s-a dispus admiterea în parte a cererii, validarea popririi înființate asupra veniturilor datorate de terțul poprit către debitorul Orașul N., până la concurența sumei de_,82 lei și obligarea terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datorează debitorului Orașul N., până la concurența sumei de_,82 lei, cu respectarea dispozițiilor art. 1 alin. 2 din OG 22/2002.
Împotriva acestei sentințe au declarat, în termen legal, apel debitorul Orașul N. și terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice - Administrația Finanțelor Publice N., solicitând modificarea în tot a sentinței apelante, în sensul respingerii cererii de validare a popririi ca nefondată.
Prin decizia civilă nr. 187 din 26 iunie 2014, Tribunalul C., Secția a II-a Civilă a admis apelurile formulate de Orașul N. prin Primar și D.G.R.F.P. G. prin AJFP C. și a schimbat în tot sentința apelată în sensul că a respins ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de creditoarea O. B. România SA.
În temeiul art.274 cod procedură civilă a fost obligată O. B. SA la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2480 lei către apelanta Orașul N. prin Primar.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a declarat recurs creditoarea O. B. România SA solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii recurate în sensul respingerii apelurilor și menținerea sentinței civile nr.445/17.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. pentru următoarele considerente:
Instanța de apel a interpretat greșit actul dedus judecății schimbând înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia, pronunțând o hotărâre lipsită de temei legal prin aplicarea greșită a legii, motive de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 din Codul de procedură civilă.
Cu privire la suspendarea executării silite, în mod eronat s-a reținut acest motiv deoarece procedura execuțională nu a fost suspendată pe toată perioada procedurii execuționale, respectiv nu a fost suspendată la momentul înființării popririi asupra sumelor aflate terțul poprit și nici în perioada în care terțul poprit avea obligația legală de a consemna la dispoziția executorului suma înscrisă în titlu executoriu.
Procedura execuțională prin poprire a fost demarată odată cu înștiințarea de înființare a popririi emisă de BEB S. M. la data de 25.11.2011 și recepționată de terțul poprit la data de 30.11.2011.
În conformitate cu dispozițiile art.456 cod procedură civilă, „ în termen de 15 zile de la data comunicării popririi … terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani … și să trimită dovada executorului”.
Având în vedere această dispoziție legală, cel târziu pe data de 16.12.2011, terțul poprit avea obligația consemnării sumei înscrise în titlul executoriu și să comunice executorului dovada acestei consemnări, fapt care nu s-a întâmplat.
Terțul poprit ignorând dispozițiile legale, aspect care rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În mod eronat a reținut instanța de apel faptul că dosarul nr._ în prezent este suspendat până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/118/2011*, având în vedere că prin sentința civilă nr.262/27.03.2014 s-a admis recursul O. B. s-a casat încheierea de suspendare și s-a continuarea judecății.
Executarea silită asupra Orașului N. efectuată în temeiul titlului executoriu, Bilet la Ordin emis la data de 13.06.2008 cu scadență la data de 13.06.2010, în valoare de 182.481,82 lei a fost suspendată în perioadele 18.06._12 și 12.03.2013, până în prezent.
Ori, terțul poprit avea obligația de a respecta dispozițiile art.456 cod procedură civilă și de a consemna suma poprită începând cu data primirii adresei de înființare a popririi, 30.11.2011, în termen de 15 zile, respectiv 16.12.2016 și iar până la data primei suspendări - 18.06.2012 au trecut 231 zile, respectiv de la data soluționării contestației la executare - 26.11.2012 până la data suspendării provizorii - 12.03.2013 (106 zile), obligație neîndeplinită.
Solicită recurenta a se constat faptul că dosarul execuțional nr. 168/_/2011 al B. V. Ș. a fost inițiat la solicitarea creditorului ., în temeiul titlului executoriu sentința civilă nr. 1709/23.12.2010, iar dosarele instrumentate de B. S. M. și care au fost, la data de 14.02.2012, reunite la dosarul 168/_/2011, au fost inițiate în baza unor titluri executorii distincte, respectiv Bilet la ordin. urmare soluționării irevocabile a contestației la executare în dosarul nr._/212/2011, au fost desființate toate actele de executare silită efectuate de B. V. Ș. în temeiul titlului executoriu sentința civilă nr. 1709/23.12.2010, la solicitarea ., fiind menținute ca temeinice și legale doar actele de executare silită efectuate de O. B. România SA, în prezent reunite în dosarul 168/_/2011 al B. V. Ș..
Solicită recurenta a se observa că între data recepționării înștiințării privind înființarea popririi (30.11.2011) și data soluționării cererii de validare a popririi de către instanța de fond, au trecut 780 zile din care executarea silită a fost suspendată pentru o perioadă de 545 lei, rezultând astfel că în diferența de 235 zile terțul poprit trebuia să-și îndeplinească obligațiile legale.
Mai mult, între data demarării procedurii execuționale în baza BO, până la data înregistrării cererii de validare a popririi pe rolul instanței (09.02.2012) executarea silită nu a fost suspendată nici măcar pentru o zi.
per a contrario, dacă executarea silită în baza BO nu era suspendată la momentul începerii executării silite asupra terțului poprit și nici pe toată perioada de 15 zile în cadrul căruia terțul poprit avea obligația să consemneze sumele de bani la dispoziția CEB S. M. rezultă că terțul poprit și-a nesocotit o obligație legală cu consecința pronunțării, în mod legal, a unei hotărâri de validare a popririi.
Motivarea instanței că la data pronunțării hotărârii de validare a popririi executarea silită era suspendată este eronată deoarece dacă s-ar considera că terțul poprit are dreptul să plătească când vrea el, independent de termenele impuse de codul de procedură civilă prin aplicarea acestei aserțiuni s-ar ajunge la situația de a nu mai avea aplicabilitate dispozițiile art. 460 cod procedură civilă care precizează expres că validarea popririi poate fi solicitată „ în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuie să consemneze sau să plătească suma urmăribilă”.
Or, dacă terțul poprit poate să plătească oricând nu numai în intervalul prev. de art.456 cod procedură civilă, termenul de 3 luni prevăzut de art.460 ar rămâne fără efect deoarece nu ar mai exista un termen limită de la care s-ar începe calcularea lui.
În acest sens a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 7/2013 privind judecarea recursului în interesul legii prin care a decis interpretarea și aplicarea art. 460 alin. 1 cod procedură civilă în sensul în care termenul de 3 luni în care se poate sesiza instanța cu privire la validarea popririi, este un termen imperativ, peremptoriu, legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii și curge de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
Instanța de apel nu a respectat nici dispozițiile art.460 alin. 2 Cod procedură civilă potrivit cu care în cazul în care nu se dispune validarea popririi deoarece nu sunt întrunite condițiile legale prevăzute de art. 456, instanța va desființa poprirea. Or, în cauza de față, instanța a pronunțat o hotărâre ambiguă prin care lasă să se înțeleagă că deși sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.456 coroborat cu art.460 cod procedură civilă, totuși a dispus desființarea popririi pentru motive străine de natura pricinii.
Dosarul_ este un dosar al cărui obiect este validare poprire, iar nu o contestației la executare. Instanța trebuie să aprecieze în temeiul art.460 alin.2 cod procedură civilă dacă terțul poprit datorează debitoarei sume de bani, respectiv deține conturile debitoarei, astfel pe care în mod corect le-a analizat instanța de fond și a constatat faptul că sunt îndeplinite condițiile legale pentru validarea popririi.
Apreciază recurenta faptul că limitele judecării cererii de validare a popririi sunt stabilite de art.460 cod procedură civilă, respectiv existența și valabilitatea titlului executoriu (biletul la ordin), raportul dintre terțul poprit și debitoare ( art.21 din Legea nr. 215/2001 din care rezultă că debitoarea deține conturi la terțul poprit) și refuzul terțului poprit de a efectua plata.
Validarea popririi intervine doar în situația în care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile stabilite de lege în sarcina sa, fiind o procedură excepțională și facultativă prin intermediul căreia instanța de executare verifică îndeplinirea de către terțul poprit a dispozițiilor legale pentru obligarea sa directă față de creditorul urmăritor.
În cauza de față, în mod corect instanța de fond a constatat faptul că sunt îndeplinite condițiile validării popririi, faptul că în prezent este suspendată provizoriu executarea silită, fără însă a fi contestat titlul în temeiul căruia se efectuează executarea, nu constituie un motiv de desființare a popririi.
În cauză, este stabilită irevocabil valabilitatea titlului care face obiectul dosarului de executare silită, iar faptul că executarea silită a fost suspendată ulterior promovării prezentului litigiu, este irelevant în prezenta cauză deoarece obligația terțului poprit a luat naștere la data de 30.11.2011, dată la care executarea nu era suspendată, iar în termenul legal prevăzut de art.456 cod procedură civilă nu și-a îndeplinit obligația legală.
Intimatul Orașul N. prin Primar prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurate și astfel respingerea cererii de validare a popririi formulată de creditoarea O. B. România SA.
Curtea examinând recursul prin prisma criticilor formulate reține caracterul său fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății creditoarea O. B. România SA a solicitat validarea popririi înființată pentru suma de 182.481,82 lei în dosarul 98/2011.
Potrivit prevederilor art.452 alin.1 C.pr.civilă ( în vigoare la momentul nașterii raportului juridic dedus judecății ), „Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente”.
Art. 454 alin.2 C.pr.civilă prevede că „În adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine potrivit alin. 1 terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit”, iar conform dispozițiilor art.460 alin.2, „Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, ( … )”.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale menționate, pentru validarea popririi este necesar să se verifice dacă terțul poprit datorează „sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile” debitorului urmărit, fără a interesa, din acest punct de vedere, care este natura și izvorul datoriei terțului către debitor sau dacă mai există și alte cereri de executare silită ori popriri înființate.
Înscrisurile depuse la dosar coroborate cu hotărârile irevocabile pronunțate în litigiul având ca obiect opoziție la executare dovedesc existența sumei de bani datorată și neachitată de către debitorul Orașul N. prin Primar iar terțul poprit nu a procedat la consemnarea sumei pentru care a fost înființată poprirea la data de 25.11.2011(fila 48 dosar fond).
Instanța de apel a apreciat că validarea popririi nu poate fi dispusă întrucât prin încheierea nr.3989/12.03.2013 s-a dispus suspendarea executării silite începute în dosarul nr.168/2011.
Din succesiunea litigiilor dintre părți având ca obiect executarea silită a celor 7 bilete la ordin emise de Orașul N. în favoarea . si girate de aceasta din urma in favoarea O. B. România SA Prin sentința civila nr._/2012 pronunțata de Judecătoria Constanta în dosarul nr._/212/2010 s-au admis în parte contestațiile lor în sensul ca s-a desființat numai somația si toate actele de executare inclusiv popririle instituite de creditorul Condorii Sulț împotriva lor in dosarul de executare nr. 168/_/2011 al B. V. Ș.. Prin aceeași sentința le-au fost respinse contestațiile la executare împotriva dosarelor la executare 91/SM/2011, 38/SM/2010, 97/SM/2011, 98/SM/2011, 99/SM/2011, 100/SM/2011, 66/SM/2010, fapt ce confirma împrejurarea ca atât somația cat si popririle înființate in acestea rămân valide.
Prin sentința_/2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ s-a respins contestația la executare în cadrul căreia s-a dispus suspendarea executării astfel încât măsura suspendării provizorie luată în considerare de către instanța de apel nu își produce efectele.
Prin urmare, atât timp cât contestațiile la executare au fost respinse instanțele menținând în mod irevocabil formele de executare criticile recurentei sunt întemeiate, neexistând nici un impediment la validarea popririi.
Mai mult, măsura suspendării provizorii nu privea dosarul de executare 98/2011; se poate reține aplicabilitatea unei măsuri dispusă de instanța de judecată doar în măsura în care se referă expres la actele de executare efectuate într-un dosar ceea ce, în speță, nu se regăsește deoarece nu există nicio încheiere care să dispună suspendarea actelor de executare în dosarul de executare în care s-a emis adresa de înființare a popririi.
Pe cale de consecință, Curtea apreciind întemeiate criticile expuse va admite recursul și modificând decizia recurată va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de creditor O. B. ROMANIA SA, cu sediul în București, Calea Buzești nr. 66-68, sector 1, împotriva deciziei civile nr.187 din 26.06.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat-debitor ORAȘUL N. - PRIN PRIMAR, cu sediul în N., ., județul C., D.G.R.F.P G. - A.J.F.P C., cu sediul în C., . nr. 18, județul C..
Modifică în tot decizia recurată în sensul că respinge apelul ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17 noiembrie 2014
Președinte, A. G. | Judecător, M. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, L. B. |
jud.fond.A.I.B.
jud.apel C. C./E.L.S.
red.dec.jud.M.C.- 30.03.2015
2ex/
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 46/2014. Curtea de Apel... | Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Decizia nr. 256/2014.... → |
|---|
