Alte cereri. Decizia nr. 763/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Se va dispune totodată plata de către terții popriți a diferenței de onorariu de expert in cuantum de 500 lei către expert contabil P. I..”

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel terții popriți P. Ș. și P. A., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

Astfel pe rolul Tribunalului Tulcea s-a format la data de 12.11.2013 dosarul nr._, în apel.

Apelanții au arătat că referitor la suma de bani datorată creditoarei . a fost stabilită prin expertiza contabilă, expertul raportându-se la perioada 01.01._11 cu toate că obiectivul expertizei stabilit de către instanță a fost stabilirea sumelor pe care aceștia le aveau de plată la Asociația de proprietari nr. 14 către creditoarea . data înființării popririi, respectiv 05.09.2011, fără a se preciza de la ce dată să se calculeze, expertul calculând astfel din 01.01.2004.

Au mai arătat faptul că, prin decizia civilă nr. 179 din 14.11.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ a fost validată poprirea înființată la data de 24.01.2008 la solicitarea creditoarei . fiind obligați în calitate de terți popriți să achite creditoarei suma de 8.530 lei reprezentând suma de bani pe care o datora Asociației de proprietari nr. 14 până la data înființării popririi, respectiv 24.01.2008.

Or, din analiza acestei decizii se poate observa faptul că în respectivul dosar nu a fost efectuată o expertiză contabilă (expertiza întocmită în prezentul dosar reflectând faptul că la data de 24.01.2008 nu aveau un debit de 8.530 lei), motiv pentru care instanța de fond a respins acțiunea ca nefondată, însă în apel instanța a admis acțiunea având la bază doar listele de plată depuse de Asociația de proprietari nr. 14 cu suma de 8530 lei. Această decizie civilă a fost pusă în executare, iar la data de 12.07.2013 au achitat întregul debit datorat, inclusiv cheltuielile de judecată și de executare, anexând la dosarul fondului procesul-verbal din 12.07.2013 întocmit de B. V. I. și V. M..

Astfel, consideră apelanții că instanța de fond a procedat în mod greșit atunci când i-a obligat în calitate de terți popriți la plata sumei de 10.058 lei, reprezentând debit și penalități, această sumă referindu-se la perioada 01.01._11 (data înființării popririi în acest dosar fiind 05.09.2011), atâta timp cât prin decizia civilă 179/14.11.2008 au fost obligați în calitate de terți popriți la plata sumei de 8.530 lei, reprezentând debit și penalități, sumă ce a fost stabilită de instanță că o datorează până la data înființării popririi în acel dosar, respectiv 24.01.2008.

Mai arată că întrucât au achitat acest debit de 8.530 lei, potrivit soluției pronunțate de instanța de fond în prezentul dosar ar trebui să nu mai achite încă o dată acest debit, având în vedere că suma de 10.058 lei se referă și la perioada pentru care s-a emis titlu executoriu pentru suma de 8.530 lei. Ca atare, printr-un simplu calcul aritmetic suma pe care o datorează Asociației de proprietari nr. 14 la data 05.09.2011(data înființării popririi) este de 1.528 lei ( 10.058 lei – 8.530 lei = 1528 lei) și pentru această sumă trebuia validată poprirea. Motivarea instanței de fond precum că suma de 8.530 lei se referă la o perioadă anterioară față de cea solicitată în prezentul dosar nu este susținută de probele administrate, atâta timp cât anexele la raportul de expertiză vizează perioada 01.01._11, iar din analiza deciziei civile nr. 179 din 14.11.2008 se poate observa că suma de 8.530 lei a fost stabilită ca debit până la data de 24.01.2008.

În subsidiar, au solicitat apelanții să se pună în vedere expertului să recalculeze sumele de bani pe care aceștia le au de plată față de creditoarea . debit și penalități, pentru perioada 24.01.2008 (data înființării popririi în dosarul nr. 3300/327/_11 (data înființării popririi în prezentul dosar), raportându-se la faptul că la data de 24.01.2008 s-a stabilit prin hotărâre judecătorească că au avut un debit de 8.530 lei pe care l-au achitat la data de 12.07.2013, iar de la acea dată să se pornească de la zero și să se calculeze debitul datorat pentru lunile în curs, plus penalitățile ce se impun.

În termen legal intimata-creditoare . a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.

Prin decizia civilă nr.331/11.06.2014 s-a dispus:

„Admite apelul civil declarat de către apelanții-terț poprit P. Ș. și P. A., ambii cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., impotriva sentintei civile nr.3155/25.09.2013 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect validare poprire, in contradictoriu cu intimatele-creditoare . sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea și . sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea și intimata-debitoare ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.14 TULCEA cu sediul în Tulcea, ., ..

Schimba, in parte, sentinta apelata in sensul ca reduce suma la care au fost obligati tertii popriti in favoarea . suma de 4.926 lei.

Obliga intimata la plata sumei de 205,15 lei catre apelanti cu titlul de cheltuieli de judecata in apel”.

Pentru a pronunța acestă hotărâre instanța de apel a avut în vedere următoarele:

Validarea popririi impune verificarea condițiilor legale pentru obligarea directă a terțului poprit față de creditorul popritor. Pentru încuviințarea acesteia este necesară verificarea existenței raporturilor juridice desfășurate într-o operațiune juridică triunghiulară, în sensul că raportului dintre creditor și debitorului poprit i s-a adăugat un alt raport juridic între creditor și terțul poprit, ca urmare a obligației acestuia din urmă de a plăti la rândul său debitorului urmărit o sumă de bani, creanță de care creditorul o urmărește în mâinile sale în vederea realizării propriului drept.

Potrivit art.460 din codul de procedură civilă ,,Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, [..] în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”

În atare situație, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, în caz contrar, hotărând desființarea popririi.

Astfel, în mod corect prima instanță a reținut realitatea raportului juridic dintre debitoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI Nr. 14 și creditoarea S.C. A. S.A., având în vedere titlul executoriu constând în Sentința civilă nr. 864/2010 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Tulcea, prin care pârâta-debitoare a fost obligată să plătească suma de suma de 225.186,69 lei reprezentând contravaloare servicii apă-canal și 9.496 lei reprezentând majorări.

În privința raportului juridic dintre debitoare si terții popriți P. Ș. și P. A., tribunalul constată că, în dosarul de executare nr. 428/2010 înregistrat la B. V. I., la data de 2.09.2011, a fost înființată poprirea în limita sumei de 53.310 lei, pe care terțul o datora debitoarei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI Nr. 14.

Prin Raportul de expertiză contabilă depus de către expert P. I. la dosarul primei instanțe, s-a reținut că la data de 05.09.2011, data comunicării înființării popririi a cărei validare este solicitată de S.C. A. S.A, datoria terților față de debitoare era de 13.164 lei, din care 10.058 lei debit principal iar 3.106 lei penalități.

Expertul a constatat că debitul principal de 10.058 lei este compus din 4.968 lei reprezentând sold preluat în anul 2004 și suma de 6.345 lei, debit datorat pentru perioada ianuarie 2004-decembrie 2011, din care s-a achitat 1.255 lei, în anul 2006, [ 4.968 lei + 6345=11.313-1255=10.058]

Se reține că, potrivit Deciziei civile nr. 179 din data de 14 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Tulcea, a fost admis apelul și, pe cale de consecință, încuviințată cererea S.C. A. S.A. de validare a popririi înființate la data de 24.01.2008, în mâinile terțului poprit P. Ș.. D. urmare, terțul poprit a fost obligat la plata sumei de 8.530 lei.

Prin considerentele acestei hotărâri irevocabile, s-a reținut astfel că la data înființării popririi, 24.01.2008, terțul poprit avea față de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI Nr. 14, un debit de 8.530 lei, considerent ce beneficiază de putere de lucru judecat. Ca atare, este inadmisibil ca printr-o hotărâre ulterioară, în baza verificărilor efectuate de către expert, să se statueze asupra unui alt cuantum al datoriei pentru data de 24.01.2008.

În considerarea prevederilor art. 1200 și următoarele din Codul civil, cât și a prevederilor art. 166 din Codul de procedură civilă, aplicabile în cauză, tribunalul reține că autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale. O primă manifestare este aceea de excepție procesuală de lucru judecat, care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natura sa oprească a doua judecata, autoritatea de lucru judecat presupunând identitate de obiect, părți și cauză. O a doua manifestare este aceea pozitivă, de prezumție, litigiul anterior putând fi opus dacă are legătură cu cel pendinte, astfel că nu este necesară tripla identitate.

D. urmare, cele asupra cărora s-a statuat deja în mod irevocabil, se prezumă că exprimă adevărul. Cum prezumția este absolută, ea nu poate fi răsturnată printr-o probă contrară.

Astfel, potrivit Raportului suplimentar la Raportul de expertiză cotabilă întocmit în cauză în faza apelului de către expert P. I., rezultă că terții popriți, pentru perioada 24.01._11, datorează suma de 6.474 lei, reprezentând debit principal și penalități.

Având în vedere și apărările formulate prin invocarea prescripției extinctive, se reține că cererea de chemare în judecată a fost depusă la data de 27.10.2011, astfel că debitul aferent perioadei de 24.01._08 nu mai poate fi valorificat pe calea unei acțiuni judiciare. Tribunalul reține însă faptul că înființarea popririi în dosarul nr. 428/2010 a B. V. I., comunicată la data de 05.09.2011, constituie un act întreruptiv al cursului prescripției conform art. 16 alin. 1 lit. c din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, fiind un act începător de executare.

D. urmare, reține a fi prescris dreptul la orice acțiune judiciară pentru debitul aferent intervalului 24.01._08.

Ca atare, deducând din suma de 6.474 lei constatată de expert debitul aferent intervalului 24.01._08 așa cum este acesta detaliat în Anexa 1 a Raportului suplimentar la Raportul de expertiză cotabilă, rezultă că suma pentru care se impune a fi validată poprirea este de 4.926 lei.

Văzând și prevederile art. 296 din Codul de procedură civilă, tribunalul va decide admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul reducerii sumei la care au fost obligați terții popriți in favoarea . suma de 4.926 lei.

Având în vedere prevederile art. 274 din Codul de procedură civilă, tribunalul va obliga intimata la plata sumei de 205,15 lei câtre apelanți cu titlul de cheltuieli de judecata in apel.

Împotriva acestei hotărârii pronunțată de instanța de apel a declarat recurs reclamanta creditoare ., pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.6,7,8,9 Cod pr.civilă, raportat la art.312 al.3 teza a III-a și alin.5,6,61 Cod pr.civilă, dezvoltate astfel:

- a fost nesocotit dreptul la apărare, încălcându-se principiul oralității și nemijlocirii, prin respingerea cererii de amânare a intimatei în apel, neputând susține cererea de învoire în fals;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii de încuviințare a unei contraexpertize;

- nu a fost pusă în discuția contradictorie a părților excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune, excepția fiind admisă de instanța de apel fără ca intimata să poată pune concluzii;

- în mod greșit a fost admisă excepția prescripției.

Recursul este fondat.

Așa cum rezultă din încheierea de dezbateri din 28.05.2014, la acest termen, după ce a respins cererea de amânare formulată de intimat, instanța de apel, în ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune invocată oral de apelanți, nu a pus în discuția contradictorie a părților această excepție, nu a solicitat apelanților să invoce în scris excepția, pentru comunicare către intimat și pentru a se răspunde la excepție, rămânând în pronunțare și amânând pronunțarea, la data de 11.06.2014, dată la care, prin decizia recurată, admițând apelul, a statuat în parte asupra cererii de validare pe cale de excepție, reducând suma ce făcea obiect al validării popririi la 4.926 lei, aspect ce rezultă din considerente.

Procedând astfel, instanța de apel a încălcat prevederile art.86¹ Cod pr.civilă și art.129 al.4 Cod pr.civilă, producând o vătămare intimatei ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului de procedură îndeplinit cu neobservarea formelor legale, vătămarea rezultând din chiar soluția dată în apel.

Ca atare, fiind încălcate prevederile art.105 alin.2 Cod pr.civilă Curtea constată că aceste critici au fost greșit circumscrise, ele fiind încadrate în condițiile art.306 al.3 Cod pr.civilă, în motivul de nelegalitate prev.de art.304 pct.5 Cod pr.civilă, ce apare a fi întemeiat, și impune admiterea recursului și, întrucât în condițiile art.312 al.3,5 Cod pr.civilă, instanța de apel a soluționat cauza, parțial, prin admiterea excepției prescripției, fără a intra în cercetarea fondului, se va casa în întregime decizia recurată, trimițându-se cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului cu respectarea formelor de procedură expuse anterior.

Cele ce preced fac inutilă examinarea celorlalte critici formulate de recurentă, instanța de apel urmând a le analiza, în măsura în care constituie apărări pe fond, cu ocazia rejudecării apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite recursul declarat de recurenta creditor .> cu sediul în localitatea Tulcea, ., județ Tulcea, împotriva Deciziei civile nr. 331/11.06.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare .> cu sediul în localitatea Tulcea, ., județ Tulcea, intimat debitor ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.14 TULCEA cu sediul în localitatea Tulcea, ., ., ., intimat terț poprit P. Ș. și P. A. domiciliați în localitatea Tulcea, ., ., ., având ca obiect alte cereri Validare poprire.