Opoziţie. Decizia nr. 167/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 167/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 2198/88/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 167
Ședința publică de la 27 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător R. P.
Grefier N. L.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea, cu sediul în Tulcea, . bis, județul Tulcea împotriva sentinței civile nr. 3685/26.09.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în Tulcea, ., având ca obiect opoziție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Apelul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra prezentului apel.
CURTEA
Asupra apelului de față:
1. Prin sentința civilă nr.3685/26.09.2013, Tribunalul Tulcea a respins excepția de tardivitate a formulării cererii de opoziție, precum și opoziția formulată de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice Tulcea (actual Agenția Județeană a Finanțelor Publice Tulcea) împotriva Hotărârii A. din 23.05.2013 privind revocarea din funcția de administrator la ., ca nefondată.
A reținut prima instanță că în motivarea cererii de opoziție s-a arătat că Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea a avizat spre publicare în Monitorul Oficial Partea a IV-a nr.3409 din 28.06.2013 Hotărârea A. emisă de ., prin care s-a hotărât revocarea din funcția de administrator a numitului C. D., funcție ce va fi preluată de numitul Sanchi T., iar societatea figurează, la data emiterii hotărârii, în evidențele fiscale cu obligații neachitate la bugetul general consolidat al statului în sumă de_ lei.
Susține reclamanta că prin Hotărârea A. din 23.05.2013 obligația fiscală certă, lichidă și exigibilă, neachitată la bugetul general consolidat, nu va mai fi achitată și constituie un prejudiciu direct, material și personal, respectiv este o daună adusă bugetului de stat.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.61 – 62 din Legea nr.31/1990 completată prin OUG nr.54/2010.
A constatat prima instanță că excepția de tardivitate a formulării cererii de opoziție, invocată de pârâtă prin întâmpinare, este neîntemeiată, având în vedere că Hotărârea A. din 23.05.2013 a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr.3409 din 28.06.2013, iar cererea de opoziție a fost depusă de către reclamantă la oficiul registrului comerțului la data de 28.06.2013 și a fost menționată sub nr._/26.07.2013, înlăuntrul termenului de 30 de zile prevăzut de lege.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamanta nu face dovada că prin înlocuirea din calitatea de administrator al societății pârâte a numitului C. D. cu numitul Sanchi Tănăse, se produce un prejudiciu în patrimoniul său doar pentru că deține o creanță împotriva pârâtei, atât timp cât societatea este în ființă, creditoarea poate oricând să solicite obligarea pârâtei la plata creanței datorate.
2. Împotriva acestei hotărâri a formulat apel D.G.R.F.P. G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea, care a criticat soluția primei instanțe pentru următoarele motive:
Instanța de fond a apreciat în mod greșit netemeinicia cererii de opoziție împotriva Hotărârii A. din 23.05.2013, având în vedere că prin dispozițiile art.61 din Legea nr.31/1990 legiuitorul a avut în vedere limitarea abuzului întâlnit în legătură cu exercitarea, de către asociați, a dreptului de dispoziție asupra părților sociale, în sensul în care, prevalându-se de dreptul de înstrăinare, aceste persoane urmăresc zădărnicirea oricăror acțiuni întreprinse în vederea realizării creanțelor deținute împotriva societății.
Potrivit apelantei, prin Hotărârea A. se revocă din funcția de administrator dl. C. D., funcție ce va fi preluată de dl. Sanchi T., astfel că obligația fiscală certă lichidă și exigibilă constituie un prejudiciu direct, material și personal.
Prejudiciul cauzat este format din obligațiile fiscale neachitate, în cuantum total de 40.853 lei, la bugetul consolidat al statului, fiind arătat că aceste obligații fiscale au depășit perioada de 90 de zile de la scadență, societatea aflându-se în stare vădită de insolvență, potrivit art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006.
Se solicită, în consecință, admiterea apelului, schimbarea hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii opoziției și neînregistrarea la Oficiul Registrului Comerțului a Hotărârii A. din data de 23.05.2013 a ..
3. Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport cu criticile aduse, Curtea constată că apelul este neîntemeiat din următoarele considerente:
Potrivit art. 61 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 cu modificările ulterioare, creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat.
De asemenea, potrivit art. 202 alin. 23) din Legea nr. 31/1990 – creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat precum și dacă este cazul, atragerea răspunderii civile a asociatului care intenționează să își cedeze părțile sociale.
În speță, prin revocarea din funcția de administrator a societății a persoanei care deținea această calitate și preluarea funcției de către o altă persoană, astfel cum s-a stabilit prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților . din data de 23 mai 2013, nu s-a produs niciun prejudiciu în patrimoniul apelantei, creanța fiscală invocată exista la momentul emiterii hotărârii, iar creditorul poate obține obligarea societății la plata creanței și în aceste condiții.
Susținerea apelantei potrivit căreia prin schimbarea persoanei care deține funcția de administrator a societății se produce un prejudiciu creditorului fiscal, nu are niciun suport probatoriu, capitalul social rămâne neschimbat, iar numai existența unei creanțe exigibile nu creează prezumția simplă că prin modificările hotărâte cu privire la actul constitutiv se urmărește prejudicierea creditorului.
Creditorul fiscal are la îndemână remedii procesuale pentru valorificarea creanței sale, uzarea de prevederile art. 61 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 presupunând, cu necesitate, ca prejudiciul invocat să fie și dovedit.
Față de toate aceste considerentele, în baza art.480 alin.1 NCPC, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVED
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea, cu sediul în Tulcea, . bis, județul Tulcea împotriva sentinței civile nr. 3685/26.09.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în Tulcea, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2014.
Președinte, A. P. | Judecător, R. P. | |
Grefier, N. L. |
Jud.fond:E.N.
Red.dec.jud.R.P.
4 ex./29.04.2014
| ← Alte cereri. Decizia nr. 358/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 296/2014. Curtea de... → |
|---|
