Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr. 321/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 321/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 8201/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 321
Ședința publică din 27 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător A. P.
Judecător N. C.
Grefier C. M.
S-a luat în examinare recursul - litigiu cu profesioniști promovat de recurenta reclamantă . - prin lichidator C.I.I. B. C., cu sediul în C., .. 60, ., împotriva Sentinței civile nr. 2344/28.11.2013, pronunțată de Tribunalul C. - Secția a II-a civilă, în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât O. C., cu sediul în C. . A județul C., având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului O..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 153 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, măsurile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual, faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.223 alin.3 NCPC.
Curtea, în temeiul disp.art.394 NCPC, constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA:
Asupra recursului - litigiu cu profesioniști - de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul C. Secția a II a civilă sub nr._ petenta . lichidator B. C. – CII, a formulat plângere împotriva rezoluției de respingere nr._/06.09.2013, pronunțată de Directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C., în cererea nr._/19.08.2013, solicitând desființarea rezoluției și admiterea cererii în sensul radierii .>din registrul comerțului.
P. Sentința civilă nr. 2344/28.11.2013 Tribunalul C. a respins plângerea ca nefondată, astfel că, în raport cu dispozițiile cuprinse în art.499 NCPC, Curtea înțelege a analiza, prin derogare de la prevederile art.425 alin.1 lit.b NCPC, numai motivele de casare invocate, prin recursul promovat împotriva acestei hotărâri, de recurenta reclamantă . - prin lichidator C.I.I. B. C., ce a înțeles a formula critici, privind:
Recurentul reclamant susține că, inițial, a depus cerere de intrare în insolvență, respinsă de Tribunalul C. prin Încheierea nr. 47/14.01.2013, motivat pe faptul că respectiva creanță este mai mică decât cheltuiala de procedură, fapt pentru care a reluat procedurile la O., depunând Raportul de radiere, după care a depus Plângere la Tribunalul C. împotriva rezoluției O. nr._/06.09.2013 de respingere a radierii, plângere ce a fost respinsă de Tribunalul C. Secția a II - a civilă prin Sentința civilă nr. 2344 din 28.11.2013, cu motivația în esență că „suma creanței de 3408 lei este mai mare decât cheltuielile de procedură”, soluție pe care o apreciază ca fiind contradictorie, motiv pentru care solicită admiterea recursului, anularea sentinței recurate, cu consecința radierii societății.
Analizând cauza sub aspectul motivului de casare invocat, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul raportului de lichidare, rezultă că societatea comercială supusă procedurii de dizolvare și de lichidare în condițiile art.237 din Legea nr.31/1990 rep. figurează în evidențele Direcției Generale a Finanțelor Publice C. cu o datorie în cuantum de 3408 lei, condiții în care, în mod corect, cererea de radiere a societății din registrul comerțului nu a fost soluționată favorabil, reținându-se incidența art. 270 1 din Legea nr. 31/1990 care statuează asupra „obligației lichidatorului de a cere deschiderea procedurii insolvenței în condițiile în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență”.
În speță, legal și temeinic a reținut instanța de fond, că datoriile înregistrate de debitoare sunt în sumă de 3408 lei, suficient de însemnate pentru justificarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, în condițiile în care practica judiciară în materie are drept criteriu de admisibilitate cuantumul minim al onorariului practicianului în lichidare de 3000 lei.
În plus, analizarea temeiniciei cererii de deschidere a procedurii insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006, aparține judecătorului sindic, iar nu lichidatorului, ale cărui atribuții sunt prevăzute de art.252 - art.270 2 din Legea nr.31/1990.
Concluzionând, pentru considerentele sus expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii recurate, Curtea, văzând și dispozițiile art.496 NCPC, respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul - litigiu cu profesioniști promovat de recurenta reclamantă . - prin lichidator C.I.I. B. C. cu sediul în C., .. 60, .. A, . împotriva Sentinței civile nr. 2344/28.11.2013, pronunțată de Tribunalul C. secția a II a civilă în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât O. C., cu sediul în C. . A județul C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 27 Martie 2014.
Președinte, G. P. | Judecător, A. P. | Judecător, N. C. |
Grefier, C. M. |
Jud.Fond.I.P.
Red.Dec.Jud.G.P./24.04.2014
Tehnored.gref.C.M.
02 Aprilie 2014
| ← Radiere. Decizia nr. 32/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA | Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Decizia nr. 333/2014.... → |
|---|
