Procedura insolvenţei. Decizia nr. 776/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 776/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 12622/118/2011/a2.1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.776
Ședința publică de la 8 decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. G.
Judecător M. C.
Judecător C. R.
Grefier L. B.
S-a luat în examinare recursul formulat de creditor AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S BUCUREȘTI, cu sediul în București, . nr.50, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2260 din 5 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul C., Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitore . - P. LICHIDATOR JUDICIAR C.I.I. CÎNCIU M., cu sediul în C., ., ., ., având ca obiect procedura insolvenței - art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. din Codul de procedură civilă.
Recursul este motivat, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru. Recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct.2 cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului de față.
CURTEA
Asupra recursului comercial de față, deliberând constată:
P. sentința civilă nr.2260 din 5 septembrie 2014, Tribunalul C., Secția a II-a Civilă, în temeiul art. 132 alin (2) din Legea privind procedura insolvenței a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului . C., . nr.3, ., înregistrată în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr. J_, CUI_, și a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a formulat recurs creditor Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S București, susținând că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
După întocmirea raportului final în conformitate cu prevederile legale, lichidatorul judiciar era obligat să-l comunice, împreună cu bilanțul general, în temeiul art.129 din Legea 85/2006, tuturor creditorilor pentru analiză și eventuale obiecțiuni, urmând a fi convocată Adunarea Creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final în vederea aprobării acestuia. Legea nr. 85/2006 nu prevede o „ opțiune” în acest sens, lichidatorul judiciar fiind obligat la comunicarea raportului final către creditori.
În cauza de față a fost publicat un raport final succint, și, mai mult decât atât către A.A.A.S. nu au fost comunicate nici situațiile financiare finale.
Această inadvertență procedurală impune aplicarea prevederilor art. 105 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora întocmirea de acte procedurale cu neobservarea formelor legale, atrage după sine, ca sancțiune, nulitatea respectivelor acte procedurale.
De asemenea, invocă art.103 Cod procedură civilă pentru neaducerea la cunoștință a planului de distribuire a sumelor obținute din valorificarea bunurilor debitoarei, având în vedere calitatea de creditor și ținând cont de dispozițiile art.3 pct. 8 din Legea nr. 85/2006.
Întrucât creanța cu care A. a fost înscrisă nu a fost recuperată în cursul procedurii de insolvență sunt prejudiciați cu respectiva sumă.
Instanța de fond a dispus închiderea procedurii în mod greșit dispozițiile art.132 din Legea nr. 85/2006, fără a epuiza astfel toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise.
Astfel, în opinia recurentei, consideră că măsura închiderii procedurii este prematură, întrucât creanța cu care creditoarea a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei nu a fost îndestulată, iar lichidatorul judiciar nu a prezentat modul de recuperare a creanțelor debitoarei.
Pentru aceste motive, solicită recurenta a se dispune casarea sentinței recurate în vederea redeschiderii procedurii de la ultimul act procedural întrerupt cu refacerea formelor mai sus criticate.
Art.138 din Legea 85/2006 stabilește că, prin săvârșirea de către administrator a uneia din faptele prevăzute la acest articol, se va angaja răspunderea civilă a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu creat creditorilor fiind prezumat.
P. închiderea prematură a procedurii, creditorii sunt în imposibilitate de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite și că sub acest aspect nu s-a întreprins nimic în sensul convocării acestora în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În drept s-au invocat disp. art. 304 pct. 9, art. 3041 cod procedură civilă.
Intimata nu a fost prezentă la judecarea recursului și nu a formulat întâmpinare.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate din prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul ca nefondat pentru următoarele considerente,
Potrivit art.132 alin.2 din legea 85/2006, o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
La rândul său, art.129 alin.1 prevede că, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul-sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării.
Față de aceste dispoziții legale, se constată că raportul final atestă parcurgerea fazelor și etapelor procedurii de faliment și că obiecțiunile formulate vizează doar precizarea că nu se va formula acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 138, acțiune care nu îi poate fi impusă lichidatorului judiciar deoarece acesta a depus pentru termenul de judecată la instanța de fond din 07.12.2012 raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la starea de insolvență. Se indică astfel faptul că, nu sunt elemente și probe care să fundamenteze formularea unei cereri de angajare a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere a societății debitoare.
Din înscrisurile atașate raportului final lichidatorul judiciar a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute mai sus, respectiv comunicarea către creditori a raportului final, a raportului privind fondurile obținute din lichidare, a planului de distribuire între creditori, publicarea acestora în BPI și prin poștă cu confirmare de primire.
Împrejurarea că lichidatorul judiciar nu a formulat cerere de antrenarea răspunderii administratorului societății nu exonerează de răspundere președintele comitetului creditorilor, sau recurenta în calitatea sa de creditor, desemnat de astă dată de adunarea creditorilor, aceasta neputând invoca propria culpă, ca motiv de nelegalitate a hotărârii, prin atitudinea de pasivitate pe care a adoptat-o în tot cursul litigiului.
În atare situație nimic nu o împiedica pe recurentă să solicite administratorului judiciar convocarea adunării creditorilor având ca ordine de zi desemnarea sa pentru a proceda în conformitate cu dispozițiile art.138 al.3 din Legea nr. 85/2006, dacă avea dovezi privind îndeplinirea condițiilor pentru antrenarea răspunderii civile a membrilor organelor de conducere ale debitoarei.
Concluzionând, Curtea reține că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ din 1865 recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de creditor AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S BUCUREȘTI, cu sediul în București, . nr.50, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2260 din 5 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul C., Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitore . - P. LICHIDATOR JUDICIAR C.I.I. CÎNCIU M., cu sediul în C., ., ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 8 decembrie 2014.
Președinte, A. G. | Judecător, M. C. | Judecător, C. R. |
Grefier, L. B. |
L.B. 16 Decembrie 2014
jud.fond.I.C. C.
red.dec.jud.C.R.
2ex/23.03.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 12/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 128/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
