Cereri în baza OUG 116/2009. Sentința nr. 1061/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1061/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 12846/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 165/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
PREȘEDINTE A. R.
Judecător R. M.
Grefier D. M.
Pe rol, judecarea apelului formulat de DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. împotriva sentinței nr. 1061 din 08.10.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă N. S. lichidator al . și intimatul pârât OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL D., având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului O..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și trece la soluționare atât pe excepțiile privind tardivitatea declarării rapelului și prescripției creanței, excepții ce au fost invocate de către intimata reclamantă N. S. lichidator al . prin întâmpinare, cât și pe fond.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1061 din 08.10.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de către reclamanta N. S., în calitate de lichidator al ., în contradictoriu cu intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D.. S-a desființat rezoluția nr._/14.08.2013 pronunțată de O. D. în dosarul nr._/2013 ; s-a admis cererea formulată de . prin lichidator și s-a dispus radierea societății din registrul comerțului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs DGRFP C., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond a dispus radierea societății fără a avea în vedere faptul că există o creanță bugetară care nu a fost acoperită, pârâta înregistrând obligații fiscale restante către bugetul general consolidat în cuantum de 9.407 lei.
De asemenea, s-a invocat faptul că potrivit dispozițiilor art. 260 din Legea nr. 31/1990 lichidatorul avea obligația de a formula cerere de trecere la faliment a societății, iar în cazul de față, societatea neavând bunuri trebuia să formuleze cerere de antrenare a răspunderii asociaților în vederea recuperării debitelor.
Prin întâmpinările formulate, intimatul reclamant N. S. lichidator al . a invocat excepția tardivității declarării recursului și excepția prescripției creanței, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La termenul de judecată din 25 februarie 2014, în raport de dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 76/2012, de punere în aplicare a Legii nr.134/2010, privind Codul de procedură civilă, Curtea a recalificat apel calea de atac, având în vedere că acțiunea inițială a fost introdusă ulterior intrării în vigoare a dispozițiilor noului Cod de procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
În ce privește excepția tardivității declarării apelului, Curtea constată că hotărârea apelată nu a fost comunicată Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C., că în fapt nici nu a fost parte la fond și prin urmare este neîntemeiată excepția tardivității invocată de intimatul reclamant N. S. în calitate de lichidator al ..
Curtea va respinge și excepția prescripției creanței DGRFP C..
Astfel, se constată că într-adevăr conform art. 91 Cod fiscal dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în 5 ani ; dar în cauză nu se pune problema prescripției deoarece creanța invocată de D.G.F.P. D. în sumă totală de 9.174 lei se compune atât din debitul principal de 2.244 lei, cât și din accesorii în sumă de 6.930 lei.
Cum suma de 6.930 lei reprezentând accesorii la debitul inițial a curs succesiv în întreaga perioadă, începând din anul 2009 și până la data promovării prezentei acțiuni, în cauză nu se pune problema scurgerii intervalului de timp de 5 ani pentru a opera prescripția.
Pe fond, Curtea reține că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Curtea constată că societatea este dizolvată și nu mai desfășoară activitate, nu are înregistrate în evidența contabilă bunuri de natura mijloacelor fixe sau circulante, înregistrează obligația obligații fiscale către DGFP D. în sumă de 9.174 lei.
Curtea apreciază că sunt nefondate criticile apelantei DGRFP deoarece lichidarea presupune efectuarea unor operațiuni în scopul achitării datoriilor, ori în cauză societatea nu are bunuri, iar datoriile societății sunt de 9.174 lei, sumă ce nu justifică o continuare a procedurii de lichidare.
Referitor la incidența dispozițiilor art. 260 din Legea nr. 31/1990 invocate de apelantă în cadrul criticilor sale de recurs, Curtea apreciază că potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 și 10 din Legea 31/1990, lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării, termen ce poate fi prelungit cu perioade de câte 6 luni dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat, iar dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului mai sus menționat oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nici o cerere de radiere sau cu nici o cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul formulat de DGRFP C., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile tardivității căii de atac și prescripției creanței DGRFP C., invocate de intimatul reclamant N. S. – lichidator al ..
Respinge ca nefondat apelul formulat de DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. împotriva sentinței nr. 1061 din 08.10.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă N. S. lichidator al . și intimatul pârât OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 aprilie 2014.
Președinte, A. R. | Judecător, R. M. | |
Grefier, D. M. |
D.M. 11 Aprilie 2014
Red. AR / 5 ex.
Tehnored. D.M. / 15.04.2014
| ← Radiere. Sentința nr. 1076/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 287/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
