Contestaţie la executare. Decizia nr. 287/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 287/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 6519/207/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA NR. 287/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2014
PREȘEDINTE L. G.
JUDECĂTOR N. O.
JUDECĂTOR E. M.
GREFIER M. C. B.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta ., împotriva decizie nr.2 din data de 30.01.2014 pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata – contestatoare . S.R.L., prin reprezentant legal B. N..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20 mai 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea pentru a se depune concluzii scrise de către părți.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin decizia nr. 2 din data de 30.01.2014, Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a admis apelul formulat de apelanta reclamantă . S.R.L. împotriva sentinței civile nr.6600/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ..
A anulat sentința nr. 6600/10.06.2013 și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Primul motiv a fost apreciat ca întemeiat, deoarece judecătorul fondului la adoptarea soluției nu a avut in vedere motivele pentru care se solicită anularea biletului la ordin, motive ce sunt invocate prin precizarea la acțiune aflată la filele 14 -16 din dosarul de fond.
Din considerentele sentinței nu rezultă argumentele pentru care aceste susțineri ale reclamantului, nu au fost avute în vedere la analizarea situației de fapt și de drept reținută la fond, iar acest aspect echivalează cu nesoluționarea fondului, ceea ce atrage admiterea apelului, casarea sentinței cu consecința trimiterii cauzei pentru rejudecare, dosarul fiind soluționat fără a se da eficiență principiilor de drept referitoare la contradictorialitatea procesului, dreptul la apărare și la un proces echitabil precum și la aflarea adevărului
A constatat că instanța de fond nu a dat eficiență dispoz. art. 129 din vechiul cod de procedură civilă potrivit căruia judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Neanalizarea tuturor motivelor invocate în acțiune și în precizarea la aceasta reprezintă o nesocotire a normelor juridice invocate mai sus, acest aspect aducând o vătămare reclamantului, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea sentinței în condițiile art. 105 alin 2 din codul de procedură civilă menționat.
Având în vedere această situație a apreciat că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de apel, acestea urmând a fi avute în vedere de instanța de fond cu ocazia rejudecării.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, recurenta a arătat că este greșită aprecierea instanței de apel, potrivit căreia instanța de fond nu a analizat toate motivele invocate de reclamantă și a încălcat principiul contradictorialității, dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil și principiul privind aflarea adevărului.
A arătat recurenta că instanța de fond, contrar susținerilor instanței de apel, a data eficiență dispozițiilor art. 129, analizând cererea formulată de oponentă sub toate aspectele.
În ceea ce privește condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un bilet la ordin în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 58/1934 și Normelor nr. 5/2008 ale BNR, recurenta a arătat că biletul la ordin nr._ îndeplinește condițiile de formă, petenta recunoscând că biletul a fost lăsat cu titlu de garanție în alb, astfel încât este exclusă reaua credință la dobândirea acestuia.
A precizat recurenta că judecătoria a analizat toate motivele invocate în concret de reclamantă cu referire la dispozițiile aplicabile și a concluzionat că nu există motive de nulitate absolută a biletului la ordin, în opinia sa neputându-se susține că nu s-a pronunțat pe fond.
De asemenea a precizat că, prin sentința civilă nr. 202 a Judecătoriei Caracal, contestația la executare formulată de . S.R.L împotriva măsurii popririi asupra conturilor acesteia a fost respinsă, că prin rezoluția din 25.01.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de . pentru faptele prevăzute de art. 215 și art. 246 Cod penal și că prin procesul - verbal nr.260/23.01.2013 emis de B. N. I. s-a instituit sechestrul definitiv.
La data de 12.05.2014 intimata – contestatoare . S.R.L. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În cuprinsul întâmpinării a invocat nulitatea recursului, deoarece motivele nu se încadrează în cele expres și limitativ prevăzute în art. 304 Cod procedură civilă.
Pe fond, intimata contestatoare a arătat că recurenta a extins garanția reprezentată de biletul la ordin în mod nelegal la alte raporturi comerciale, deși biletul a fost lăsat ca garanție doar pentru raporturile contractuale privind cantitatea de grâu menționată în trei facturi.
Totodată intimata contestatoare a arătat că instanța de fond s-a substituit recurentei, stabilind, contrar probelor administrate, raporturi contractuale ulterioare între părți.
A invocat motive de nulitate a biletului la ordin întemeiate pe dispozițiile punctelor 72, 323, 324, 326 și 496 din Norma Metodologică nr.6/1994.
A subliniat că legătura dintre factura nr. 136/04.09.2012 și biletul la ordin este una cauză – efect, astfel încât producerea efectelor nu putea avea loc fără o cauză licită, precis determinată și în măsură să ateste existența unui raport juridic fundamental.
În ce privește avizele de însoțire a mărfii a susținut că acestea nu pot fi reținute ca temei al obligației, pe de o parte pentru că legea nu le conferă această calitate, iar pe de altă parte pentru că cuprind contradicții semnificative referitoare la beneficiarul cantităților de grâu pretins livrate, nerezultând către cine au fost livrate, cu atât mai mult cu cât bonul de transport nu poartă semnătura reprezentantului și ștampila . nu se coroborează cu data emiterii facturii și data completării biletului la ordin.
Cu privire la excepția nulității recursului, Curtea constată, din lecturarea motivelor de recurs, că acestea pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă 1865 potrivit cărora modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere pentru motive de nelegalitate când hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată următoarele:
Prin decizia recurată, Tribunalul a admis apelul împotriva sentinței nr. 6600/10.06.2013 pronunțate de Judecătoria Slatina, a anulat sentința și a trimis cauza spre rejudecare, reținând că judecătorul fondului nu a avut în vedere motivele pentru care se solicită anularea biletului la ordin invocate prin precizarea la acțiune aflată la filele 14-16 din dosarul de fond și că aceasta echivalează cu o nesoluționare a fondului, fiind încălcate dispozițiile art. 129 Cod procedură civilă 1865.
Observând precizarea la acțiune de la filele 14-16 din dosarul de fond, Curtea constată că, prin aceasta, contestatoarea a invocat nulitatea absolută a biletului la ordin nr._ emis la data de 04.09.2012 în temeiul prevederilor Normei Cadru nr. 6/1994 ( pct. 72, 496, 324 și 326- reproduse în cuprinsul precizării) și practicii judiciare și a susținut, în esență, că biletul la ordin este lovit de nulitate absolută, deoarece la rubrica stipulat trebuia să conțină o clauză care să întregească voința emitentului și să ateste voința părților și pentru că îi lipsește raportul fundamental, raporturile juridice între părțile semnatare fiind inexistente.
Din lecturarea considerentelor sentinței nr. 6600/10.06.2013 rezultă că instanța a analizat ca motive ale opoziției la executare lipsa clauzei care să întregească voința emitentului și care să ateste voința părților la rubrica „ stipulat” și lipsa raportului fundamental.
Cu privire la primul motiv a arătat că acesta nu este unul de nulitate absolută fiind aplicabile normele tehnice nr.5/2008, rubrica stipulat fiind urmată de spațiul marcat în care se completează mențiuni facultative ale biletului la ordin, astfel încât biletul la ordin nr._ emis la 04.09.2012, în care nu este prevăzută nici o mențiune, se socotește la vedere.
Referitor la cel de al doilea motiv a arătat că nici acesta nu atrage nulitatea absolută a titlului, având în vedere relațiile comerciale derulate între părți și lăsarea drept garanție în continuare a biletului la ordin nr._.
Ca urmare, în mod greșit instanța de apel a reținut că instanța de fond nu a analizat aspectele invocate în precizarea la acțiune depusă la filele 14-16 din dosarul de fond.
De altfel, susținând neanalizarea fondului de către prima instanță, instanța de apel se limitează doar la invocarea unor principii generale și la reproducerea textelor care consacră rolul activ al judecătorului, fără a indica în concret care anume aspecte din precizarea menționată nu au fost analizate.
Întrucât prima instanță a soluționat opoziția contestatoarei pe fond, așa cum s-a arătat mai sus, Curtea apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art.105 alin. 2 Cod procedură civilă 1865 și, în consecință, având în vedere dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9, art.312 Cod procedură civilă 1865, va admite recursul, va casa decizia nr. 2 din 30 ianuarie 2014 și va trimite cauza, pentru soluționarea apelului, aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta . cu sediul în ., împotriva decizie nr.2 din data de 30.01.2014 pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata – contestatoare . S.R.L., prin reprezentant legal B. N. cu sediul în Curtișoara, județul O..
Casează decizia nr. 2 din 30 ianuarie 2014 și trimite cauza spre soluționarea apelului aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 mai 2014.
PREȘEDINTE, L. G. | JUDECĂTOR, N. O. | JUDECĂTOR, E. M. |
GREFIER, M. C. B. |
Red jud- LG/2/ex/
Jud fond –MCP/EDS
M.B. 28 Mai 2014
| ← Cereri în baza OUG 116/2009. Sentința nr. 1061/2014. Curtea de... | Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Sentința nr.... → |
|---|
