Radiere. Sentința nr. 1076/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1076/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 12947/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 30/2014
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2014
PREȘEDINTE S. L.
Judecător T. D.
GrefierVali S.
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta D.G.R.F.P. C. împotriva sentinței nr.1076 din 11.10.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Comercială în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL D. și . SRL având ca obiect radiere societate (registrul comerțului).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul este declarat și motivat în termen, precum și faptul că apelanta a solicitat judecarea în lipsă potrivit dispozițiilor art. 223 C.pr. civ.
curtea
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.1076 din 11.10.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Comercială în dosarul nr._, s-a respins excepția calității procesuale pasive a ANAF București invocată de D. C., s-a admis cererea formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. și s-a dispus radierea pârâtei S.C E. P.–CONF SRL din registrul comerțului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin Sentința nr. 1818/09.05.2006 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ s-a dispus dizolvarea pârâtei în temeiul dispozițiilor art. 237 alin.1 lit. b din Legea nr. 31/1990, iar după data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare nu a fost solicitată numirea unui lichidator pentru societatea pârâtă.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta D.G.R.F.P. C.. în nume propriu și în numele AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FISCALĂ, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, potrivit art. 304 pct.9 și art.3041 Cod procedură civilă, susținând că societatea înregistrează datorii bugetare în suma de 3 429 lei, astfel că în urma dizolvării, se impunea numirea unui lichidator care să fi notificat creditorii, ca apoi sa treacă la lichidarea activului și pasivului, iar radierea societății face imposibilă recuperarea creanței.
Apelul este nefondat.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 237 alin.3 din Legea nr.31/1990, hotărârea tribunalului prin care se pronunță dizolvarea se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV - a pe cheltuiala titularului cererii de dizolvare, iar termenul de recurs, de 30 de zile, se calculează începând cu data la care s-a efectuat publicitatea, conform art. 237 alin.5 din Legea nr. 31/1990.
Comunicarea hotărârii către Direcția Generală Județeană a Finanțelor Publice are drept unic scop actualizarea evidențelor autorităților fiscale, fără efecte asupra termenului în care se poate promova calea de atac împotriva sentinței prin care tribunalul a dispus dizolvarea societății comerciale.
Potrivit dispozițiilor art. 237 alin.7 din Legea nr.31/1990, dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, respectiv directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator, persoană interesată fiind orice creditor ori debitorul însuși. Art.237 alin. 8 din Legea nr.31/1990 prevede că, dacă nu s-a formulat, în condițiile alin. 7, nicio cerere de numire a lichidatorului, persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului.
Legea nu distinge după cum în patrimoniul societății comerciale există activ ori pasiv și, prin urmare, apărarea referitoare la existența unei creanțe bugetare neacoperite este lipsită de relevanță.
Față de considerentele expuse, se va menține soluția primei instanțe ca legală și temeinică, astfel încât va respinge apelul ca nefondat, potrivit art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta D.G.R.F.P. C. cu sediul în C., Mitropolit Firmilian nr. 2 împotriva sentinței nr.1076 din 11.10.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Comercială în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL D. și . SRL cu sediul în C., Calea București, .. 1, . ca obiect dizolvare societate (registrul comerțului).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2014.
Președinte, S. L. | Judecător, T. D. | |
Grefier, V. S. |
V.S. 23 Ianuarie 2014
Jud. red. TD/24.01.2014
Tehnored. MP
| ← Constatare nulitate act. Sentința nr. 1098/2014. Curtea de Apel... | Cereri în baza OUG 116/2009. Sentința nr. 1061/2014. Curtea de... → |
|---|
