Procedura insolvenţei. Sentința nr. 42/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 42/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 10804/101/2007/a1
Dosarul nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA NR. 185/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 01 APRILIE 2014
PREȘEDINTE L. G.
JUDECĂTOR N. O.
JUDECĂTOR E. M.
GREFIER M. C. BULICA
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței nr. 42 din data de 16.01.2014 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ 07 în contradictoriu cu intimatul lichidator C. I. DE INSOLVENȚĂ P. E. pentru debitoarea . și intimatele creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. și C. NAȚIONALĂ DE VALORI MOBILIARE BUCUREȘTI, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 42 din data de 16.01.2014 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ 07, s-a admis cererea formulată de lichidatorul Consultant Insolventa SPRL și, în temeiul art.132 din Legea nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului Agromec Strehaia S.A., radierea societății din Registrul Comerțului M., descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură și efectuarea notificărilor prevăzute de art.135 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că, la data de 23.01.2014, lichidatorul CONSULTANT INSOLVENTA SPRL, desemnat să administreze procedura falimentului debitorului AGROMEC STREHAIA S.A., a solicitat închiderea procedurii insolvenței debitoarei, ca urmare a aprobării raportului final de lichidare și a situațiilor financiare, conform art.129 din Legea nr.85/2006 și a distribuirii tuturor sumelor astfel obținute, conform raportului aprobat și a înscrisurilor depuse la dosar, prin care se face dovada plăților către creditori.
În consecință, judecătorul sindic a apreciat că, în speță, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 132 (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, conform cărora o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă și a admis cererea lichidatorului de închidere a procedurii insolvenței debitoarei ..
Împotriva sentinței pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul M. a declarat recurs, în termen legal, creditoarea AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și invocând dispozițiile art.304 pct. 9 și art.3041 Cod procedură civilă.
În motivele de recurs, creditoarea a invocat că, hotărârea atacată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, întrucât închiderea procedurii debitoarei . s-a dispus, fără ca recursul, împotriva sentinței prin care s-a soluționat contestația privind raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și a planului de distribuire, să se fi soluționat.
În cazul în care recursul declarat împotriva acestei sentințe s-ar admite, se va dispune și modificarea raportului final de lichidator și a planului de distribuire, iar aceste operațiuni nu se pot efectua de către lichidator decât în cadrul procedurii.
În opinia recurentei creditoare AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, scopul procedurii insolvenței este acela de a satisface interesele creditorilor, astfel încât, în temeiul art.129 alin.2 Cod procedură civilă din anul 1865, judecătorul sindic trebuia să manifeste rol activ în cadrul procedurii, neputându-i-se imputa nesoluționarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorului social.
La data de 27.03.2014, lichidatorul C. I. DE INSOLVENȚĂ P. E. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, arătând că, motivul invocat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI nu mai subzistă, întrucât prin decizia nr.160/18.03.2014, Curtea de apel C. a respins în mod irevocabil recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței prin care s-a soluționat contestația privind raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și a planului de distribuire.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr.872 din data de 14.11.2013 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul M., s-a respins contestația formulată de creditoarea AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și a planului de distribuire dintre creditori nr.1/18.02.2013.
Ulterior, prin decizia nr.160/18.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., s-a respins recursul formulat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței nr.872 din 14.11.2013.
În aceste condiții, Curtea constată că motivul de recurs invocat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI privind aplicarea greșită a legii nu mai subzistă, întrucât, în prezent, recursul declarat de aceasta împotriva sentinței, prin care a fost soluționată contestația privind raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și a planului de distribuire dintre creditori nr.1/18.02.2013, a fost respins în mod irevocabil, iar raportul și planul de distribuire nu mai pot fi modificate.
În ceea ce privește critica recurentei creditoare AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, ce vizează realizarea scopului procedurii insolvenței, acela de a satisface interesele creditorilor, Curtea apreciază că este nefondată, întrucât lichidatorul și-a îndeplinit obligațiile legale, identificând toate bunurile existente în averea debitoarei ., le-a valorificat, iar sumele obținute au fost distribuite între creditori. Faptul că mai există creanțe, care nu pot fi acoperite, nu este imputabil lichidatorului, ci lipsei bunurilor din patrimoniul debitoarei ., astfel că riscul insolvenței acesteia se impune a fi suportat de către creditori.
De asemenea, Curtea constată că sunt nefondate și criticile referitoare la rolul activ al judecătorului sindic, întrucât legiuitorul a limitat rolul acestuia, în cadrul procedurii insolvenței, la controlul legalității măsurilor întreprinse de către lichidator, atribuțiile sale fiind preponderent jurisdicționale, sporind, în mod corelativ, rolul creditorilor, prin Adunarea creditorilor și, respectiv, Comitetul creditorilor.
În consecință, având în vedere considerentele expuse și textele de lege invocate, Curtea constată că recursul este nefondat și, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă din anul 1865, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în București, sector 1, . Ș., nr. 50, împotriva sentinței nr. 42 din data de 16.01.2014 pronunțată de Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ 07 în contradictoriu cu intimatul – lichidator C. I. DE INSOLVENȚĂ P. E. pentru debitoarea . cu sediul în Hinova, ., județul M. și intimatele creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. cu sediul în Strehaia, ., județul M. și C. NAȚIONALĂ DE VALORI MOBILIARE BUCUREȘTI cu sediul în București, ., sector 3.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, L. G. | JUDECĂTOR, N. O. | JUDECĂTOR, E. M. |
GREFIER, M. C. BULICA |
Red jud – NO/2/ex/
Jud fond –OA
Tehnored.MC/07.04.2014
M.B. 01 Aprilie 2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 487/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 485/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
