Procedura insolvenţei. Decizia nr. 485/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 485/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 7990/95/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA NR. 485/2014
Ședința publică de la 12 noiembrie 2014
Completul compus din:
Președinte D. L.
Judecător A. C.
Grefier C. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta . R. SRL prin N. N. - administrator special al debitoarei . împotriva sentinței nr. 533/2014 din data de 16 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații creditori: B. - G. Societe Generale SA prin Sucursala U., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București pentru Administrația Finanțelor Publice Sector 3 Direcția G. De Impozite Și Taxe Locale A Sectorului 1, . SRL, N. L. IFN SA, E. E. Muntenia SA, O. L.-I., N. N., P. L., T. R. Solutionns LTD, ., . SRL, ., SC V. B. SRL, . Investiții SRL, E. T. Limited, . SRL, ., E. T. Limited și intimatul lichidator C. C. IPURL, având ca obiect procedura insolvenței - contestație împotriva tabelului preliminar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. M. care substituie pe avocat G. V., pentru apelantă, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se depune la dosar dovada achitării taxei de timbru.
Curtea constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat M. M., pentru apelantă, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea sentinței tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât cauza a fost soluționată de judecătorul sindic pe excepția de tardivitate a formulării contestației la tabelul preliminar de creanțe.
Argumentele de drept și de fapt indicate de administratorul special prin cererea de repunere în termenul de formulare a contestației sunt motive temeinice, întrucât acest tabel nu a fost comunicate debitoarei. Susținerea că dispozițiile art.72 din Legea nr.85/2006 se interpretează coroborat cu art.7, administratorul judiciar avea obligația de a comunica tabelul preliminar de creanțe și debitoarei, în condițiile în care această comunicare nu a fost efectuată simpla mențiune și publicare în BPI nu conduce la concluzia existenței unei culpe a administratorului special în sensul neformulării în termen a contestației la tabelul de creanțe.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând, constată următoarele;
Prin sentința nr. 533/2014 din data de 16 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._ , s-a respins cererea de repunere în termen formulată de administratorul special . R. SRL al debitoarei . aflată în procedura insolvenței administrată de administrator judiciar C. C. IPURL în consorțiu cu REAL CASA EXPERT SPRL în contradictoriu cu creditoarea N. L. IFN SA.
S-a admis excepția tardivității invocată de creditoarea N. L. IFN SA prin întâmpinare și s-a respins ca tardiv formulată contestația împotriva tabelului preliminar formulată de administratorul special . R. SRL, I. B. al debitoarei . aflată în procedura insolvenței administrată de administrator judiciar C. C. IPURL în consorțiu cu REAL CASA EXPERT SPRL în contradictoriu cu creditoarea N. L. IFN SA.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit art. 73 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței debitorul, creditorul și orice parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar /lichidator în tabelul preliminar de creanțe. Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.
Instituirea de legiuitor a curgerii termenului de contestare a tabelului preliminar de la data publicării acestuia în Buletinul procedurilor de insolvență este o aplicare directă a principiului comunicării actelor de procedură, notificărilor, convocărilor prin publicare în Buletinul procedurilor de insolvență, statuat în disp. art. 7 din legea insolvenței.
S-a instituit, astfel, o prezumție absolută, în sensul că odată publicate în Buletinul procedurilor de insolvență a actelor de procedura sau măsurilor luate administratorului judiciar, în speță tabelul preliminar de creanțe, se prezumă că sunt cunoscute de persoanele interesate în a le contesta.
Într-adevăr, prin art. 72 alin.3 din Lege anr.85/2006 s-a prevăzut că tabelul preliminar de creanțe va fi afișat la ușa instanței, întocmindu-se proces verbal de afișare și va fi comunicat debitorului, însă făcând aplicarea disp. art. 7 se apreciază ca fiind efectuată comunicarea prin publicarea tabelului preliminar în Buletinul procedurilor de insolvență nr._/28.11.2013.
Mai mult, necomunicarea tabelului preliminar de creanțe către debitor nu produce efecte juridice, atât timp termenul pentru contestare curge de la data publicării tabelului în Buletinul procedurilor de insolvență, debitoarei necreându-i-se vreo vătămare.
Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței se completează, astfel cum prevede art. 149 din lege, cu dispozițiile codului de procedură civilă, în speță cu disp. art. 186 c.proc.civ. care reglementează instituția repunerii în termen.
Instituția de drept procesual a repunerii în termen, astfel cum este reglementată de dispozițiile noului cod de procedură civilă, constituie beneficiul acordat de lege titularului unui drept procesual, care din motive temeinic justificate nu și-a putut exercita dreptul înăuntrul termenului imperativ, de a-și îndeplini acest drept și ulterior, fără ca instanța să-l decadă din exercițiul său.
Pentru ca o parte să beneficieze de repunerea în termen, este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: nerespectarea de către parte a unui termen procedural imperativ, nerespectarea termenului să se datoreze unor motive temeinic justificate, dovedite de parte, împrejurarea ce a împiedicat partea să-și exercite dreptul în termen să se fi produs înăuntrul acestuia.
Debitoarea invocă ca împrejurare ce a împiedicat-o să formuleze contestația la tabelul preliminar de creanțe în termenul de 5 zile de la publicarea tabelului în Buletinul procedurilor de insolvență nr._/28.11.2013, faptul că nu i s-a comunicat tabelul de creanțe.
Această împrejurarea nu poate constitui un motiv temeinic, condiție a repunerii în termen, cu atât mai mult cu cât debitoarea a luat cunoștință de termene procedurale de întocmire, afișare a tabelului preliminar din sentința de deschidere a procedurii insolvenței care i-a fost comunicată, precum și din notificările administratorului judiciar.
Pe de altă parte, față de dispozițiile art. 72 alin. 3 din Lege anr.85/2006, care prevăd că odată cu afișarea tabelului se comunică și debitoarei, iar afișarea a avut loc la data de 27.11.2013, conform procesului verbal aflat la dosarul de fond, împrejurarea invocată, respectiv necomunicare tabelului către debitoare nu s–a produs în termenul de contestare, nefiind îndeplinită cea de a treia condiție a repunerii în termen.
În consecință, respingând cererea de repunere în termenul de formulare a contestației la tabelul preliminar, judecătorul sindic a respins contestația ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel . R. SRL prin N. N.-administrator special al debitoarei ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului aceasta a susținut că instanța de fond a reținut o stare de fapt eronată atunci când a apreciat că administratorul special nu a invocat motive temeinice justificate pentru repunerea în termenul de contestare a creanței creditoarei N. L. IFN SA, necomunicarea tabelului preliminar al creanțelor către debitoare prin administratorul special constituind un motiv temeinic justificat pentru repunerea în termenul de contestare a creanțelor.
S-a arătat că un argument în acest sens este și faptul că judecătorul sindic prin încheierea din data de 06.11.2013 pronunțată în Dosarul nr._ 13 al Tribunalului Gorj - Secția a II-a Civilă, a admis cererea formulată de administratorul judiciar și a majorat termenul de depunere a declarațiilor de creanță până la data de 21.11.2013, de termenul inițial din data de 13.11.2013.
În acest context, încălcarea de către administratorul judiciar a dispozițiilor imperative ale art. 72, alin. 3 din Legea nr. 85/2006, a cauzat o vătămare debitoarei și justifică pe deplin repunerea în termenul de contestare a creanței.
Totodată, apelanta a apreciat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este dată cu interpretarea și cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 186 din C., coroborat cu art. 72, alin. 3 coroborat cu art. 73, alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a respins cererea de repunere în termenul de contestare a creanței, deși debitoarei nu i-a fost comunicat tabelul preliminar al creanțelor, dispozițiile art. 72, alin. 3 din Legea nr. 85/2006, care impun administratorului judiciar comunicarea tabelului preliminar către debitoare având caracter imperativ și completând dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 73, alin. 2 din Legea nr. 85/2006, contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată, dar aceste dispoziții trebuie interpretate coroborat cu dispozițiile art. 72 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Așadar, în condițiile în care administratorul judiciar nu a comunicat debitoarei tabelul preliminar de creanțe, iar această obligație este prevăzută expres de dispozițiile art. 72, alin. 3 din Legea nr. 85/2006, atunci procedura de comunicare prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar este viciată.
Nerespectarea de către administratorul judiciar a obligației de a comunica tabelul preliminar al creanțelor administratorului special al debitoarei . constituie un motiv temeinic justificat pentru repunerea debitoarei în termenul de a contesta tabelul preliminar al creanțelor.
Administratorul special . R. SRL a luat efectiv cunoștință despre conținutul tabelului preliminar doar la data de 27.01.2014, când a și formulat cererea de repunere în termenul de contestare și contestația la tabelul preliminar al creanțelor.
În consecință, apelanta a apreciat că în cauză s-a făcut dovada unor motive temeinic justificate de natură a conduce la admiterea cererii de repunere în termenul de contestare a tabelului preliminar cu privire la creanța creditoarei N. L. IFN SA.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ., iar apelanta a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
La data de 18 iulie 2014 creditoarea N. L. IFN SA a depus întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat a apelului, apreciind că prevederile art. 73 alin 2 din legea 85/2006, conform cărora contestațiile trebuie depuse la tribunal in 5 zile de la publicarea în B.P.I. a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată, stabilesc în mod imperativ un termen limită cu privire la înregistrarea contestațiilor, aplicabil atât creditorilor, cât și pentru orice altă persoană interesată.
Creditoarea a mai precizat că și pe fond contestația este nefondată, în raport de consecințele rezilierii contractului părților.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și urm. C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Repunerea în termenul de exercitare a unui drept procedural este un beneficiu excepțional ce se poate acorda titularului acelui drept care, din motive temeinic justificate, nu și-a putut exercita dreptul său înăuntrul termenului imperativ.
Constituie motive temeinic justificate acele împrejurări, exclusive de culpa solicitantului, ce l-au împiedicat pe acesta să acționeze în termenul legal.
Curtea apreciază, în raport de dispozițiile art. 186 C.pr.civ. și după cum în mod judicios a constatat și judecătorul sindic, că lipsa comunicării către debitor a tabelului preliminar, în condițiile în care acesta a fost afișat la sediul instanței și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență, nu constituie un motiv temeinic justificat pentru repunerea sa în termenul de contestare a tabelului preliminar.
Sunt, prin urmare, nefondate criticile recurentei privitoare la greșita stabilire a situației de fapt, termenul de depunere a tabelului preliminar, fixat prin încheierea de deschidere a procedurii generale de insolvență, nefiind modificat ulterior.
Debitorul, prin reprezentantul său, cunoștea, așadar, data la care tabelul preliminar urma să fie întocmit, prezentat judecătorului sindic și afișat la sediul tribunalului și, manifestând diligență în urmărirea derulării procedurii de insolvență ce îl privea, putea și trebuia chiar să cunoască faptul că dreptul procedural de a formula contestație față de tabelul preliminar de creanțe trebuia exercitat din momentul publicării în Buletinul procedurilor de insolvență. Lipsa comunicării efective a tabelului preliminar către debitor nu constituie o împrejurare care să-l pună pe debitor și pe reprezentantul său, în imposibilitatea reală de a-și exercita dreptul de a formula contestație împotriva tabelului preliminar în termenul legal de 5 zile.
Curtea apreciază, de aceea, că judecătorul sindic a interpretat și aplicat corect dispozițiile art. 186 C.pr.civ., coroborat cu art. 72 și 73 din Legea 85/2006, obligația administratorului judiciar de a comunica tabelul de creanțe debitorului fiind distinctă de aceea a respectării termenului procedural de 5 zile prevăzut de art. 73 din Legea 85/2006 pentru formularea unei contestații la tabelul preliminar, termen ce curge, pentru toate părțile cărora legea le recunoaște acest drept, de la momentul publicării tabelului preliminar în BPI.
În consecință, în raport de dispozițiile art. 480 C.pr.civ., neexistând în cauză un motiv temeinic justificat de natură să ducă la admiterea cererii de repunere în termenul de formulare a contestației la tabelul preliminar, Curtea urmează să respingă prezentul apel, acesta fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de . R. SRL prin N. N. - administrator special al debitoarei . împotriva sentinței nr. 533/2014 din data de 16 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații creditori: B. - G. Societe Generale SA prin Sucursala U., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București pentru Administrația Finanțelor Publice Sector 3 Direcția G. De Impozite Și Taxe Locale A Sectorului 1, . SRL, N. L. IFN SA, E. E. Muntenia SA, O. L.-I., N. N., P. L., T. R. Solutionns LTD, ., . SRL, ., SC V. B. SRL, . Investiții SRL, E. T. Limited, . SRL, ., E. T. Limited și intimatul lichidator C. C. IPURL, cu sediul în TG-J., T. V., nr. 15, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, D. L. | JUDECĂTOR, A. C. | |
GREFIER, C. B. |
C.B. 14 Noiembrie 2014
Red. jud. A.C.
Tehnored. C.B.
09 decembrie 2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 42/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 195/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
