Procedura insolvenţei. Sentința nr. 673/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 673/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 4732/105/2010/a18
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA Nr. 546/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. R.
Judecător R. M.
Grefier R. I.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul R. N. D. P.F.A. împotriva sentinței nr.673/2014 din 08.04.2014 pronunțate de judecătorul-sindic de la Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații creditori . SRL, I. B. BUCUREȘTI, D. PLOIEȘTI, ., . administrator judiciar EUROINSOL CONSULTING SPRL, ., ., O. P., . PLOIEȘTI, . PLOIEȘTI, . PLOIEȘTI, . SRL PLOIEȘTI, I. B. NV P. I. B. NV AMSTERDAM - SUCURSALA B., D. P., E. L. B., ., . PLOIESTI, . B., . SRL C. SUCURSALA BĂICOI, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, S. P. FINANȚE LOCALE PLOIEȘTI, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE ABA B., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, A. NAȚIONALĂ PENTRU SPORT ȘI TINERET - DIRECȚIA PENTRU SPORT P., B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ, I. T. DE MUNCĂ P., A. R. ROMÂNĂ, E. L. IFN, ., ASOCIAȚIA U., ., ., ., SC A. SA, ., SC P. L. IFN SA, ., ., ., A&A C. I., ., SC G. M. SRL, . SRL, T. S. SOLUTION BULGARIA LTD, ., SC M. & H.-PNEUMATIC SYSTEMS SRL, ., . SRL, ., SC L. SA, ., ., SC T. SA, . L. G. R. SRL, ., ., SC P.-D. COATINGS SRL, ., SC R. T. SRL, ., ., ., ., ., . SRL, ., . SRL, ., SC S. 2001 S. N. SRL, ., SC M. I. I.-EXPORT SRL, . SRL, SC R. SA, ., ., SC E. HQ SRL, ., ., ., . D. S. SRL, ., . SOCIETATE ÎN REORGANIZARE, ., ., ., SC G. L. I. SERVICES R. SRL, . V. S. PENTRU MEDIU - TRATAREA DEȘEURILOR SRL, ., ., SC K. ROMÂNIA SRL, . E. I. SRL, I. PLOIEȘTI, ., . SRL, ., SC E. E. SRL, ., ., . R. T. SRL P. ADMIN.JUDICIAR SOLINSOLV SPRL, ., ., ., SC R. E. SRL, ., SC S. C. SA, ., SC P. L. SA, ., . SA, ., . SRL, . P. MONTANWERKE W. SRL, . SRL, ., . SRL, ., . MEDIU SA, ., ., ., ., ., . A. D. SRL, ., ., ., ., SC R. G. SRL, . SRL, V. I. C. "FEROART" I, ., ., ., ., . SRL, ., SC B. P. SRL, . P. LICHIDATOR JUDICIAR SPRL, ., . SRL, F. D. DE INVESTITII KD OPTIMUS P. SAI KD INVESTMENTS ROMÂNIA SA, ., ., AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, SC F. SA, ., . și intimata debitoare . administratorii judiciari EURO INSOL SPRL și ., având ca obiect anularea hotărârii adunării creditorilor . procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns M. A. pentru administratorul judiciar ., pentru debitoarea . celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că recurentul reclamant a depus prin serviciul arhivă concluzii scrise, precum și recursul semnat.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și trece la soluționarea recursului.
M. A. pentru administratorul judiciar ., pentru debitoarea . respingerea recursului, iar cu privire la motivele de recurs formulate la data de 18.09.2014, respingerea acestora ca tardive. Arată că administratorul judiciar a respectat obligațiile stabilite prin lege, de convocare și desfășurare a adunării creditorilor, precum și a planului de reorganizare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
P. sentința nr. 673 din 08.04.2014 pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul R. N. D. P.F.A., în contradictoriu cu pârâta . administratorii judiciari EURO INSOL SPRL și ..
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că instanța de fond a fost investită cu o cerere de constatare a nulității absolute și, în subsidiar anularea a trei hotărâri: Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociaților . nr. 1 din 10.10.2013, Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Asociaților . nr. 2 din 10.10.2013, precum și Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Asociaților nr. 3 din 23.12.2013.
Instanța de fond a constatat că administratorul special R. N. D. P.F.A. nu are calitatea de a solicita constatarea nulității AGEA nr. 1 din 10.10.2013 a ., s-a reținut că prin hotărârea AGEA nr. 1 din 10.10.2013 s-a aprobat revocarea mandatului administratorului special R. N. D. P.F.A., s-a numit un nou administrator special în persoana numitului Z. L. ; s-a aprobat data de 31.10.2013 ca dată de înregistrare conform art. 238 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital pentru identificarea acționarilor asupra cărora se răsfrâng hotărârile adoptate în ședința AGEA din data de 10.10.2013 și s-a aprobat împuternicirea administratorului judiciar pentru a semna hotărârile acestei adunări și pentru a efectua toate formalitățile necesare pentru înregistrarea și aplicarea hotărârilor adoptate, precum și acordarea dreptului reprezentantului administratorului judiciar de a delega o altă persoană pentru efectuarea formalităților menționate anterior. S-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 132 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 membrii Consiliului de administrație nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție ; o astfel de persoană are însă calitatea de a contesta hotărârea dacă atacă hotărârea Adunării Generale a Acționarilor pentru alte motive decât cele ce vizează propria revocare și dacă este și acționar al societății pârâte, devenind aplicabile dispozițiile art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, conform cărora atunci când „se invocă motive de nulitate absolută dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată de orice persoană interesată”. În speță, s-a reținut de către instanța de fond că reclamantul invocă motive pentru care legiuitorul a prevăzut ca sancțiune nulitatea absolută, însă nu face dovada îndeplinirii celeilalte cerințe prevăzute de textul de lege și anume justificarea vreunui interes. Astfel, fiind vorba despre administratorul special al societății, care nu are și calitatea de acționar, este numit și revocat de către acționarii societății și care participă la procedura insolvenței, în interesul debitorului și al acționarilor, având atribuții limitativ stabilite de art. 18 din Legea nr. 85/2006, s-a constatat că acesta nu îndeplinește condiția cerută de legiuitor de justificare a unui interes, nefiind îndeplinite condițiile îndeplinite de art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 și, prin urmare, după cum s-a arătat, s-a reținut că administratorul special nu are calitatea de a solicita constatarea nulității hotărârii AGEA nr. 1 din 10.10.2013 a .>
In ce privește hotărârea adunării generale ordinare a asociaților . nr. 2 din 10.10.2013, instanța de fond a reținut că prin aceasta hotărâre a fost aprobat raportul auditorului financiar al . situațiilor financiare pe anul 2012, au fost aprobate situațiile financiare anuale ale societății încheiate la 31.12.2012, descărcarea de gestiune a administratorilor . activitatea desfășurată in anul 2012, pe baza rapoartelor prezentate, a fost aprobat bugetul de venituri si cheltuieli si programul de investiții pentru anul 2013, a fost aprobata data de 31.10.2013 ca dată de înregistrare pentru identificarea acționarilor asupra cărora se răsfrâng, s-a aprobat împuternicirea administratorului judiciar pentru a semna hotărârile acestei adunări si pentru a efectua toate formalitățile legale necesare pentru înregistrarea si aplicarea hotărârilor adoptate precum si acordarea dreptului reprezentantului administratorului judiciar de a delega o alta persoana pentru efectuarea formalităților menționate anterior.
Având in vedere respingerea primului petit instanța de fond a constatat că reclamantul nu are calitatea de a solicita anularea acestei hotărâri căci prin hotărârea nr. 1/10.10.2013, adunarea creditorilor a aprobat cu un procent de 84,0131% din capitalul social revocarea mandatului său si numirea unui nou administrator special în persoana numitului Z. I., care a declarat în scris că nu își însușește cererea de chemare in judecata formulata de vechiul administrator special.
P. precizarea depusă la 13.01.2014, reclamantul R. N. D. P.F.A. a completat acțiunea inițială cu un nou capăt de cerere, solicitând constatarea nulității absolute și a AGEOA nr. 3 din 23.12.2013, invocând aceleași motive de nelegalitate, ca și pentru primele două hotărâri, iar instanța de fond a constatat că și în acest caz reclamantul nu are calitatea procesuală de a formula cerere în constatarea nulității acestei hotărâri, nemaiavând calitatea de administrator special al societății debitoare și nici calitatea de acționar a acesteia.
Împotriva sentinței nr. 673 din 08.04.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă a declarat recurs R. N. D. P.F.A., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei și a solicitat instanței admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Într-o primă critică s-a invocat faptul că nu a fost respectat principiul contradictorialității, deoarece actele depuse și excepțiile invocate nu au fost comunicate tuturor părților, acest fapt echivalând cu soluționarea acțiunii fără a intra în cercetarea fondului. S-au invocat de asemenea în cadrul criticilor de recurs și următoarele aspecte: hotărârea dată de instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ. ; prin hotărârea pronunțată instanța a acordat mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut ; hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii ; instanța de fond, interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura ori înțelesul juridic dedus judecății ; instanța de fond și-a însușit aspectele invocate de pârâți prin intermediul unor note scrise și al întâmpinării, deși aceste înscrisuri nu au fost comunicate tuturor părților, iar respectivele aspecte nu au fost discutate în contradictoriu cu reclamantul, încălcându-se astfel dreptul la apărare al reclamantului ; hotărârea instanței de fond nu este motivată în drept.
La data de 18.09.2014, R. N. D. P.F.A. a depus note scrise, prin care a înțeles să precizeze și să dezvolte motivele de recurs declarat împotriva sentinței nr. 673 din 08.04.2014.
Astfel, s-a invocat faptul că deși a solicitat prin cererea inițială obligarea pârâtei să depună la dosarul cauzei întreaga documentație care a stat la baza emiterii hotărârilor contestate, instanța de fond a soluționat cauza superficial, fără a avea cunoștință de toate înscrisurile care au contribuit la emiterea acestor hotărâri. Deși prin acțiunea inițială a solicitat clarificarea temeiului de drept și a motivelor de fapt care au stat la baza hotărârii de retragere a mandatului administratorului special R. N. D. P.F.A., cât și de limitarea atribuțiilor administratorului special de cele ale administratorului judiciar după momentul confirmării planului de reorganizare, s-a arătat că aceste aspecte nu au fost nici până în prezent clarificate. Pe fondul cauzei s-au invocat următoarele aspecte: a) nulitatea hotărârilor adoptate de . în data de 10.10.2013 datorată nelegalei convocări a adunărilor generale ; omisiunea publicării convocatoarelor în Buletinul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare ; b) să se constate că procedura de convocare a Adunărilor Generale a Acționarilor . din data de 10.10.2013 nu a respectat exigențele legale, fiind viciată prin nepublicarea convocatorului în Monitorul Oficial și, pe cale de consecință, constatarea nulității absolute a hotărârilor AGOA și AGEA ; c) nerespectarea dispozițiilor art. 117 alin. 6, raportat la dispozițiile art. 72 și 73 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990, coroborate cu prevederile speciale ale dispozițiilor art. 224 din Legea nr. 297/2004 cu ocazia convocării adunărilor generale contestate, astfel că ordinea de zi publicată de societate este incompletă, motiv pentru care se impune constatarea nulității absolute a hotărârilor ; d) nulitatea hotărârilor contestate datorată încălcării dreptului la informare a acționarilor societății – art. 243 alin. 10 din Legea nr. 297/2004 și art. 3 alin. 3 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009 ; e) nulitatea datorată interesului social al societății ; f) votul acționarului majoritar – Asociația U. Ploiești este ilegal ; g) revocarea mandatului administratorul administratorului special R. N. D. P.F.A. este ilegală.
Analizând criticile de recurs formulate inițial la data de 10 iunie 2014 și depuse la instanță la data de 12 iunie 2014, Curtea apreciază că sunt nefondate, iar în ce privește motivele de recurs precizate la data de 18.09.2014, se apreciază că sunt tardiv formulate, având în vedere următoarele considerente:
Astfel, examinând criticile de recurs formulate inițial la data de 10 iunie 2014, se constată că recurentul R. N. D. P.F.A. a invocat o . critici fără însă a și motiva aspectele invocate. Nu se poate reține faptul că precizările formulate ulterior de recurent la data de 18.09.2014 intitulate „note scrise” reprezintă o dezvoltare a motivelor de recurs formulate inițial, așa cum a apreciat recurentul, căci examinând aceste precizări se constată că s-au invocat și critici noi, și prin urmare reprezintă motive noi de recurs față de cererea inițială.
În acest sens, examinând precizările formulate la 18.09.2014, Curtea constată că sunt motive noi criticile invocate de recurent referitoare la fondul cauzei, respectiv următoarele:
a) nulitatea hotărârilor adoptate de . în data de 10.10.2013 datorită nelegalei convocări a adunărilor generale, omisiunea publicării convocatoarelor în Buletinul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare ;
b) procedura de convocare a Adunărilor Generale ale Acționarilor . din data de 10.10.2013 nu a respectat exigențele legale, fiind viciată prin nepublicarea convocatorului în Monitorul Oficial și, pe cale de consecință s-ar impune nulitatea absolută a Hotărârilor AGOA și AGEA ;
c) nerespectarea dispozițiilor art. 117 alin. 6 raportat la dispozițiile art. 72 și 72 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 31/1990 coroborate cu prevederile speciale ale dispozițiilor art. 224 din Legea nr. 297/2004 cu ocazia convocării adunărilor generale contestate ;
d) nulitatea hotărârilor contestate, datorată încălcării dreptului la informare al acționarilor societății – art. 243 alin (10) din Legea nr. 297/2004 și art. 3 alin. 3 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009.
e) nulitatea datorată încălcării interesului social al societății ;
f) votul acționarului majoritar – Asociația U. Ploiești este ilegal ;
g) revocarea mandatului administratorului special este ilegală.
Având în vedere că motivele de recurs formulate la 18.09.2014 au fost depuse peste termenul legal de recurs, Curtea apreciază că sunt tardiv formulate.
Astfel, se constată că sentința nr. 673/8 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă a fost publicată în B.P.I. la data de 11.06.2014, iar motivele de recurs au fost depuse la 18.09.2014, peste termenul legal de recurs de 7 zile reglementat de dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006.
Referitor la motivele de recurs formulate inițial la data de 10.06.2014 și înregistrate la instanță la data de 12.06.2014, Curtea apreciază că sunt nefondate, iar o . critici nu au fost motivate de recurent.
Astfel, se constată că la punctul 3 din recurs s-a invocat faptul că prin hotărârea pronunțată instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut, fără a se motiva acest motiv sau că s-ar impune casarea hotărârii deoarece s-au încălcat forme de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 105 alin. 2 C.pr.civ. (pct. 2 din cadrul motivelor de recurs), fără a se detalia acest aspect.
Curtea apreciază că sunt nefondate motivele de recurs referitoare la faptul că nu s-ar fi respectat principiul contradictorialității, în sensul că nu au fost comunicate părților excepțiile și actele existente la dosar sau că s-ar fi încălcat dreptul la apărare al reclamantului deoarece notele scrise depuse sau întâmpinarea nu au fost comunicate părților sau că nu ar fi fost discutate în contradictoriu cu reclamantul. În acest sens, examinând actele și lucrările dosarului, se constată că potrivit mențiunilor cuprinse în încheierea de ședință din 14 ianuarie 2014 (fila 53 dosar fond), instanța de fond a dispus comunicarea înscrisurilor depuse la dosar și a apreciat necesar acordarea unui termen de judecată pentru observarea acestora.
Totodată se constată că având în vedere că la data de 18 februarie 2014 instanța de fond a suspendat cauza conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 C .pr.civ., recurentul reclamant, prin apărătorul său a formulat la data de 3 martie 2014 cerere de repunere pe rol a cauzei, astfel că a avut posibilitatea să cunoască înscrisurile existente la dosar.
De asemenea se constată că instanța de fond la data de 1 aprilie 2014 a dispus amânarea pronunțării pentru termenul din data de 8 aprilie 2014, astfel că reclamantul a avut posibilitatea legală să depună concluzii scrise și implicit să formuleze apărări în legătură cu aspectele invocate de pârâtă prin administrator judiciar.
În plus, se apreciază că recurentul reclamant inclusiv în prezentul recurs, avea posibilitatea să formuleze apărări și să invoce critici inclusiv asupra excepției lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă și reținută de altfel și de către instanța de fond.
Referitor la fondul cauzei, se constată că în mod corect instanța de fond a reținut faptul că în speță recurentul reclamant nu justifică interesul promovării acțiunii în anulare a AGEA și AGOA din 10.10.2013, respectiv din 23.12.2013.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 132 alin. 4 aplicabile și administratorului special, membrii consiliului de administrație nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție. O astfel de persoană are însă calitatea de a contesta hotărârea dacă atacă hotărârea adunării generale a acționarilor pentru alte motive decât cele ce vizează propria revocare și dacă este și acționar al societății pârâte, devenind aplicabile dispozițiile art. 132 alin. (3) din aceeași lege, conform cărora atunci „când se invocă motive de nulitate absolută dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată de orice persoană interesată”.
In speță, recurentul reclamant a invocat motive pentru care legiuitorul a prevăzut ca sancțiune nulitatea absolută, însă nu face dovada îndeplinirii celeilalte cerințe prevăzute de textul de lege și anume justificarea unui interes. Astfel, fiind vorba despre administratorul special al societății, care nu are și calitatea de acționar, este numit și revocat de către acționarii societății și care participă la procedura insolvenței, în interesul debitorului și al acționarilor, având atribuțiile limitativ stabilite de art. 18 din Legea nr. 85/2006, în mod corect instanța de fond a apreciat că acesta nu îndeplinește condiția cerută de legiuitor de justificare a unui interes nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 132 alin 3 din Legea 31/1990.
In consecință, recurentul reclamant nu are calitate procesuală de a formula cerere în constatarea nulității hotărârilor, nemaiavând calitatea de administrator special al societății debitoare și nici calitatea de acționar al acesteia, astfel că nu este persoana interesată în înțelesul art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990.
Având în vedere considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 312 C.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant R. N. D. P.F.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul R. N. D. P.F.A. împotriva sentinței nr. 673/2014 din 08.04.2014 pronunțate de judecătorul-sindic de la Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații creditori . SRL, I. B. BUCUREȘTI, D. PLOIEȘTI, ., . administrator judiciar EUROINSOL CONSULTING SPRL, ., ., O. P., . PLOIEȘTI, . PLOIEȘTI, . PLOIEȘTI, . SRL PLOIEȘTI, I. B. NV P. I. B. NV AMSTERDAM - SUCURSALA B., D. P., E. L. B., ., . PLOIESTI, . B., . SRL C. SUCURSALA BĂICOI, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, S. P. FINANȚE LOCALE PLOIEȘTI, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE ABA B., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, A. NAȚIONALĂ PENTRU SPORT ȘI TINERET - DIRECȚIA PENTRU SPORT P., B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ, I. T. DE MUNCĂ P., A. R. ROMÂNĂ, E. L. IFN, ., ASOCIAȚIA U., ., ., ., SC A. SA, ., SC P. L. IFN SA, ., ., ., A&A C. I., ., SC G. M. SRL, . SRL, T. S. SOLUTION BULGARIA LTD, ., SC M. & H.-PNEUMATIC SYSTEMS SRL, ., . SRL, ., SC L. SA, ., ., SC T. SA, . L. G. R. SRL, ., ., SC P.-D. COATINGS SRL, ., SC R. T. SRL, ., ., ., ., . SRL, ., . SRL, ., SC S. 2001 S. N. SRL, ., SC M. I. I.-EXPORT SRL, . SRL, SC R. SA, ., ., SC E. HQ SRL, ., ., ., . D. S. SRL, ., . SOCIETATE ÎN REORGANIZARE, ., ., ., SC G. L. I. SERVICES R. SRL, . V. S. PENTRU MEDIU - TRATAREA DEȘEURILOR SRL, ., ., SC K. ROMÂNIA SRL, . E. I. SRL, I. PLOIEȘTI, ., . SRL, ., SC E. E. SRL, ., ., . R. T. SRL P. ADMIN.JUDICIAR SOLINSOLV SPRL, ., ., ., SC R. E. SRL, ., SC S. C. SA, ., SC P. L. SA, ., . SA, ., . SRL, . P. MONTANWERKE W. SRL, . SRL, ., . SRL, ., . MEDIU SA, ., ., ., ., ., . A. D. SRL, ., ., ., ., SC R. G. SRL, . SRL, V. I. C. "FEROART" I, ., ., ., ., . SRL, ., SC B. P. SRL, . P. LICHIDATOR JUDICIAR SPRL, ., . SRL, F. D. DE INVESTITII KD OPTIMUS P. SAI KD INVESTMENTS ROMÂNIA SA, ., ., AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, SC F. SA, ., . și intimata debitoare . administratorii judiciari EURO INSOL SPRL și ..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 decembrie 2014.
Președinte, C. P. | Judecător, A. R. | Judecător, R. M. |
Grefier, R. I. |
R.I. 11 decembrie 2014
red. 2 ex./ jud. A.R.
tehnopred. D.M. / 18.12.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 174/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1124/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
