Procedura insolvenţei. Decizia nr. 174/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 174/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 9465/101/2012/a9
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA Nr. 174/2014
Ședința publică de la 25 Martie 2014
PREȘEDINTE D. L.
Judecător A. C.
Judecător N. Ț.
Grefier C. B.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta SOCIETĂȚI P. DE INSOLVENȚĂ ASOCIATE P. CONTRACT - CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL ȘI Y. C. SPRL - lichidator al debitoarei . C. SRL împotriva sentinței nr. 69 din 20 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți . ADMINISTRATOR SPECIAL C. G., . C. SRL, P. ADMINISTRATOR SPECIAL KASLER L., R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE, P. ADMINISTRATROR JUDICIAR SCP T. & ASOCIAȚII SPRL, intimat . ADMINISTRATOR JUDICIAR EXPERT SPRL, având ca obiect procedura insolvenței - anulare acte frauduloase.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen, după care Curtea constată cauza în stare de judecată și trece la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
P. sentința nr.69 din 20 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, s-au respins excepțiile inadmisibilității acțiunii și lipsei de interes. S-a respins acțiunea formulată de Y. C. SPRL și CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL, asociați prin contract, în calitate de lichidator provizoriu al debitoarei . C. SRL, în contradictoriu cu pârâții . C. SRL, prin administrator special Kasler L., . insolvență, prin administrator special C. G. și administrator judiciar EXPERT SPRL, R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE, în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar SCP T. & Asociații S.P.R.L..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Excepția inadmisibilității acțiunii este neîntemeiată, deoarece inadmisibilitatea acțiunii poate interveni atunci când dreptul pretins nu este recunoscut de lege sau când condițiile de admisibilitate ale acțiunii nu sunt îndeplinite, iar pentru introducerea acțiunii dedusă judecății, întemeiată pe dispozițiile art.79 din Legea nr.85/2006, nu este prevăzută parcurgerea unei proceduri prealabile.
Excepția lipsei de interes este neîntemeiată, deoarece lichidatorul, în calitate de organ care aplică procedura insolvenței, poate introduce acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, interesul promovării acțiunii dedusă judecății fiind reîntregirea activului societății debitoare.
Pe fond, a reținut că debitorul . C. SRL, în calitate de garant fidejusor, a încheiat cu . calitate de furnizor, și RAAN, în calitate de achizitor, contractul de fidejusiune solidară nr.8621/26.06.2012 a cărui anulare, ca act fraudulos, se solicită de către lichidatorul . C. SRL, în temeiul art.79 din Legea nr.85/2006.
D. fiind faptul că procedura insolvenței împotriva debitorului . C. SRL s-a deschis prin sentința nr.513/12.11.2012, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ 12, contractul de fidejusiune a fost încheiat la data de 26.06.2012, acțiunea în anulare a fost promovată la data de 26.09.2013, s-a constatat că s-a respectat termenul de 18 luni pentru introducerea acțiunii, prevăzut în mod expres de art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și că este îndeplinită și condiția pentru exercitarea acțiunii în anulare prevăzută de art.79 din Legea nr. 85/2006, contractul fiind încheiat în cei trei ani anterior deschiderii procedurii.
În analizarea condiției privind proba existenței caracterului fraudulos al actului în dauna drepturilor creditorilor, s-a luat în considerare faptul că art.79 din Legea nr.85/2006 are în vedere frauda la lege și frauda împotriva creditorilor. S-a reținut că actele frauduloase, definite ca fiind actele încheiate cu rea credință pentru a leza drepturile altor persoane sau încălca legea, în vederea obținerii unui profit în favoarea debitorului sau a altei persoane, trebuie să afecteze drepturile creditorilor, respectiv să producă prejudicii materiale acestora, iar titularul cererii de chemare în judecată trebuie să demonstreze că actul este fraudulos și că prin efectele sale determină daune creditorilor, în sensul că au scăzut șansele satisfacerii creanțelor acestora. În ceea ce privește terțul cu care debitorul a încheiat actul, s-a avut în vedere că legea nu pretinde complicitatea acestuia la fraudă, ceea ce înseamnă că proba cu privire la existența relei-credințe se referă numai la debitor. În raport de cele menționate anterior, s-a constatat că, potrivit art.2 din contractul de fidejusiune solidară nr.8621/26.06.2012, debitorul . C. SRL, garant fidejusor, s-a obligat să constituie fidejusiune solidară în favoarea achizitorului RAAN Drobeta Turnu Severin, garantând cu toate bunurile sale, prezente și viitoare, îndeplinirea de către . tuturor obligațiilor contractuale decurgând din contractul de furnizare nr.132/F/126/12.05.2009, până la concurența sumei de _,98 lei la care se adaugă TVA.
P. contractul de furnizare nr.132/F/126/12.05.2009 și actele adiționale nr.1-9 la acest contract, . calitate de furnizor, s-a obligat să furnizeze, să monteze și să pună în funcțiune instalația de evacuare în șlam dens în cadrul RAAN – Sucursala Romag Termo, iar RAAN, în calitate de achizitor, se obliga să achiziționeze și să plătească prețul convenit în sumă de_,98 lei la care se adaugă TVA.
P. contractul de fidejusiune, debitorul . C. SRL, ca garant fidejusor, s-a obligat solidar cu furnizorul . favoarea achizitorului RAAN, și a garantat irevocabil și necondiționat executarea promptă și în întregime a obligațiilor contractuale garantate.
Totodată, garantul fidejusor . C. SRL s-a obligat să plătească integral, exact și la timp, orice sumă corespunzând unei obligații contractuale garantate, la prima și simplă cerere a achizitorului RAAN, prin care se confirma că obligația contractuală garantată nu a fost executată întocmai, iar achizitorul garantat era îndreptățit să execute de îndată fidejusiunea solidară constituită prin acest contract, în cazul în care furnizorul nu își îndeplinea întocmai obligațiile contractuale garantate.
În temeiul acestui contract de fidejusiune solidară achizitorul RAAN a fost înscris la masa credală a debitorului . C. SRL, garant fidejusor, atât în tabelul preliminar al creanțelor, cât și în tabelul definitiv al creanțelor, cu o creanță chirografară de_, 85 lei.
În tabelului preliminar al creanțelor împotriva . principal, RAAN, a fost înscris cu o creanță de_,95 lei, din care 90.158.771,59 lei, creanță pură și simplă și 62.483.186,36 lei, creanță sub condiție.
P. sentința nr.936/25.11.2013, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ 12/a5 ca urmare a admiterii contestaților la tabelul definitiv al creanțelor formulate de . BCR SA s-a dispus înscrierea RAAN la masa credală a fidejusorului solidar . C. SRL cu o creanță chirografară de_,95 lei din care 90.158.771,59 lei creanță pură și simplă și 62.483.186 lei creanță sub condiție, așa cum a fost înscrisă și la masa credală a debitorului principal, . care a garantat.
P. sentința nr.1454/27 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ /a25, s-a dispus înscrierea . C. SRL la masa credală a debitorului . suma de 62.483.186,36 lei, creanță sub condiție, reținându-se în considerentele acestei hotărâri că nu s-a făcut dovada achitării acestei sume de către . C. SRL.
În raport de cele reținute, s-a constatat că prin contractul de fidejusiune solidară nr. 8621/26.06.2012 nu s-au lezat drepturile creditorilor . C. SRL, deoarece în temeiul acestui contract, . C. SRL, în calitate de garant fidejusor, nu a efectuat nicio plată către RAAN, ca achizitor garantat, iar RAAN a fost înscris la masa credală a . C. SRL în temeiul acestui contract cu o creanță chirografară de_,95 lei, din care 90.158.771,59 lei, creanță pură și simplă și 62.483.186 lei creanță sub condiție.
Având în vedere probele administrate, instanța a apreciat că prin contractul de fidejusiune nr. 8621/26.06.2012, încheiat între . C. SRL, . RAAN, aflate în prezent în stare de insolvență, debitorul . C. SRL nu și-a diminuat patrimoniul anterior deschiderii procedurii insolvenței, nu a lezat drepturile creditorilor săi, nefiind diminuate șansele satisfacerii creanțelor acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul lichidator al debitoarei . C. SRL, SOCIETĂȚI P. DE INSOLVENȚĂ ASOCIATE P. CONTRACT - CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL ȘI Y. C. SPRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, a învederat că instanța de fond a reținut în mod greșit că din probele administrate rezultă că prin contractul de fidejusiune nr.8621/26.06.2012, încheiat între . C. SRL, . RAAN, aflate în stare de insolvență, debitorul nu și-a diminuat patrimoniul anterior deschiderii procedurii, nu a lezat dreptul creditorilor săi.
În acest sens, a adus următoarele argumente:
Între . RAAN, a fost încheiat contractul de furnizare nr.132/F/126/12.05.2009, având ca obiect furnizarea, montarea și punerea în funcțiune a instalației de evacuare în șlam dens în cadrul RAAN – Sucursala Romag Termo, contract ce a fost modificat succesiv prin 10 acte adiționale, părțile convenind ca, pentru lucrările executate de . RAAN Dr.Tr.S. să plătească suma de_,98 lei, plus TVA.
După trei ani de la încheierea contractului de furnizare nr.132/I/12.05.2009, . RAAN Dr.Tr.S. au încheiat cu debitorul . C. SRL contractul de fidejusiune solidară nr.8621/26.06.2012.A susținut că înainte de perfectarea acestui contract de fidejusiune, contractul de furnizare nr.132/F/126/12.05.2009 a fost executat integral de către . cum rezultă din facturile fiscale, situațiile de plată și situațiile de lucrări pentru perioada 2009-2012, documente acceptate de către RAAN prin semnare și ștampilare.
Condiția pentru exercitarea acțiunii în anulare a considerat că este îndeplinită, întrucât, așa cum a reținut instanța de fond, contractul de fidejusiune a cărui anulare se cere a fost încheiat în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Motivând că în situația distribuirilor de sume creditorul RAAN ar fi îndestulat cu suma prevăzută în tebelul definitiv consolidat de creanțe, recurentul lichidator a criticat ca eronată reținerea instanței de fond potrivit căreia din probele administrate rezultă că debitorul . C. SRL nu și-a diminuat patrimoniul și nu a lezat drepturile creditorilor săi.
A mai susținut că art.79 din Legea nr.85/2006 reglementează cu caracter de principiu posibilitatea anulării unor acte juridice frauduloase încheiate între debitor cu terțe persoane, în dauna creditorilor, în așa-zisă ,,perioadă suspectă”; că, urmare a anulării actului, valoarea se reîntoarce în averea debitorului, iar, pentru eventuala restituire a prestației sale, partea care a contractat cu falitul, dacă nu a fost complice la fraudă, va avea o creanță pe care o va prezenta pentru înscrierea la masa credală.
În raport de data încheierii contractului și data deschiderii procedurii insolvenței, a considerat că este evidentă intenția de fraudare a drepturilor creditorilor prin încheierea contractului de fidejusiune nr.8621/26.06.2012.
Examinând sentința recurată în raport de motivele de recurs formulate și dispozițiile legale invocate, dar și sub toate aspectele, potrivit dispoz. art. 3041 C.pr.civ., Curtea reține că recursul este fondat.
Referitor la starea de fapt, se constată că între pârâtele . RAAN Drobeta Turnu Severin a fost încheiat contractul de furnizare nr. 132/I/ 12.05.2009 având ca obiect furnizarea, montarea și punerea în funcțiune a instalației de evacuare în șlam dens în cadrul RAAN - Sucursala Romag Termo, modificat succesiv prin zece acte adiționale.
P. actul adițional nr.9/26.06.2012 la acest contract, încheiat între RAAN Drobeta Turnu Severin, în calitate de achizitor, Sucursala Romag Termo, în calitate de beneficiar plătitor și . calitate de executant, s-au modificat următoarele clauze: 3.1.-Obiectul contractului, părțile convenind cu privire la executarea lucrării ,,Instalație de evacuare în șlam dens a zgurii și cenușii din CET Dr. Tr.S.-lucrări suplimentare” în perioada 26.06._12, conform obligațiilor asumate prin contract, cu respectarea cerințelor din Caietul de sarcini; clauza 4.1., prin care s-a suplimentat prețul convenit pentru îndeplinirea contractului, respectiv prețul lucrărilor executate, plătibil executantului de către achizitor, cu prețul lucrărilor suplimentare de 40.006.547,17, la care se adaugă TVA legală, valoarea contractului devenind_,98lei, la care se adaugă TVA legală; clauza 5- prin care s-a convenit asupra sursei de finanțare a lucrărilor suplimentare- credit furnizor, clauza 6.1- prin care s-a convenit că termenul de livrare, montare și punere în funcțiune a instalației ,, este de la semnarea și înregistrarea contractului la sediul achizitorului până la data de 27.12.2012”, clauzele 7.1 și 12.1 din contract, prin această ultimă clauză executantul obligându-se să suplimenteze garanția de bună execuție a contractului, în cuantum de 10% din prețul contractului, fără TVA, cu suma de_,71lei, valoarea totală a garanției de bună execuție devenind_,49 lei., care se constituie prin rețineri succesive din plata cuvenită pentru facturile parțiale acceptate la plată sau prin instrumente de garantare emise de o societate bancară sau o societate de asigurări, care devin anexă la contract.
RAAN Drobeta Turnu Severin, în calitate de achizitor în contractul de furnizare nr.132/I/12.05.2009 și . calitate de furnizor în același contract, au încheiat cu debitorul . C. SRL, în calitate de garant fidejusor, contractul de fideiusiune solidară înregistrat la RAAN sub nr. 8621/26.06.2012.
Potrivit dispozițiilor art. 2280 din Noul Cod Civil fideiusiunea este contractul prin care o parte, fideiusorul, se obligă față de cealaltă parte, care are într-un alt raport obligațional calitatea de creditor, să execute, cu titlu gratuit sau în schimbul unei remunerații, obligația debitorului dacă acesta din urmă nu o execută.
Conform art. 2 din contract, . C. SRL s-a obligat să constituie fideiusiune solidară în favoarea achizitorului RAAN Dr. Tr. S., garantând cu toate bunurile sale, prezente și viitoare, îndeplinirea de către . tuturor obligațiilor contractuale decurgând din contractul de furnizare nr. 132/F/126/12.05.2009, până la concurența sumei de_,98 lei, la care se adaugă TVA. Garantul fideiusor s-a obligat, totodată, solidar cu furnizorul, în favoarea achizitorului și a garantat irevocabil și necondiționat executarea promptă și în întregime a obligațiilor contractuale garantate.
Urmare a faptului că prin acest contract debitoarea s-a obligat față de intimata pârâtă RAAN Drobeta Turnu Severin, împreună cu ., în temeiul art. 2300 din Noul Cod Civil, ce reglementează fideiusiunea solidară, nu mai putea invoca beneficiile de discuțiune și de diviziune, prin art.3 din contract, a renunțat expres la aceste beneficii și s-a obligat să plătească integral, exact și la timp, orice sumă corespunzând obligației contractuale garantate, la prima și simpla cerere a achizitorului, prin care se confirma că obligația contractuală garantată nu a fost executată întocmai. Totodată, a ,,renunțat în mod expres și în deplină cunoștință de cauză și la următoarele drepturi: ,,orice drept de opune orice mijloc de apărare pe care l-ar putea opune furnizorul sau la care furnizorul a renunțat; orice drept de a invoca compensația în conformitate cu art. 1621 din Codul Civil.”
P. încheierea contractului de fideiusiune, debitorul . C. SRL, în calitate de fideiusor, s-a obligat, așadar, față de intimata pârâtă RAAN Drobeta Turnu Severin, cu titlu gratuit, să garanteze executarea obligațiilor . prin contractul de furnizare nr. 132/I/12.05.2009 și cele nouă acte adiționale la acest contract, renunțând la dreptul de a invoca beneficiile de discuțiune și de diviziune, la dreptul ce-i era recunoscut de art. 2312 din Noul Cod Civil, în calitate de fideiusor care s-a obligat cu acordul debitorului, de a se putea îndrepta împotriva acestuia, chiar înainte de a plăti, atunci când este urmărit în justiție pentru plată, când debitorul este insolvabil, precum și la dreptul ce-i era recunoscut de art. 1.621 din Noul Cod Civil, de a putea opune în compensație creanța pe care debitorul principal ar fi dobândit-o, eventual, împotriva creditorului obligației garantate.
În consecință, potrivit art. 2293 din Noul Cod Civil, ca efect al fideiusiunii, recurenta . C. SA este ținută să îndeplinească obligația debitorului, dacă acesta nu o execută, cu titlu gratuit, fără ca, la rândul său să beneficieze nici măcar de drepturile conferite de lege fideiusorilor a căror activitate se desfășoară normal.
Potrivit art. 79 din Legea nr. 85/2006, dispoziție legală pe care s-a întemeiat acțiunea introductivă, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
P. urmare, pentru admisibilitatea acțiunii în anulare reglementată de art. 79 din Legea insolvenței, trebuie îndeplinite următoarele condiții: actul juridic a cărui anulare se solicită să fie un act fraudulos; să aibă ca efect prejudicierea creditorilor și să fie încheiat în perioada suspectă, respectiv în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
În vederea reținerii îndeplinirii acestor condiții, conform jurisprudenței și doctrinei în materie, este necesar ca debitorul să urmărească sau cel puțin să conștientizeze că actul încheiat va conduce la destabilizarea activității sale și că va avea un rezultat păgubitor față de creditori.
În speță, următoarele elemente atestă îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 79 din Legea nr. 85/2006 pentru admisibilitatea acțiunii în anulare:
- contractul de fidejusiune solidară nr. 8621/26.06.2012 a fost încheiat în ceitrei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței debitorului . C. SRL;
- prin încheierea actului de garantare cu toate bunurile prezente și viitoare și renunțarea la toate drepturile recunoscute de lege oricărui fideiusor, s-a urmărit transferarea către debitorul . C. SRL, până la concurența sumei de_,98 lei, la care se adaugă TVA, a obligațiilor neexecutate de . contractul de furnizare nr. 132/1/12.05.2009, fapt de natură a prejudicia creditorii . C. SRL, cărora li s-a diminuat corespunzător posibilitatea de a-și recupera creanțele;
- s-a profitat de informațiile la care intimata pârâtă . acces despre posibila declanșare a procedurii, pentru a obține un folos injust în prejudiciul creditorilor recurentei;
- actul juridic a cărui anulare se cere nu se înscrie în circuitul normal al afacerii debitorului, adică în activitatea sa curentă, a fost încheiat pro causa, în condițiile în care reprezentanții debitorului principal . cei ai fideiusorului . C. erau aceiași și cunoșteau, cum rezultă din întâmpinările depuse la dosarul de fond, că nu s-au prevăzut garanții suplimentare prin contractul de furnizare;
- contractul de fideiusiune s-a încheiat, conform susținerilor administratorilor speciali Kasler L. și C. G. din întâmpinările depuse la dosarul de fond ca o garanție extracontractuală aferentă executării contractului nr. 132/1/12.05.2009;
- contractul nu a fost înregistrat în registrele de intrare-ieșire ale debitorului . C. SRL; nu a fost înregistrat în evidențele contabile ale debitorului . C. SRL, în contul de ordine și evidență în afara bilanțului și nici în registrul de evidență a contractelor; nu a fost în înregistrat în Arhiva electronică de Garanții Reale Mobiliare, pentru a putea fi opozabil terților creditori ai debitorului . C. SRL;
- contractul a fost încheiat în ziua în care a fost încheiat și Actul adițional nr. 9 la Contractul de furnizare nr. 132/12.05.2012 și, deși actul adițional a fost semnat din partea RAAN de către directorul general, directorul financiar, șef serviciu juridic și de alte persoane cu funcții de conducere, iar din partea . președintele consiliului de administrație, directorul economic și consilierul juridic, contractul de fidejusiune solidară nr. 8621/26.06.2012 poartă doar ștampila RAAN- Director general, . . C. SRL și semnături olografe;
- contractul de fidejusiune solidară nr. 8621/26.06.2012 a fost încheiat la trei ani după data încheierii contractului de furnizare nr. 132/12.05.2012, fără a se preciza dacă la momentul constituirii fideiusiunii, debitorul principal . îndeplinise total sau parțial obligațiile ce îi reveneau până la acel moment;
- actul de garantare cu întreg patrimoniul prezent și viitor . C. SRL nu are la bază o hotărâre a asociaților societății;
- în contractul de fidejusiune solidară nu s-a precizat care ar fi cuantumul obligațiilor aferente contractului de furnizare nr. 132/1/12.05.2009 neexecutate de . limita cărora ar trebui să fie angajată răspunderea fidejusorului . C. SRL, deși în art. 4 s-a prevăzut că, în cazul în care furnizorul (. își îndeplinește întocmai obligațiile contractuale garantate, achizitorul garantat (RAAN Dr. Tr. S.) va putea executa de îndată fidejusiunea solidară constituită de fidejusorul . C. SRL.
Date fiind considerentele expuse anterior, se constată că judecătorul sindic a respins eronat acțiunea ca neîntemeiată, reținând că prin probele administrate nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 79 din Legea nr.85/2006.
P. urmare, în temeiul art. 312 alin.1 și 3 C.pr.civ., va fi admis recursul, se va modifică sentința, în sensul că se va admite acțiunea și se va dispune anularea contractului de fidejusiune solidară nr. 8621/26.06.2012.
Se vor menține dispozițiile sentinței privind respingerea excepțiilor..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL ȘI Y. C. SPRL - SOCIETĂȚI P. DE INSOLVENȚĂ ASOCIATE P. CONTRACT, lichidator al debitoarei . C. SRL, J_, C.I.F. RO17044001, cu sediul în Dr. Tr. S., ., nr. 11A, jud. M., împotriva sentinței nr. 69 din 20 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți . administrator special C. G. și prin administrator judiciar, . C. SRL, prin administrator special KASLER L., R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE, prin administrator judiciar SCP T. & ASOCIAȚII SPRL și EXPERT SPRL
Modifică sentința, în sensul că admite acțiunea și dispune anularea contractului de fidejusiune solidară nr. 8621/26.06.2012.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2014.
Președinte, D. L. | Pentru judecător alina ciolofan, în c.m., semnează prEȘEDINTE curte de apel M. cotora | Judecător, N. Ț. |
Grefier, C. B. |
C.B. 26 Martie 2014
Red. DL / 2 ex.
Tehnored. C.B. / 25.04.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 317/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 673/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
