Acțiune în anulare. Decizia 1066/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR. 4616,-
DECIZIA NR. 1066
Ședința publică din data de 28 iulie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare a deciziei nr.986/19 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ formulată de contestatoarea SC GRUP SA, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, bloc.12,.B,.18, județ B, în contradictoriu cu intimata SC 2000 SRL cu sediul în B, B-dul - -,.3,.B,.4,.32, județ B, prin lichidator SP ȘI ASOCIAȚII, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, str. -,.19.F,.3, județ B, Cod poștal -.
Contestația fiind timbrată cu 10,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. - din 08.07.2009 aflată la fila 5 dosar, timbre judiciare de 0,3 lei, ce au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns contestatoarea SC Grup SA B reprezentată de avocat, din Baroul Prahova, care depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 99/28.07.2009, lipsă fiind intimata SC 2000 SRL - SP și Asociații
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosar s-a depus prin intermediul serviciului registraturii de intimata SC 2000 SRL B prin lichidator SP & Asociații B, note scrise, înregistrate sub nr. 13701/27.07.2009 și s-a atașat dosarul nr- al Curții de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ în care s-a pronunțat decizia nr.986/19 iunie 2009.
La cererea instanței, avocat având cuvântul pentru contestatoarea SC Grup SA B, precizează că temeiul contestației în anulare a deciziei nr.986/19 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, este art. 317, alin. 1 pct. 1.pr.civilă și art. 318 Cod procedură civilă, în cererea contestației în anulare strecurându-se o greșeală de redactare.
Depune la dosar dezvoltarea motivelor contestației în anulare și 2 acte în xerocopie dovedirea acesteia, respectiv raport de evaluare a proprietății imobiliare,Spațiu Industrial" situat în comuna, județ B, proprietar SC 2000 SRL și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1.309 din 13.07.2007 la Biroul Notarului Public - B și Anexa nr. 1 la contractul menționat anterior.
De asemenea, Curtea, pune în discuție excepția inadmisibilității contestației în anulare invocată de intimata SC 2000 SRL B prin lichidator SP & Asociații
Avocat, având cuvântul pentru contestatoarea SC Grup SA B, solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației în anulare precum și a punctului său de vedere cu privire la aceasta, întrucât în motivele formulate rezultă că Banca Transilvania avea un profund caracter juridic, fiind parte în tranzacție și cea care a gestionat sumele plătite cu titlu de preț.
Curtea, unește excepția cu fondul și acordă cuvântul în dezbaterea contestației în anulare.
Avocat, având cuvântul pentru contestatoarea SC Grup SA B, în susținerea contestației dezvoltă oral motivele aflate în scris la dosar, arătând un prim motiv al acesteia îl constituire prevederile art. 317, alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, deoarece la data soluționării recursului nu a fost citată Banca Transilvania, care era parte în proces în calitate de intervenientă în interes propriu.
Un al doilea motiv al contestației în anulare, arată că se referă la cel prevăzut de art. 318, alin. 1 teza I Cod procedură civilă, respectiv faptul că soluția pronunțată este rezultatul unei greșeli materiale evidente, instanța de recurs neavând la dispoziție întreg dosarul de faliment, ci numai acele acte pe care judecătorul sindic le-a considerat utile judecății recursului, nefiind citate toate părțile.
În continuare, susține că un al treilea motiv al contestației în anulare, îl vizează faptul că instanța de recurs a omis să cerceteze motivele de recurs, nepronunțându-se asupra tuturor motivelor invocate în recurs, nemotivând cerințele invocate privind art. 79/80 din Legea nr. 85/2006, precum și termenul de 120 zile prevăzut de art. 80, alin. 1, lit. d,e,f din Legea nr. 85/2006, indicându-se greșit textele de lege, făcându-se o motivare formală.
Sub acest aspect solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei nr. 986/19.06.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, stabilirea unui termen de judecată pentru judecarea recursului pentru când se va cita Banca Transilvania și se va atașa întregul dosar de faliment de la instanța de fond.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.986 din 19 iunie 2009 Curtea de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ respins ca nefondat recursul formulat de pârâta SC Grup SA B împotriva sentinței nr. 292/25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu debitoarea SC 2000 SRL prin lichidator SP și Asociații.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
La data de 06.07.2007, SC 2000 SRL, prin
administrator, a formulat cerere de intrare în faliment prin procedura simplificată.
La data de 13.07.2007, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la nr.1309/13.07.2007, debitoarea SC 2000 SRL, în calitate de vânzător, prin același administrator, vinde liber de servituți și fără nici o rezervă activul compus din imobile lotul 4, utilaje împreună cu suprafața de teren de 2471 mp, situate în intravilanul comunei - județul B, către SC GRUP SA B, în calitate de cumpărător.
Prețul convenit de 1.020.000 lei a fost încasat de la cumpărătoare astfel: suma de 695.797 lei în contul escrow deschis la Banca Transilvania - Sucursala B, conform OP. nr.620/13.07.200, iar suma de 324.203 lei s-a compensat cu obligațiile de plată ale societății vânzătoare, potrivit proceselor verbale de compensare.
Lichidatorul judiciar SP & Asociații, desemnat în dosarul nr.4616/2007 pentru debitoarea SC 2000 SRL, a solicitat, în temeiul dispozițiilor art.79 și 80 din Legea nr.85/2006, anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1309/13.07.2007, încheiat între debitoarea SC 2000 SRL, în calitate de vânzător, și pârâta SC GRUP SA, în calitate de cumpărător, cu motivarea că această operațiune de vânzare-cumpărare a fost efectuată în perioada suspectă, înainte cu 120 de zile de la data deschiderii procedurii, cu scopul de sustrage bunuri de la urmărirea de către toți creditorii debitoarei, iar totodată tranzacția s-a făcut cu un cumpărător care avea și calitatea de creditor, cu scopul vădit de a frauda creditorii salariați și creditorii bugetari.
Potrivit dispozițiilor art. 79 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar poate introduce la JUDECĂTOR 2: Dinu Florentina Chirica l-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, iar potrivit art. 80 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Potrivit art. 81 din Legea nr. 85/2006, acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art. 79 și 80, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
La data de 6.07.2009, debitoarea, prin administrator, a formulat cerere de intrare în faliment în procedură simplificată, iar la doar 7 zile după această dată, la data de 13.07.2009, debitoarea, prin același administrator a încheiat contractul de vânzare cumpărare.
Din totalul prețului, o parte a fost încasat în contul deschis la Banca Transilvani, la rândul său creditor ipotecar, al cărei acord fost materializat în adresa nr.5290/13.07.2007, ducând la acoperirea creanței acestuia și a altor trei creditori SC SRL, SC și SC SRL, care aveau popriri înființate asupra contului debitoarei deschis la Banca Transilvania, iar pentru o parte din preț s-a reținut că se compensează cu obligațiile de plată ale debitoarei față de cumpărătoare, care la rândul său era creditor al debitoarei și astfel avea cunoștință de situația financiară a acesteia.
Prin sentința nr.200/27.09.2007 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate prevăzute de Legea nr. 85/2006 împotriva debitoarei SC 2000 SRL.
Față de această situație de fapt, instanța de recurs constatat că judecătorul sindic a reținut în mod legal și temeinic că sunt îndeplinit condițiile prevăzute de art. 79-81 din Legea nr. 85/2006.ctul atacat a fost încheiat în perioada prevăzută, a creat un prejudiciu creditorilor, frauda debitorului, creditorii au o creanță certă, lichidă și exigibilă, acțiunea a fost formulată în termenul legal.
Dispozițiile art. 85, alin. 3, din Legea nr. 85/2006 prevăd că, acă sunt îndeplinite condițiile art. 79 și 80, se instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor. Prezumția poate fi răsturnată de către debitor, ceea ce nu s-a invocat sau dovedit în cauză.
Prin încheierea contractului de vânzare cumpărare din data de 13.07.2009, cum în mod corect a reținut judecătorul sindic, au fost fraudați ceilalți creditori ai debitoarei, creditorii Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Inspectoratul Teritorial d e Muncă B, salariații debitoarei, aceștia având la rândul lor creanțe certe, lichide și exigibile împotriva debitoarei.
În consecință, fiind îndeplinite condițiile art. 79-80-81 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a procedat în mod legal la admiterea acțiunii.
A mai reținut instanța de recurs că susținerea recurentei în sensul că, contractul de vânzare cumpărare a reprezentat o formă de executare silită exercitată de Banca Transilvania - Sucursala B, sau că ar echivala cu o executare silită, este total neîntemeiată, în condițiile în care din conținutul său rezultă în mod evident și fără echivoc că este un contract de vânzare-cumpărare.
Adresa nr.5290 din 13.07.2007 a Băncii Transilvania a fost menționată în contractul de vânzare cumpărare, pentru a concretiza acordul acesteia, în calitate de creditor cu ipotecă asupra bunurilor vândute, de altfel aceasta nu a formulat în nici un fel susțineri în acest sens, privind mijloacele specifice de recuperare a debitelor restante, nefiind în nici un fel îndeplinite condițiile în sensul de a se aprecia că s-a efectuat o formă de executare silită, așa cum în mod total neîntemeiat și nelegal a susținut recurenta.
Nici faptul că din suma prevăzută ca preț al vânzării au fost achitate debitele creditorilor SC SRL G, SC SRL și SC SRL, care exercitaseră formele de executare silită prin poprire asupra contului debitoarei deschis la Banca Transilvania, nu este de natură a susține afirmațiile recurentei.
Debitoarea a încheiat în calitate de vânzător contractul de vânzare cumpărare și cum o parte din preț a fost achitat în contul deschis la Banca Transilvania, s-a dat curs formelor de executare silită prin poprire demarate anterior de creditorii debitoarei asupra contului acesteia.
Susținerea recurentei în sensul că sumele achitate cu titlu de preț sunt cu mult peste valoarea de piață a bunurilor care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare a aprecia instanța de recurs că este nerelevantă, câtă vreme nu valoarea bunurilor a constituit motivul pentru care s-a admis acțiunea în anularea contractului de vânzare cumpărare, reclamanta revenind asupra acestui motiv inițial de anulare, în cursul judecății.
II 1. Banca Transilvania - Sucursala B, în conformitate cu dispozițiile art.49 alin.2 Cod procedură civilă, a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând respingerea acțiunii, cu motivarea că bunurile care au făcut obiectul vânzării au fost grevate de trei ipoteci în favoarea sa, vânzarea de active s-a realizat cu acordul expres și sub supravegherea sa în calitate de creditor garantat, acord materializat în adresa nr.5290/13.07.2007 și atât banca, în calitate creditor garantat, cât și cumpărătoarea SC GRUP SA au fost de bună credință
Intervenienta a mai solicitat, în ipoteza în care se va dispune anularea vânzării, repunerea în vigoare a contractului de credit și actele adiționale la acesta, precum și constituirea ipotecilor asupra celor două imobile, a garanțiilor reale imobiliare asupra utilajelor și asupra încasărilor prezente și viitoare și soldul contului curent al debitoarei, repunerea părților în situația anterioară vizând deopotrivă și creditorii care au avut înființate popriri asupra contului debitoarei deschis la Banca Transilvania, care și-au recuperat creanțele din suma constituită în depozit.
S-a mai solicitat prin cererea de intervenție introducerea în cauză a creditorilor care și-au recuperat creanțele din suma constituită în depozitul și obligarea acestora de a restitui averii debitoarei sumele încasate, respectiv: SC SRL, SC SRL, SC SA.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu, respinsă de către judecătorul sindic prin sentința recurată, arată recurenta pârâtă că Banca Transilvania - Sucursala Baf ost parte în tranzacție, această instituție bancară fiind cea care a gestionat sumele plătite cu titlu de preț.
A reținut instanța de recurs că susținerea recurentei este neîntemeiată, Banca Transilvania nefiind parte în Contractul de vânzare cumpărare a cărui anulare s-a solicitat, părți în contractul de vânzare cumpărare fiind debitoarea SC 2000 SRL, în calitate de vânzător, și recurenta pârâtă SC GRUP SA, în calitate de cumpărător.
Judecătorul sindic a procedat în mod corect la aplicarea dispozițiilor art. 85 din Legea nr. 85/2006- alin.5, care prevăd că legitimarea procesuală activă în acțiunile în anulare reglementate de art. 79 și 80 aparține administratorului judiciar, respectiv lichidatorului, comitetului creditorilor, și alin. 6, care prevăd că au calitate procesuală pasivă în acțiunile în anulare prevăzute la art. 79 și 80 debitorul și, după caz, cocontractantul său.
Menționarea în cuprinsul contractului a adresei nr. 5290/13.07.2007 aparținând Băncii Transilvania, faptul că o parte din preț s-a achitat prin virament bancar în contul vânzătoarei deschis la această bancă, faptul că aceasta a dat curs popririlor înființate de către creditorii vânzătoarei, nu sunt de natură a-i atribui acesteia calitatea de parte în contractul de vânzare cumpărare.
Mai mult decât atât, trebuie precizat că Banca Transilvania, care a formulat cererea de intervenție în interes propriu, în temeiul dispozițiilor art. 49 alin.2 Cod procedură civilă, nu a formulat recurs împotriva sentinței prin care cererea sa a fost respinsă, motiv pentru care criticile recurentei pârâte cu privire la greșita pronunțare asupra cererii de intervenție în interes propriu, în sensul respingerii acesteia, nu pot fi primite.
2.Susține recurenta că, prin admiterea acțiunii, instanța trebuia să dispună repunerea părților în situația anterioară și în sensul de a obliga banca să îi restituie suma ce a fost achitată de societate direct către bancă, conform OP nr.620/13.07.2007, să dispună înscrierea sa la masa credală cu suma rămasă de recuperat, iar în favoarea băncii să fie recunoscute toate garanțiile reale, așa cum s-a solicitat de către aceasta. Solicită recurentul admiterea cererii de intervenție în interes propriu formulată de Banca Transilvania - Sucursala B și repunerea părților în situația anterioară, nu numai în ceea ce privește reintrarea bunului în patrimoniul debitoarei, ci și în ceea ce privește raporturile dintre SC Grup SA și Banca Transilvania și aceasta din urmă și societatea debitoare SC 2000 SRL, precum și față de ceilalți terți garanți reali.
Astfel cum s-a arătat anterior, judecătorul sindic a procedat la aplicarea corectă a dispozițiilor art. 85 din Legea nr. 85/2006- alin.5, care prevăd că legitimarea procesuală activă în acțiunile în anulare reglementate de art. 79 și 80 aparține administratorului judiciar, respectiv, lichidatorului, comitetului creditorilor, și alin. 6, care prevăd că au calitate procesuală pasivă în acțiunile în anulare prevăzute la art. 79 și 80 debitorul și, după caz, cocontractantul său.
Pentru aceste motive, în mod corect a constatat Curtea, că tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, în ceea ce privește pe, OG, SC și SC SRL, care nu justificau calitate procesuală față de dispozițiile art. 85 din Legea nr. 85/2006, și a respins cererea de chemare în judecată a altor persoane, nefiind îndeplinite condițiile art. 57 Cod procedură civilă.
Solicitările recurentei pârâte de repunere în situația anterioară prin întoarcerea executării (poprirea asupra contului debitoarei, în care a fost virat o parte din preț, în temeiul căreia s-au achitat o parte din debitele către creditori), de repunere în situația anterioară în ceea ce privește raporturile cu Banca Transilvania și aceasta și debitoare, precum și față de ceilalți creditori, a apreciat instanța de recurs că nu pot fi primite în cadrul cererii de anulare întemeiată pe dispozițiile art. 79-80 din Legea nr. 85/2006 și soluționată de judecătorul sindic în limitele conferite de aceste dispoziții legale.
Potrivit dispozițiilor art. 83 din Legea nr. 85/2006 terțul dobânditor în cadrul unui transfer patrimonial, anulat conform art. 80, va trebui să restituie averii debitorului bunul transferat sau, dacă bunul nu mai există, valoarea acestuia de la data transferului efectuat de către debitor, iar terțul dobânditor, va avea împotriva averii o creanță de aceeași valoare.
Dispozițiile legale în acest sens sunt exprese, cumpărătorul recurent are împotriva debitorului vânzător un drept de creanță, pe care urmează a-l valorifica în cadrul procedurii insolvenței.
Mai mult, a reținut instanța de recurs că solicitarea recurentei de obligare a Băncii Transilvania să le restituie prețul ce a fost achitat băncii, este total nefondată, în condițiile în care împotriva băncii, care nu a fost parte în contractul de vânzare cumpărare a cărui anulare a format obiectul litigiului, pârâta nu a formulat nici un fel de cereri la instanța de fond.
Așa cum s-a precizat și anterior, în ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de Banca Transilvania, în temeiul art. 49 alin.2 Cod procedură civilă, criticile recurentei pârâte în sensul admiterii acesteia nu pot fi primite, în condițiile în care Banca Transilvania, ca expresie principiului disponibilității, nu a formulat recurs împotriva sentinței prin care cererea sa de intervenție în interes propriu a fost respinsă.
Pentru toate aceste motive, curtea a constatat că sentința recurată este legală și temeinică, tribunalul a aplicat și interpretat în mod corect dispozițiile Legii nr. 85/2006, nefiind incident motivul de recurs invocat de recurentă, art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, considerente pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 304-312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestații în anulare contestatoarea SC Grup SA B, care a arătat ca un prim motiv al acesteia îl constituie prevederile art. 317, alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, deoarece la data soluționării recursului nu a fost citată Banca Transilvania, care era parte în proces în calitate de intervenientă în interes propriu.
Sub acest aspect menționează că necitarea acesteia a produs grave prejudicii întrucât în calitatea da de creditor ipotecar, precum și de creditor gajist, raportat la calitatea contestatoarei de creditor chirografar al societății vânzătoare SC SRL avea posibilitatea de a cere executarea creanței sake asupra bunurilor ipotecate și respectiv gajate, ceea ce face ca vânzarea să fie fără interes și fără obiect.
Un al doilea motiv al contestației în anulare invocat, se referă la cel prevăzut de art. 318, alin. 1 teza I Cod procedură civilă, respectiv faptul că soluția pronunțată este rezultatul unei greșeli materiale evidente, instanța de recurs neavând la dispoziție întreg dosarul de faliment.
Un al treilea motiv al contestației în anulare, se întemeiată pe dispozițiile art. 318, alin. 1, teza II Cod procedură civilă, respectiv și anume faptul că instanța de control judiciar a omis să cerceteze motivele de recurs, nepronunțându-se asupra tuturor motivelor invocate în recurs, deoarece în situația în care le-ar fi analizat pe toate, nu ar fi pronunțat o soluție de respingere a recursului.
Sub acest aspect s-a solicitat admiterea contestației în anulare, anularea deciziei nr. 986/19.06.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, stabilirea unui termen de judecată pentru judecarea recursului pentru când se va cita Banca Transilvania și se va atașa întregul dosar de faliment de la instanța de fond.
Analizând decizia atacată cu prezenta contestație în anulare, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Față de excepția inadmisibilității contestației în anulare invocată de intimată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată urmând a fi respinsă întrucât contestatoarea a avut calitatea de parte în decizia din recurs, iar condițiile de admisibilitate ale contestației în anulare sunt îndeplinite.
Pe fondul contestației în anulare, Curtea reține următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac și îmbracă două forme: contestația în anulare obișnuită sau de drept comun (art. 317.pr.civ.) și contestația în anulare specială (art. 318.pr.civ.). Contestația în anulare poate fi exercitată numai pentru motivele anume prevăzute de lege.
Contestația în anulare obișnuită poate fi exercitată pentru două motive: când procedura de citare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii și când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Art. 318.pr.civ. prevede două motive pentru exercitarea contestației în anulare specială, respectiv: dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale și respingând recursul sau admițându-l în parte, instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
În cauza de față se constată că în fața primei instanțe au avut calitate de părți mai multe persoane între care și Banca Transilvania SA- Sucursala B, OG, SC și SC SRL.
În fața instanței de recurs aceste părți nu au mai fost citate, cauza fiind soluționată în lipsa lor.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că procedura de citare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, astfel încât se va admite contestația în anulare și se va anula decizia nr. 986/19.06.2009 a Curții de Apel Ploiești, urmând a se fixa termen pentru rejudecarea recursului, cu citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității contestației în anulare invocată de intimata SC 2000 SRL prin lichidator SP ȘI ASOCIAȚII. Admite contestația în anulare a deciziei nr.986/19 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ formulată de contestatoarea SC GRUP SA, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, bloc.12,.B,.18, județ B, în contradictoriu cu intimata SC 2000 SRL cu sediul în B, B-dul - -,.3,.B,.4,.32, județ B, prin lichidator SP ȘI ASOCIAȚII, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, str. -,.19.F,.3, județ B, Cod poștal -, și în consecință:
Anulează decizia nr.986/19 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Fixează termen la 09 septembrie 2009, cu citarea părților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. DF/CMF
4.ex/29.07.2009
DOSAR NR. 4616,-
TERMEN: 09 septembrie 2009, ora 9,00 3
recurent pârât
cit. SC GRUP SA - B,-
bloc.12,.B,.18, județ
intimat debitor
cit. SC 2000 SRL cu sediul în B, B-dul - -,.3,
.B,.4,.32, județ B, prin lichidator SP ȘI ASOCIAȚII
, cu sediul în B, str. -,.19.F,.3, județ B,
Cod poștal -
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
