Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 498/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr. 2124,-
DECIZIA Nr. 498
Ședința publică din data de 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire deciziei 31 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești formulată de administratorul special cu reședința în Curtea de A, str. - -, -. B,. 31, județul A și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat în B, Bd. C - nr. 39 -.2,. 6,. 32, sector 3, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA - Curtea de A,--8, Cod poștal -, Județ A prin lichidator - P,-, -. A,. 20, Cod poștal -, Județ A, intimați creditori SC SRL - com. de Târg, sat nr 327, Cod poștal -, Județ A, - P,-, Județ A,SC - SRL- Curtea de A,--8, Cod poștal -, Județ A șiSC SRL- P, STR.- -, nr. 2. Județ A,
B, sector 1, STR. -, nr. 21,PRIMĂRIA CURTEA DE-, Curtea de A, SC SRL Curtea de A,- B, județul A și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P, nr. 7, Cod poștal -, Județ
Cererea de recurs fiind timbrată cu 20 lei conform chitanței nr. -/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință au răspuns revizuientul reprezentat prin avocații și ambii din Baroul București potrivit împuternicirilor avocațiale depuse la dosarul cauzei, intimata debitoare SC SA prin lichidator reprezentat de avocat -, intimați creditori SC SRL prin administrator, SC SRL Pitești reprezentată de avocat, din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, Primăria Curtea de A reprezentată de avocat din Baroul București potrivit împuterniciri avocațiale depuse la dosarul cauzei, lipsă fiind intimați creditori A, AVAS B, SC SRL Curtea de A, SC Curtea de A și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura neîndeplinită cu creditoarea SC SA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a acordat termen pentru a se face dovada mandatului de reprezentare a revizuientului, iar procedura de citare cu creditoarea SC SA a fost restituită cu mențiunea "societate mutată de la adresa indicată", după care,
Avocat -, având cuvântul pentru intimata debitoare SC SA și în calitate de lichidator al acesteia, arată, față de lipsa de procedură cu SC SA, că aceasta nu are calitate de creditoare în prezenta cauză, că a fost citată în mod greșit în revizuire, ca urmare a acestui fapt solicită să se constate că procedura de citare pentru acest termen este legal îndeplinită.
Instanța, verificând susținerile reprezentantei debitoarei SC SA, constată că procedura de citare pentru acest termen este legal îndeplinită.
Avocat învederează instanței, ca o chestiune prealabilă, că la data de 24.03.2009 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe o nouă cerere de revizuire care atacă aceeași decizie a Curții de Apel Ploiești dar întemeiată pe alte motive și care are o strânsă legătură cu prezenta, iar față de acest aspect solicită potrivit dispozițiilor art. 164 Cod proc. civ. conexarea celor două dosare având în vedere că sunt întrunite condițiile legale de conexitate.
Instanța, luând act de susținerile apărătorilor revizuientei, lasă cauza la a doua strigare pentru a face verificările cu privire la înregistrarea pe rolul Curții de Apel a unei noi cereri de revizuire ce atacă aceeași decizie și care are o strânsă legătură cu prezenta.
Reluându-se cauza la a doua strigare, Curtea, după verificările efectuate la registratura instanței, a constatat că pe rolul acestei instanței, într-adevăr, la data de 24.03.2009 a fost înregistrată o nouă cerere de revizuire împotriva deciziei 31 din 14 ianuarie 2009 a Curții de Apel Ploiești formulată de aceeași parte, care are termen de judecată la 14.04.2009.
Față de acest aspect pune în discuția părților prezente excepția de conexitate a celor două cereri de revizuire invocată de apărătorul revizuientului avocat.
Avocat - pentru intimata debitoare SC SA și în calitate de lichidator al acesteia cu privire la excepția invocată solicită respingerea ei ca neîntemeiată, având în vedere că nu există o strânsă legătură între cele două cereri, mai mult decât atât se poate observa foarte clar că se urmărește o tergiversare a soluționării prezentei revizuiri, admițându-se conexarea celor două dosare s-ar crea un precedent favorabil depunerii la nesfârșit a altor cereri de revizuire care ar împiedica soluționarea cauzei.
Administratorul intimatei creditoare SC SRL, cu privire la aceeași excepție, arată că are același punct de vedere ca al predecesoarei sale, susținând că de fapt prin introducerea unei noi cereri se urmărește amânarea cauzei, fapt ce creează mari prejudicii tuturor părților.
Avocat pentru intimata SC SRL Pitești arată de asemenea că nu pot fi aplicare în susținerea excepției invocate de revizuient aplicarea dispozițiilor art. 164 Cod proc. civ deoarece nu există o strânsă legătură între cele două cauze, nu există un nou înscris, adresa despre care se face vorbire a fost pusă în discuție la instanța de fond, aceasta pronunțându-se cu privire la acest aspect, în acest sens solicitând respingerea excepției de conexitate a celor două cereri de revizuire.
Avocat stăruie în invocarea excepției de conexare a celor două cereri de revizuire care fac obiectul celor două dosare aflate pe rolul aceleiași instanțe, susținând că între cele două există o strânsă legătură există triplă identitate de obiect, cauză și părți așa cum prevede și dispozițiile legii.
Instanța, deliberând asupra excepției de conexitate invocată de apărătorii revizuientului, luând act și de susținerile părților, o va respinge, apreciind că deși se atacă aceeași decizie a Curții de Apel și părțile sunt aceleași, motivele sunt diferite iar temeiul juridic pe care se bazează cea de a doua cerere de revizuire este altul decat cel din aceasta cauza.
Avocat pentru revizuient solicită încuviințarea probei cu înscrisuri noi, în speță o decizie penală care a stabilit o nouă situație a masei credale și care a stat la baza unei decizii hotărâtoare în ceea ce o privește pe debitoare.
Lichidatorul judiciar prin avocat - depune la dosar copia înscrisului despre care a făcut vorbire predecesorul său și anume sentința penală nr. 201 din 25 iunie 2008 a Judecătoriei Curtea d Argeș.
Instanța respinge cererea de încuviințare a altor înscrisuri ca probă la dosar și pune în discuția părților excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Avocat -, având cuvântul pentru intimata debitoare SC SA și în calitate de lichidator al acesteia solicită respingerea cererii de revizuire formulată de administratorul special al debitoarei, deoarece nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 2 și 5 Cod proc civ pe care a fost întemeiată această cerere. În acest sens arată că cererea de revizuire este inadmisibilă deoarece instanța de recurs a respins recursul ca nefondat, menținând ca temeinică și legală sentința instanței de fond, deci instanța de recurs nu a evocat fondul cauzei.
Motivul întemeiat pe disp. art 322 pct. 2 Cod proc civ nu este întemeiat, susține aceeași apărătoare a intimatei debitoare, deoarece instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, având în vedere că recursul a fost respins
Nici motivul întemeiat pe disp. art 322 pct. 5 Cod proc civ nu este întemeiat, deoarece nu poate fi reținut ca act doveditor în înțelesul articolului mai sus menționat, întrucât nu este îndeplinită condiția de admisibilitate privind necunoașterea existenței și conținutul înscrisului de către revizuient la data judecății din împrejurări mai presus de voința sa.
Față de cele arătate mai sus solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Avocat pentru intimata SC SRL Pitești, având cuvântul solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de revizuire, pentru aceleași concluzii susținute de predecesoarea sa, susținând că instanța de fond a statuat în motivarea sentinței că nicio dispoziție legală nu interzice ca la licitație să participe și o persoană fizică ce este salariată persoanei juridice care participă la licitație.
Administratorul intimatei creditoare SC SRL, solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de revizuire formulată de administratorul special al debitoarei pentru aceleași concluzii puse de antevorbitorii săi, depune și concluzii scrise în acest sens.
Avocat pentru revizuient solicită respingerea ca nefondată a excepției inadmisibilității formulării cererii de revizuire deoarece instanța de recurs, așa cum reiese din actele depuse la dosar, a analizat fondul cauzei, făcând aprecieri la procesul verbal de licitație, la publicațiile de vânzare, la termenul de organizare a licitației; în susținerea motivului întemeiat pe disp. art. 322 pct. 5 Cod proc. Civ. arată că acel înscris despre care se face vorbire a fost emis abia în 4 martie 2009, deci instanța de fond în mod greșit a apreciat că numita - dacă a fost angajata adjudecatarului putea participa la licitație în nume propriu.
Avocat, având cuvântul solicită respingerea excepției și admiterea cererii de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 2 și 5 Cod proc civ.
Curtea, luând act de susținerile părților rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire.
CURTEA
Prin cererea înregistrata sub nr.2124,- revizuentul a formulat cerere de revizuire a deciziei comerciale nr. 31/14 ianuarie 2009 susținând ca instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut si totodată nu s-a pronunțat asupra unei cereri cu care a fost investita.
Astfel, s-a arata ca in mod greșit instanța a calificat capătul de cerere privind constatarea nulității procesului verbal al Adunării Creditorilor ca fiind act juridic si admis excepția lipsei calității procesuale pasive a contestatorului in calitatea sa de administrator special in raport de disp. art. 13 si următoarele din Legea 85/2006.
Întrucât instanța de recurs s-a pronunțat asupra unei cereri fără sa fie investita, soluționând cererea ca fiind o acțiune in nulitate a procesului verbal al Adunării Creditorilor din data de 7.11.2007 si totodată nu s-a pronunțat asupra unei cereri cu care a fost investita, nesoluționând cererea de constatare a nulității acestui proces verbal ca înscris în raport de disp.art.322 pct.2 pr.civ. decizia este nelegala.
S-a susținut ca problema validității acestui proces verbal este fundamentala întrucât certitudinea unui proces verbal al creditorilor de aprobare a valorii de pornire de licitație a vânzării si a prețului minim este o condiție prealabila determinanta pentru valabilitatea însăși a procesului de licitație.
Aflându-ne în prezenta a doua procese verbale ale adunării creditorilor estre absolut nelegal sa se concluzioneze ca amândouă sunt valabile, pentru ca nu poate sa existe decât unul.
Cele doua procese verbale nu pot fi conciliate întrucât nu conțin mențiuni reale privind creanțele ceea ce afectează valabilitatea acestora, valoarea creanțelor constituind un element atât al cvorumului cat si al majoritarii ce contează in luarea hotărârii.
După darea hotărârii în recurs s-a descoperit ca numita era angajata adjudecatarului la data licitației si a adjudecării, înscris care nu a putut fi înfățișat la judecata recursului, fiind reținut de partea potrivnica, motiv prevăzut de art.322 pct.5 pr.civ.
Considera ca aceasta in calitate de angajata, sub directa conducere si subordonare a reprezentantului legal al adjudecatarului prezent la licitație, de coniventa cu lichidatorul, a participat la ședința de licitație conceputa în așa maniera încât sa se ajungă la prețul dorit de adjudecatar, in contra intereselor creditorilor si acționarilor.
Revizuentul apreciază ca lichidatorul a împiedicat valorificarea imobilului la prețul real, in interesul adjudecatarului si probabil, al sau personal, întrucât este clar ca alți terți interesați nu au putut sa se pregătească in 15 zile, iar licitația a fost o mostra de aranjament intre doi licitatori.
Solicita admiterea cererii de revizuire, schimbarea in tot a deciziei nr. 31/2009, modificarea sentinței comerciale 1037/2008, admiterea contestației si anularea procesului verbal de licitație din 22.11.2007.
Intimata Direcția Generala a Finanțelor Publice Aad epus concluzii scrise solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila, iar in cazul in care se va trece peste excepție sa se respingă ca nefondată.
Intimata SC SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila si în situația in care se va trece peste aceasta excepție, respingerea ca nefondata.
Intimata SC SRL a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila.
Examinând decizia criticata prin prisma motivelor de revizuire invocate, Curtea retine următoarele:
Prin decizia nr. 31 pronunțata la data de 14 ianuarie 2009 Curtea de Apel Par espins ca nefondat recursul declarat de administratorul special, reținând in esența ca procesul verbal de licitație din 22.11.2007 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauza, în sensul ca anterior acestuia adunarea generala a creditorilor aprobase propunerea de vânzare a imobilului prin licitație publica cu strigare, modalitatea de efectuare a licitației fiind respectata la toate cele patru licitații organizate, pentru ultima, cea din 22.11.2007 adunarea creditorilor stabilind ca sa fie redus prețul cu 75/% din prețul de evaluare.
Cererea de revizuire formulată în cauză este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare.
Ea se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege.
Astfel, art. 322 din proc. civ. prevede că sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Regula prevăzută de art. 322 este în sensul că hotărârea supusă revizuirii este o hotărâre prin care s-a rezolvat fondul pretenției ce a fost dedusă judecății.
Rezultă că nu pot fi atacate pe calea revizuirii hotărârile pronunțate de instanțele de recurs, prin care recursul a fost respins fără a se evoca fondul, menținându-se situația de fapt stabilită de instanța a cărei hotărâre a fost recurată.
În consecință, decizia Curții de Apel prin care a fost respins recursul împotriva sentinței nr. 1037din 1 octombrie 2008 a Tribunalului Prahova,ca nefondat, nu poate constitui obiect al unei cereri de revizuire si in consecință, cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire deciziei 31 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești formulată de administratorul special cu reședința în Curtea de A, str. - -, -. B,. 31, județul A și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat în B, Bd. C - nr. 39 -.2,. 6,. 32, sector 3, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA - Curtea de A,--8, Cod poștal -, Județ A prin lichidator - P,-, -. A,. 20, Cod poștal -, Județ A, intimați creditori SC SRL - com. de Târg, sat nr 327, Cod poștal -, Județ A, - P,-, Județ A,SC - SRL- Curtea de A,--8, Cod poștal -, Județ A șiSC SRL- P, STR.- -, nr. 2. Județ A, B, sector 1, STR. -, nr. 21, PRIMĂRIA CURTEA DE -, Curtea de A,SC SRLCurtea de A,- B, județul A și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVAcu sediul în P, nr. 7, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /2 ex. 14.04.2009
Dosar fond - al Curții de Apel Ploiești
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Acțiune în anulare. Decizia 1066/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
