Acțiune în anulare. Decizia 1147/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1147
Ședința publică din data de 08 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
: -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta SC BETON SRL, cu sediul în, nr. 289 A, județ. P, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 727 din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de contencios Administrativ - Faliment, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin Cabinet Individual de Insolvență, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -, prin lichidator judiciar Cabinet Individual, cu sediul în P, nr. 130, bloc.17.A,.A,.2,.5, județ P, cod poștal -, și prin administrator special - 279,:. A Belgia, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile: recurentul pârât SC Beton SRL, intimata debitoare SC SRL prin Cabinet Individual de Insolvență - lichidator judiciar, SC SRL, prin administrator special, intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin Serviciu Registratură o cerere formulată de Cabinet Individual de Insolvență, lichidator judiciar al SC, prin care solicită acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștință de motivele de recurs, deoarece acestea nu i-au fost comunicate odată cu citația,anexând în susținerea cererii copia citației emisă la 19.09.2008 în dosarul nr- de Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția Comercial și Contencios;
De asemenea s-a mai depus prin Serviciul Registratură o cerere formulată de apărătorul ales al recurentei SC Beton SRL, avocat, prin care învederează că i-au încetat relațiile contractuale privind asistența și reprezentarea juridică, astfel că înțelege să-și retragă împuternicirea avocațială depusă la dosar, precum și o cerere din partea recurentei pârâte SC Beton SRL prin care solicită ca în temeiul dispozițiilor art. 242 pr.civilă să se judece cauza în lipsa sa.
Curtea, respinge cererea intimatului Cabinet Individual de Insolvență, lichidator judiciar al SC, prin care solicită acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștință de motivele de recurs, nefiind
temeinic justificată, întrucât din dovada de comunicare a citației fila 10 dosar recurs, rezultă că i-au fost comunicate.
Totodată, față de împrejurarea că recurentul pârât SC Beton SRL, a solicitat judecata recursului în lipsă, Curtea, constată cauza în stare de judecată, rămânând în deliberare a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 727 din 10.06.2008, Tribunalul Prahovaa admis în parte cererea lichidatorului judiciar al debitoarei SC SRL - societate în insolvență și a anulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 57/14.01.2004 încheiat de debitoare cu pârâta SC BETON SRL, dispunând repunerea părților în situația anterioară.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a reținut că potrivit art. 80 al. 1 lit b din Legea 85/006 administratorul judiciar, sau după caz lichidatorul poate formula acțiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea către aceștia a bunurilor transmise, realizate de debitor prin operațiuni comerciale în care prestația sa depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
S-a constatat că este un act cu caracter comutativ și lezionar contractul de vânzare cumpărare nr. 57/14.01.2004 încheiat între părțile din proces, deoarece din raportul de expertiză constructor efectuat în cauza de expert, care a și răspuns obiecțiunilor pârâtei a rezultat că valoarea de piață a apartamentului vândut prin acest contract a fost la data de 14.01.2004 de 333.000.000 lei, în condițiile în care prețul stipulat în contract și achitat de cumpărător a fost de numai 165.408.000 lei, reprezentând echivalentul a 5000 Euro, astfel încât s-a apreciat că sunt îndeplinite prev. art. 80 al. 1 lit. din Legea 85/2006 pentru admiterea cererii formulate de lichidator.
S-a respins capătul de cerere din acțiunea introductivă privind anularea facturii nr. -/14.01.2004, emisa de SC SRL ca inadmisibil, fiind vorba de o operațiune contabilă, care se menționează în evidențele societății, potrivit legii Contabilității și nu de o operațiune strict juridică, asupra căreia să poate dispune judecătorul sindic.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC BETON SRL care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
La momentul tranzacției valoarea apartamentului vândut era de 160.000.000 ROL, așa cum rezultă din certificatul nr. -/9.01.2004, astfel încât în mod greșit s-au preluat susținerile nedovedite ale lichidatorului judiciar, cum că înstrăinarea s-a făcut în detrimentul creditorilor, deoarece la momentul vânzării debitoarea SC SRL nu înregistra creanțe bugetare, așa cum rezulta din tabelul definitiv al creditorilor, creditoarea P, fiind și emitenta certificatului fiscal.
A mai învederat recurenta că în mod eronat prin raportul de expertiza efectuat în cauză s-a stabilit că valoarea de piață a apartamentului din P,-,. 114,.C,.44,parter, ar fi fost la data de 14.01.2004 de 333.000.000 lei, fără a se ține cont de prevederile legale și de datele tehnice transmise de proiectantul SC SA, reținându-se eronat anul construcției apartamentului și făcându-se o evaluare în baza Decretului -Lege nr. 61/1990, anexa II, tabel l, care cuprinde prețurile de vânzare către populație ale locuințelor construite din fondurile statului după 1.01.1977, deși încadrarea corectă ar fi fost la imobilele construite din fondurile statului înainte de această dată.
S-a mai susținut că expertul a încadrat eronat din punct de vedere structural construcția și a ținut cont că la baza proiectului tip au stat standardele și normativele în vigoare în anii 1965-1967, printre care și normativul -63 privind calculul clădirilor la seism, în timp ce în răspunsul la obiecțiuni expertul a precizat că a luat în calcul coeficienții conform normativului -91, care nu mai este în vigoare, fiind înlocuit de -92, ulterior abrogat prin /1 - 2006, ajungându-se astfel la o evaluare care nu concordă cu realitatea de la data vânzării imobilului, recurenta solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii formulată de lichidatorul judiciar.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 80 al. 1 lit. b din Legea 85/2006 administratorul judiciar sau lichidatorul, poate solicita judecătorului sindic prin acțiunile formulate, anularea constituirilor sau transferurilor de bunuri patrimoniale către terți și restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, dacă prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, dacă operațiunea comercială s-a efectuat în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Textul este permisiv, lăsând administratorului judiciar sau lichidatorului posibilitatea ca de la caz la caz să aprecieze asupra legalității respectivelor transferuri, în funcție de împrejurările concrete în care acestea s-au perfectat, situație care trebuie avută în vedere și de judecătorul sindic la soluționarea acestor acțiuni.
Din cererea de deschidere a procedurii formulată de P, a rezultat că la începutul anului 2004 când debitoarea a vândut recurentei pârâte SC BETON SRL apartamentul situat în P,-,. 114,.C,.44, parter, aceasta nu avea datorii bugetare, astfel încât nu se poate vorbi de o intenție a reprezentanților debitoarei de a frauda interesele creditorilor.
Este adevărat că raportul de expertiză întocmit în cauza de expertul, a stabilit o valoare de piață a imobilului, la data vânzării, de 330.000.000 lei ROL, superioară celei rezultată din contractul de vânzare cumpărare autentificat la nr 57/4.01.2004, filele 2,3 dosar fond, și din factura fiscală nr -/14.01.2004, - fila 5 dosar fond, valoarea de vânzare a apartamentului fiind de 165.408.ooo lei Rol, exclusiv TVA, adică de 196.935.520 lei ROL, sumă care a fost încasată de către intimata debitoare, însă în evidentele contabile ale intimatei debitoare imobilul figura cu o valoare de inventar de 160.000.000 lei ROL, potrivit adresei nr.
-/7.11.2005, - fila 10 dosar fond, dar și în evidența organelor fiscale, pentru aceeași valoare creditoarea P, eliberând la data de 9.01.2004 certificatul fiscal pentru înstrăinarea apartamentului - fila 9 dosar fond.
Valoarea de piață a unui bun este reglată de raportul cerere-ofertă, dar și de caracteristicile proprii ale bunului înstrăinat, din raportul de expertiza întocmit în cauză rezultând că apartamentul situat la parterul unui bloc construit înainte de 1970, are o suprafata de 45,10, că la acesta au fost constatate îmbunătățiri recente, executate de recurenta cumpărătoare pentru aducerea lui la un grad de confort corespunzător, astfel încât diferența de cca. 100.000 lei, dintre prețul de vânzare al apartamentului și cel estimat de expert la data vânzării, nu poate fi considerată ca o prestație exagerată din partea societății debitoare, în folosul recurentei cumpărătoare SC BETON SA, buna credință a acesteia din urmă neputând fi pusă la îndoială, din moment ce recurenta cumpărătoare nu a avut relații comerciale cu debitoarea, așa cum rezultă din răspunsul la interogatoriul de la fila 20 dosar fond.
Pe de altă parte, din extrasul de carte funciară rezultă că BCR P are înregistrată o ipotecă asupra acestui apartament până la concurența sumei de 900.000.000 ROL, pentru garantarea rambursării unui împrumut contractat de către recurenta proprietară în anul 2004, cu interdicție de înstrăinare a acestui imobil până la data restituirii împrumutului și a accesoriilor aferente - fila 26 dosar fond, astfel încât imobilul nici nu ar putea fi folosit pentru completarea masei credale și îndestularea creditorilor din procedura insolventei, neputându-se realiza finalitatea textului de lege invocat de către lichidator ca temei legal al acțiunii în anularea acestui transfer patrimonial.
Astfel fiind, in temeiul disp. art. 304 pct. 9 civ. Curtea va admite recursul pârâtei, va modifica în tot sentința atacată și va respinge acțiunea în anulare formulată de lichidatorul debitoarei SC SRL, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC BETON SRL, cu sediul în, nr. 289 A, județ. P, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 727 din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ - Faliment, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin Cabinet Individual de Insolvență, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -, prin lichidator judiciar Cabinet Individual, cu sediul în P, nr. 130, bloc.17.A,.A,.2,.5, județ P, cod poștal -, și prin administrator special - 279,:. A Belgia, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, județul P și în consecință:
Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la numărul 57/14.01.2004 de Biroul Notarilor Publici Asociați și.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 8 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
Grefier,
Red. /DD
3 ex/10.10.20087
208/2005 Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. notificare3120
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 634/2008.... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1158/2008.... → |
|---|
