Acțiune în anulare. Decizia 117/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 117/ DOSAR NR-
Ședința publică din 25 martie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Bujan JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - - JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de suspendare a executării sentinței nr. 1340 din 16 noiembrie 2007, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna, formulate de pârâta TÂRGU S, și a recursurilor declarate de pârâtele Banca Comercială Română - Sucursala Județeană C și TÂRGU S împotriva aceleiași sentințe.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 11 martie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la datele de 18 martie 2008 și 25 martie 2008.
CURTEA,
Constată că, prin sentința civilă nr. 1340/2007, Tribunalul Covasnaa respins excepțiile: tardivității acțiunii introductive de instanță, a necompetenței funcționale, a lipsei calității procesuale active a intervenientului - asociat, a calității procesuale pasive a pârâtelor Sf. G și "" SA invocate de pârâtele SC "" SA și și Sf.
A admis acțiunea introdusă de reclamanta "- " în calitate de lichidator judiciar al debitorului falit "Prestări Servicii " precum și cererea de intervenție formulată de asociatul în interes propriu și în interesul debitorului falit în contradictoriu cu pârâtele " Producție Servicii și Comerț", "", Administrația Finanțelor Publice Sf. G, Banca Comercială Română Sucursala Jud. C și Primăria mun. Sf. G și în consecință:
A constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare încheiat între debitorul falit "Prestări Servicii " în calitate de vânzător și pârâta " Producție Servicii și Comerț" în calitate de cumpărător autentificat sub nr. 268 din 01.03.2004 de către Biroul Notarului Public;
A anulat Încheierea de intabulare nr. 1277/2003 a dreptului de proprietate al pârâtei " Producție Servicii și Comerț" cu titlu de cumpărare asupra imobilului situat în Sf. G, str. - -, fără număr, jud. C, înregistrat în CF nr. 5660 localității, sub A + 1, cu nr. top 970/1 compus din pășune, un motel P + M, în suprafață de 395 mp dobândit ca aport în natură la capitalul social asupra terenului și prin construire asupra construcțiilor, așa cum s-a înscris și în sub B9;
A anulat contractul de ipotecă încheiat între pârâta " Producție Servicii și Comerț" L și pârâta BCR Sucursala Jud. C și încheierea de intabulare a dreptului de privilegiu ipotecar nr. 1278/2004;
A anulat dreptul de ipotecă instituit în favoarea pârâtei Primăria mun. Sf. G și încheierea de intabulare a acestuia nr. 1008/2004;
A anulat dreptul de ipotecă instituit în favoarea pârâtei Sf. G și încheierea de intabulare a acestui drept nr. 1132/2007;
A anulat somația de plată emisă de pârâta BCR Sucursala Jud. C și a încheierii de intabulare nr. 5269/2006;
A anulat procesul-verbal de licitație imobiliară nr. 27/H din 25.05.2007, actul de adjudecare nr. 27/2007 și încheierea de intabulare nr. 11116 din 15.06.2007;
A dispus repunerea în situația anterioară a actelor juridice de mai sus anulate;
A obligat pârâtele să plătească intervenientului 136,9 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele considerente:
Fiind vorba despre nulitatea unui act juridic (contractul de vânzare - cumpărare încheiat între debitorul falit Prestări Servicii SRL și pârâta Producție Servicii și Comerț ) este de notorietate că nulitatea absolută poate fi invocată oricând. Prin urmare, această excepție nu a fost primită.
Excepția necompetenței funcționale și a lipsei calității procesuale active a asociatului intervenient, invocate de pârâtele și Administrația Finanțelor Publice Sf. G, de asemenea nu au fost primite, întrucât per a contrario s-ar înfrânge principiul statuat în art. 17 Cod procedură civilă conform cu care "cererile incidentale sunt în căderea instanței competente să judece acțiunea introductivă de instanță", iar calitatea procesuală activă a intervenientului este dată de faptul că imobilul a fost vândut fără consimțământul acestuia.
Lipsa calității procesuale pasive a pârâtelor Administrația Finanțelor Publice Sf. G și SC SA nu a fost adusă în discuțiune, odată ce prima are înscrisă în CF o ipotecă asupra imobilului din litigiu, iar cea de-a doua a adjudecat același imobil prin procesul verbal de licitație imobiliară nr.27/H/25.05.2007.
Pe fond s-a reținut următoarea situație de fapt:
Prestări Servicii se află în procedura insolvenței, deschisă prin sentința civilă nr. 915/23.09.2005, iar la 28.04.2006 s-a decis intrarea în faliment, lichidator judiciar fiind desemnat - ( 8 - 12).
Intervenientul este asociat al debitorului falit, calitate dobândită în baza contractului de societate autentificat sub nr. 349/18.02.2003m în baza căruia acesta deține 176 părți sociale iar asociatul 184 părți sociale, structura capitalului sociale al societății fiind compusă din: numerar 2 milioane lei (ROL), teren înscris în CF 5660 nr. top 970/1 în suprafață de 395 mp evaluat la 36 milioane lei (ROL) ( 13 - 15 dosar fond).
La data de 01.03.2004, asociatul a încheiat contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 268, prin care construcția amplasată pe teren motel P + M și terenul sunt vândute pârâtei SC Producție Servicii și Comerț SRL ( 5 - 7 dosar fond).
Contractul arătat nu întrunește condițiile esențiale pentru validitate stipulate la art. 948 din Codul civil, îi lipsește consimțământul valabil al părții care se obligă, iar cauza este ilicită prin înfrângerea dispozițiilor legale prevăzute la art. 6, 192 și 204 din Legea nr. 31/1990 republicată privind societățile comerciale.
Debitoarea falită, ca persoană juridică își exprimă voința societară numai prin organele sale potrivit art. 35 din Decretul 31/1954 privitor la persoanele fizice și persoanele juridice.
Contractul de vânzare - cumpărare arătate s-a făcut fără să existe o hotărâre a adunării asociaților. Prin urmare, nu există consimțământ valabil exprimat.
Terenul vândut, face parte din capitalul social al debitorului falit, iar înstrăinarea acestuia conduce la modificarea actului constitutiv și a structurii capitalului social.
Bunurile care aparțin societății comerciale fac parte din patrimoniu respectiv capitalul social puteau fi înstrăinate de către administratorul social numai în baza hotărârii AGA ori mandat din partea adunării asociaților.
Față de dispozițiile art. 146 din Legea nr. 31/1991 conform cu care administratorii pot să încheie acte juridice numai cu aprobarea adunării generale extraordinare a asociaților, contractul s-a încheiat prin fraudarea legii care constă în încălcarea dispozițiilor legale mai sus arătate.
Sancțiunea acestor încălcări nu poate conduce decât la nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare.
Părțile sociale deținute de intervenientul în cadrul societății falite au fost dobândite de acesta urmare a aportării tocmai a terenului în cauză, care a condus la modificarea implicită a capitalului social și a numărului de părți sociale deținute în cadrul societății.
În cazul societăților cu răspundere limitată numărul și valoarea nominală a părților sociale precum și numărul părților sociale atribuite fiecărui asociat pentru aportul său, trebuie prevăzute expres în actul constitutiv, iar modificarea acestuia poate fi făcută numai prin hotărârea adunării generale a asociaților adoptată în condițiile legii, prin act adițional la actul constitutiv sau prin hotărârea instanței judecătorești.
Condiția de validitate a unei asemenea hotărâri de modificare a actului constitutiv este aceea a votului tuturor asociaților. Administratorul societății nu a convocat o astfel de adunare generală pentru a adopta o hotărâre în vederea vânzării imobilului și construcțiilor edificate pe acel imobil.
În evidențele ORC nu există înregistrate aceste acte ce trebuiau adoptate anterior înstrăinării patrimoniului respectiv capitalului social al firmei în cauză.
Acțiunea reclamantei urmărind readucerea în patrimoniul acesteia bunul vândut protejează și interesele intervenientului de față.
Nulitatea contractului de față se răsfrânge și asupra tuturor terților (pârâți în cauză) cărora le-a concedat vreun drept real asupra lucrului vândut în ce privesc ipotecile.
În baza principiul arătat și dispozițiilor art. 1770 din Codul civil a anulat actele subsecvente constând în contractul de ipotecă încheiat cu pârâta BCR Sucursala C și a ipotecilor instituite de către pârâtele Primăria Sf. G și Administrația Finanțelor Publice Sf. G precum și încheierea de intabulare.
Relativ la procesul - verbal de licitație și actul de adjudecare încheiat cu pârâta, fiind acte subsecvente ale contractului a cărui nulitate absolută a fost constatată, efectele acestei sancțiuni se răsfrâng și asupra acestora.
Din momentul anulării contractului de vânzare - cumpărare și a contractului de ipotecă, pârâta BCR Sucursala C nu mai deține titlu legal pentru executarea silită a imobilului. Conform art. 4042din Codul d e procedură civilă în cazul în care se desființează titlul executor cel interesat are dreptul la întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare executării.
Pârâta nu poate să invoce buna-credință întrucât în cartea funciară era notat procesul de față având ca obiect anularea titlului de proprietate al pârâtei Producție Servicii și Comerț.
Potrivit art. 34 alin. (2) din Legea nr. 7/1996 priind cadastrul și publicitatea imobiliară, dobânditorul poate fi considerat de bună-credință numai dacă la data înregistrării cererii de înscriere a dreptului în folosul său nu a fost notată nicio acțiune prin care se contestă cuprinsul CF, ori o asemenea acțiune era notată.
În plus, pârâta adjudecatoare și executorul bancar au fost notificați în timp util de către pârâta Producție Servicii și Comerț asupra procesului de față.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtele BCR - Sucursala C și Tg.
În recursul pârâtei BCR - Sucursala C s-au invocat următoarele motive:
S-a arătat că pretențiile deduse judecății nu au fost dovedite. Reclamanta și intervenientul nu au făcut dovada inexistenței aprobării AGA, iar hotărârea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare și a actelor subsecvente s-a dat exclusiv în temeiul afirmațiilor acestora.
Hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Astfel, potrivit legii societăților comerciale, vânzarea bunului care a constituit aportul în natură al asociatului nu afectează cifra capitalului social și nu implică modificarea capitalului social sau a actelor constitutive. Ca urmare, înstrăinarea terenului nu implică modificarea actului constitutiv și capitalului social și nu modifică numărul și valoarea părților sociale atribuite asociatului care a adus terenul în societate cu titlu de aport.
Pârâta a invocat și în această cale de atac o serie de excepții ridicate la judecata fondului în ce privește necompetența funcțională a judecătorului sindic, excepția de inadmisibilitate a acțiunii, prescripția dreptului la acțiune și inaplicabilitatea principiului repunerii în situația anterioară, a principiului anulării actelor subsecvente și excepția de garanție.
Cu prioritate, Curtea urmează să soluționeze excepția de necompetență, a cărei dezlegare prevalează asupra celorlalte excepții amintite.
În legătură cu acest aspect, Curtea reține că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă anularea unui contract de vânzare-cumpărare pentru nerespectarea dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 31/1990 și în Codul Civil Român referitoare la existența unui consimțământ valabil exprimat în materia actelor încheiate de societățile comerciale. Pe de altă parte, potrivit art.11 din Legea nr. 85/2006, legiuitorul a stabilit în mod limitativ competențele exclusive ale judecătorului sindic în legătură cu diversele etape ale desfășurării procedurii de insolvență. Or, între aceste atribuții ale judecătorului sindic nu se regăsesc și cele privitoare la soluționarea unor acțiuni întemeiate pe dreptul comun de genul celei din prezenta speță. Pe cale de consecință, în temeiul art.2 alin.1 pct.1 lit.a, competența de a soluționa litigiul în primă instanță aparține Tribunalului în cadrul procedurii de drept comun.
În baza ar 158 și următoarele Cod procedură civilă, în urma admiterii recursului potrivit art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă, hotărârea va fi casată și trimisă spre rejudecare Tribunalului Covasna.
Cererea de suspendare a executării hotărârii atacate va fi respinsă ca lipsită de intere față de faptul că la același termen de judecată instanța a rămas în pronunțare și asupra recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca lipsită de interes cererea de suspendare a executării hotărârii atacate.
Admite excepția necompetenței funcționale a judecătorului sindic.
Admite recursurile declarate de pârâtele BCR - Sucursala Județeană C și împotriva sentinței nr. 1340/2007 a Tribunalului Covasna, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Covasna.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red: Ș/25.04.2008
Dact:/9.05.2008
- 3 ex. -
Judecător-sindic: -
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 103/2008.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 260/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
