Practica judiciara insolventa. Decizia 260/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 260
Ședința publică de la 27 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AVAS B,cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 825/10.12.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - Fruct SRL cu sediul în B, str. - -, jud.B/prin lichidator judiciar, cu sediul în B, B-. - - -, nr. 299, Administrația Finanțelor Publice B, cu sediul în B,-, - General Import - Export SRL, cu sediul în O,--2, jud. B, Inspectoratul Teritorial d e Muncă B, cu sediul în B, str. -, nr.7 și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila,cu sediul în B,-, parter, având ca obiect - procedura insolvenței Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recursul aflat la primul termen de judecată este motivat, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar; prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată recursul în stare de judecată și în reține spre soluționare.
CURT EA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
Procedura de insolvență a fost deschisă prin sentința nr.332/S/20.IX.2007a Tribunalului Brăila și prin sentința nr.504/S/29.XI.2007 s-a deschis procedura de faliment a debitoarei C -Fruct L B,în cadrul căreia și-au declarat creanțele creditorii Administrația Finanțelor Publice a municipiului B pentru suma de 40.399 lei, Inspectoratul Teritorial d e Muncă B- 201 lei, S B- 3.225,04 lei și C General Import Export SRL O- 11.214,71 lei, cuantumul total al creanțelor fiind de 45.039,75 lei.
În cauză au fost întocmite și comunicate notificările prevăzute de lege.
S-a reținut că debitoarea nu deține bunuri care să facă obiectul valorificării în prezenta procedură.
Imobilul aflat în patrimoniul societății situat în B, - -- capăt bloc 1 înscris în Cartea Funciară nr.14718/N compus din clădire spațiu comercial- aprozar, magazin alimentar, două magazii și birouri a fost vândut către CLB prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.495/04.04.2003 la.P.
Prețul în sumă de 69.600 lei a fost utilizat pentru achitarea unui credit contractat la.R Sucursala B, conform ordinului de încasare numerar nr.32682/14.04.2005, predat la fostul administrator lichidatorului judiciar.
Raportul final al activității de lichidare a fost notificat de lichidatorul judiciar tuturor creditorilor, convocați pentru data de 4 decembrie 2008 în vederea aprobării acestuia.
S-a susținut că lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit obligația de a întocmi un raport de cauze potrivit art.20 alineat 1 lit.b și art.25 lit.a din legea nr.85/2006, acesta rezumându-se la a face cunoscute declarațiile fostului administrator al societății. Nu a fost făcută o analiză amănunțită a cauzelor insolvenței, în referire la condițiile deprecierii bunurilor din patrimoniul debitoarei, depunerea documentelor contabile ale societății, continuarea activității unei societăți aflată în stare vădită de insolvență.
Creditoarea a învederat necesitatea convocării unei adunări a comitetului creditorilor care să analizeze aspectele menționate, inclusiv oportunitatea formulării unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale a persoanelor vinovate de insolvența debitoarei.
Prin Nota de concluzii depusă la dosar (fila 223) lichidatorul judiciar a apreciat ca nefondate obiecțiunile formulate, arătând că raportul de cauze a fost întocmit inițial și completat ulterior pe baza documentelor contabile analizate, fiind notificat creditoarei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu adresa nr.4079/27.10.2008 la data de 30.10.2008.
Prin sentința nr.825/2008 Tribunalul Galați în temeiul art.129 al.2 din Legea 85/2006 a respins ca nefondate obiecțiunile formulate de creditoarea S
Deși a fost aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar Cabinet practician in insolvență, cu sediul in B, b- -.- nr.299, desemnat pentru debitoarea C -Fruct SRL
În temeiul disp.art.131 din Lege s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei C -Fruct L cu sediul in B, - -, cod de identificare fiscală - și J -.
S-a dispus radierea debitorului Fruct LBd in registrul comerțului.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței a fost descărcat lichidatorul judiciar Cabinet Individual Practician în insolvență- de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, asociați.
În temeiul art.135 din Legea 85/2006 s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, P B, C de pe lângă Tribunalul Brăila, pentru efectuarea mențiunii de radiere și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a reținut că debitoarea și-a suspendat temporar activitatea în perioada 25.05.2005 - 25.05.2008 și în cauză a fost formulată de lichidatorul judiciar acțiunea pentru atragerea răspunderii patrimoniale împotriva administratorului societății, care a fost retrasă după depunerea documentelor contabile.
Conform dispozitiilor art.129 alineat 1 din Legea nr.85/2006, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale, creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării.
Se observă că legea nu prevede mențiuni exprese referitoare la cuprinsul raportului final, care se întocmește înainte de închiderea procedurii, fiind reglementat diferit de raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a debitoarei, în care sunt menționate și persoanele cărora le-ar fi imputabilă.
Acesta din urmă trebuie întocmit de administratorul/lichidatorul judiciar în cel mult 60 de zile de la desemnarea sa,potrivit art.59 din Legea nr.85/2006, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art.20 alineat 1 lit.b și art.25 litera a din lege.
În cadrul prezentei proceduri creditoarea Saa vut posibilitatea contestării raportului de cauze la momentul comunicării prin adresa nr.4079/27.10.2008, insă nu și-a exercitat acest drept, astfel încât solicitarea ca raportul final să cuprindă mențiuni privind cauzele insolvenței și persoanele responsabile sunt neîntemeiate, implicând tergiversarea cauzei prin reluarea unor etape deja parcurse.
Lichidatorul judiciar a menționat atât în raportul de cauze întocmit cât și în raportul final că insolvența a fost generată de aspecte obiective, respectiv vânzarea singurului spațiu comercial deținut pentru achitarea unui credit bancar, continuarea activității la o și deprecierea bunurilor datorată mutării acestora și depozitării în condiții ce nu le-a putut asigura conservarea.
Aceste împrejurări au intervenit cu mai mult de trei ani în urmă, astfel încât nu puteau fi constatate direct de către lichidatorul judiciar, ci pe baza declarațiilor fostului administrator și a documentelor ce i-au fost puse la dispoziție de acesta, respectiv ultimul bilanț contabil la 30.06.2004, contractul de vânzare-cumpărare a spațiului comercial deținut, procese-verbale de casare a bunurilor identificate în evidențele contabile in anul 2004.
Se reține într-adevăr că debitoarea C -Fruct SRL Baa vut activitatea suspendată temporar în perioada 25.05.2005 - 24.05.2008, potrivit Încheierii nr.15209/26.05.2005 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe lângă Tribunalul Brăila (filele 166- 167), aspect ce nu a fost avut in vedere de creditoare la formularea prezentelor obiecțiuni.
Incapacitatea de plată a debitoarei a intervenit in perioada de suspendare a activității, fără a fi identificate cauze imputabile fostului administrator.
Inițial lichidatorul judiciar a formulat acțiune de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva pârâtei (fillele 144-145), în temeiul disp.art.138 alineat 1 lit.d din Legea nr.85/2006, motivat de faptul că aceasta,în calitate de asociat unic și administrator al debitoarei nu a pus la dispoziție actele și informațiile prevăzute de art.28 alineat 1 din lege.
Având în vedere că pe parcursul derulării procedurii de faliment au fost depuse documentele contabile solicitate, lichidatorul judiciar a renunțat la acțiunea formulată, instanța luând act de aceasta prin încheierea din 09.10.2008.
În consecință, tribunalul constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.138 alineat 3 din legea nr.85/2006 privind autorizarea comitetului creditorilor de a introduce acțiunea de atragere a răspunderii patrimoniale întrucât lichidatorul judiciar nu a omis să indice în raportul de cauze, persoanele culpabile de insolvența debitoarei și nici să formuleze această acțiune, așa cum a susținut în mod eronat creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
De altfel reprezentantul creditorului majoritar, Administrația Finanțelor Publice a municipiului B, a precizat la termenul din 04.12.2008 că nu înțelege că în cauză să fie formulată o acțiune în temeiul disp.art.138 din legea nr.85/2006, fiind de acord cu inchiderea procedurii
Se reține că la data de 22.09.2008 fostul administrator al debitoarei, a avansat către societatea falită suma de 1000 lei pentru suportarea cheltuielilor de procedură, în condițiile in care retribuția neachitată a lichidatorului judiciar era in sumă de 13.000 lei.
În raport cu considerentele analizate judecătorul-sindic a apreciat că motivele invocate de SBs unt neîntemeiate și au fost respinse ca nefondate obiecțiunile formulate de creditoare și a fost aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, în temeiul art.129 al.2 din legea nr.85/2006.
S-a constatat că nu există bunuri în averea debitoarei și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele de bani necesare acoperirii cheltuielilor administrative, ceea ce a determinat închiderea procedurii de faliment în condițiile art.131 din Legea 85/2006, radierea C - Fruct SRL B din Registrul Comerțului și celelalte măsuri care se impun.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs creditoarea S B, criticând soluția pronunțată ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Nu s-a observat că închiderea procedurii nu poate interveni concomitent cu aprobarea raportului final ci numai după ce acesta a fost aprobat printr-o sentință distinctă.
Închiderea procedurii și hotărârea prin care s-a aprobat raportul final trebuiau publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvență ceea ce nu s-a făcut.
În cauză nu au fost respectate disp.art.129 din Legea 85/2006, raportul final
neconținând o sinteză a întregii proceduri, ce persoane au fost identificate și sunt răspunzătoare pentru generarea stării de incapacitate, cauzele insolvenței.
Ori în raportul final nu s-a analizat modul în care a fost administrată societatea, făcându-se referiri generale și nesemnificative.
Obiecțiunile formulate la raportul final au fost greșit respinse, în cauză judecătorul-sindic neavând rolul activ menționat în conținutul art.129 pr.civ.
Judecătorul-sindic avea obligația de a dispune din oficiu efectuarea unei expertize contabile, a cărui onorariu se suportă din fondurile debitoarei sau fondul de lichidare.
Expertiza trebuia să stabilească cauzele reale și împrejurările de fapt care au determinat starea de insolvență și dacă fostul administrator se face vinovat de cele întâmplate.
S a suferit un prejudiciu prin ajungerea societății în stare de insolvență și prin soluția pronunțată acesta nu a fost recuperat.
Recursul de față este nefondat.
Instanța de fond a analizat corect și complet probele din dosarul cauzei stabilind cu respectarea regulilor de procedură raporturile reale existente între părți și a făcut o legală aplicare a dispozițiilor Legii 85/2006 în cauza de față.
Pe tot parcursul procedurii judecătorul-sindic a manifestat rol activ în administrarea probelor și măsurilor dispuse, considerând că expertiza contabilă în cauză nu este necesară.
Prin raportul întocmit de lichidator și deasemeni prin raportul completator au fost stabilite corect și complet cauzele insolvenței constând în managementul neadecvat al administratorului, a deficiențelor financiare suportate, toate neimputabile administratorului și care au determinat suspendarea activității societății pe o durată de 3 ani și ulterior intrarea in faliment.
O serie de bunuri perisabile care nu au putut fi valorificate au fost casate conform proceselor verbale din dosarul cauzei și evidențele contabile aferente anului 2004 ceea ce a constituit o pagubă importantă suportată de societate.
Răspunderea fostului administrator nu a fost antrenată, în cauză nerezultând comiterea faptelor menționate în cuprinsul art.138 din Legea 85/2006 de către acesta (vezi raportul completatoriu întocmit în cauză fila 191 dosar fond).
Societatea comercială debitoare suspendată temporar începând cu data de 25.05.2005 până la 24.05.2008 conform Încheierii nr.15209/26.05.2006 a CB - judecător delegat, a suportat producerea falimentului datorită acestei situații determinate de evoluția economică și imposibilitatea administratorului de a rezolva problemele cu care se confrunta din lipsă de venituri.
Rapoartele efectuate în cauză de către lichidatorul judiciar prezintă amănunțit soluția societății debitoarei, cauzele insolvenței și activitatea fostului administrator care nu a comis niciunul din faptele menționate în conținutul art.138 din Legea 85/2006, și care nu pot fi extinse.
Recurenta corect citată în cauză a făcut apărările pe care le-a considerat de cuviință, nu a fost prejudiciată prin citare incorectă, i s-a răspuns la toate obiecțiunile formulate la raportul lichidatorului conform dispozițiilor legale, imposibilitatea recuperării prejudiciului în cauza de față fiind determinată de lipsa bunurilor în patrimoniul debitoarei - este obiectivă.
În cauză s-a făcut corect aplicarea disp.art.132 al.2, art.138 din Legea 85/2006 și art.131 din aceeași lege.
Raportul final aprobat a fost urmat de închiderea procedurii dispuse în cadrul aceleiași sentințe judecătorești, corect de către judecătorul sindic fără a se nesocoti dispozițiile legii 85/2006 avându-se în vedere art.131 din aceeași lege.
Motivele de recurs invocate în cauză nu sunt fondate urmând a fi respinse conform art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca fiind nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS B,cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 825/10.12.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored..-2ex.
26.05.2009
Fond.-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin
| ← Acțiune în anulare. Decizia 117/2008. Curtea de Apel Brasov | Practica judiciara insolventa. Decizia 213/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
