Acțiune în anulare. Decizia 153/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA Nr.153/ DOSAR Nr-
Ședința publică din 10 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu JUDECĂTOR 2: Gabriela Comșa
- - - - președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriel Ștefăniță
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții și împotriva sentinței civile nr.944/Sind din 13 decembrie 2007 pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr.847/F/2005 al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurenților pârâți și, a intimatei debitoare N prin administrator special, a lichidatorului judiciar Cont al debitoarei N, precum și a intimaților creditori Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, P N, G, Consiliul Local - Direcția Taxe și Impozite P N, M, Comisia Națională a Valorilor Imobiliare, intimatele Serviciile Tehnice P N și PN.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 3 aprilie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 10 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința civilă nr.944/SIND/13.12.2007 pronunțată în dosarul nr.847/F/2005 al Tribunalului Brașov judecătorul - sindic a admis acțiunea formulată de reclamanta Cont în calitate de lichidator al N în contradictoriu cu pârâții și și în consecință a respins excepția prematurității acțiunii și a anulat transferurile cu caracter patrimonial efectuate de N în favoarea pârâților, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.840/27.09.2004 la. Asociați " și ". La obligat pe pârât să-i plătească N - în lichidare, suma de 113.905.000 ROL, actualizată la data plății efective, reprezentând spezele contractului sus menționat ce au fost suportate de către N
La pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță reținut următoarele:
În baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.840/ 27.09.2004 la. Asociați " și " N prin reprezentant - a vândut pârâtului, căsătorit cu pârâta, suprafața de 45.954. cu precizarea că din măsurători a rezultat suprafața de 46.224. teren înscris în CF sub nr.11932/N din care: 40.609. curți construcții și 5.615. teren cale ferată situat în intravilanul municipiului P N,-. Terenul este identificat cu vecinătățile enumerate în contract și cu număr cadastral provizoriu 3413. Pe terenul ce s-a vândut se află construcțiile C1 -, proprietatea N, care a căpătat un drept de superficie asupra terenului pe toată durata construcțiilor.
Conform contractului terenul a fost dobândit de societatea vânzătoare în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M 03 nr.0489/28.09.1993.
Prețul vânzării a fost de 10.604.000.000 lei din care 500.000.000 lei s-a primit de la cumpărător anterior autentificării contractului iar diferența de 10.104.000.000 lei se va achita de către cumpărător eșalonat până la data de 30.12.2014.
Stăpânirea de fapt și de drept a terenului a fost transmisă cumpărătorului la data autentificării contractului deși se achitase doar 4,71% din preț, iar față de perioada de achitare a diferenței de preț, de 10 ani nu s-au prevăzut dobânzi aferente prețului până la achitarea integrală, conform art.1363 Cod civil. Rezultă din acest punct de vedere că prestația vânzătorului depășește în mod vădit prestația primită de la cumpărător, contractul de vânzare-cumpărare fiind încheiat, în mod evident în defavoarea vânzătoarei, sub acest aspect fiind incidente dispozițiile art.80 (1) lit.b din Legea nr.85/2006.
În același context instanța a constatat că spezele contractului au fost suportate de către societatea vânzătoare contrar dispozițiilor art.1305 cod civil și fără ca în contractul de vânzare-cumpărare să fi cuprinse clauze derogatorii de la sus menționatul articol. Astfel taxele aferente contractului, în sumă de 113.905.000 lei au fost achitate de către N cu chitanța nr.2369/27.09.2004 eliberată de biroul notarial și respectiv cu chitanța seria - nr. -/29.09.2004 eliberată de Primăria P
A mai reținut că prin vânzarea terenului a fost diminuat capitalul social al N întrucât terenul în litigiu a fost înscris în capitalul social conform certificatului nr.3881/09.11.1994 și Hotărârii nr.5/01.09.1994 aflată la dosar. Deși prin hotărârea nr.485/23.07.2004 s-a aprobat vânzarea terenului proprietatea societății, nu se face nicio mențiune referitor la reducerea capitalului social, fiind încălcate astfel prevederile art.208 din Legea nr.31/1991 completată și modificată, privind reducerea capitalului social (alin.1) și respectarea minimului de capital social (alin.2).
Sub acest aspect în cauză sunt incidente dispozițiile art.80 lit. d din Legea nr.85/2006.
În concluzie, s-a constatat că sus arătatul contract de vânzare-cumpărare a fost încheiat cu încălcarea art.948 Cod civil privind condițiile de validitate ale convențiilor, lipsind cu desăvârșire cauza licită, ceea ce impune aplicarea dispozițiilor art.966 Cod civil potrivit cărora "obligația fără cauză sau bazată pe o cauză falsă sau nelicită nu poate avea nici un efect".
Instanța a reținut și alte aspecte respectiv modalitatea de plată a avansului de 500.000.000 lei și faptul că această sumă a fost însușită de către, unul din acționarii principali de la N, fapt dovedit cu registrele de casă din perioada 02-30.09.2004 și pontajul aferent lunii septembrie.
Cu privire la excepția prematurității acțiunii ridicată de pârât instanța a reținut că sunt îndeplinite cerințele art.80 din Legea nr.85/2006, în sensul că acțiunea a fost introdusă într-un termen ce nu a depășit 18 luni de la data deschiderii procedurii și privește un act (contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.840/27.09.2004) încheiat în perioada celor 120 de zile anterioare deschiderii procedurii falimentului.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții și, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului se susține că instanța a procedat la judecarea cauzei nesocotind dispozițiile legale imperative referitoare la dreptul la apărare.
În acest sens, se susține că, la termenul la care a fost soluționată acțiunea în anularea transferului patrimonial, la dosarul cauzei a fost înaintată prin fax cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul pârâților recurenți. Deși cererea a fost motivată temeinic instanța a constatat cauza în stare de judecată, încălcând dispozițiile art.24 din Constituția României, art.67 din Codul d e procedură civilă, precum și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Cu privire la fondul cauzei se susține că instanța nu a analizat situația de fapt și de drept existentă.
Astfel, instanța a considerat aplicabile în speță dispozițiile art.80 alin.1 din Legea nr.85/2006 în raport de împrejurarea că, deși din prețul vânzării de 10.604.000.000 ROL a fost achitată doar suma de 500.000.000 ROL, adică 4,71 % urmând ca restul să fie achitat eșalonat până la data de 30.12.2004, stăpânirea de fapt și de drept a terenului a fost transmisă cumpărătorului la data încheierii contractului. Instanța a omis astfel regula potrivit căreia transferul dreptului de proprietate se realizează la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare și nu la momentul achitării integrale a prețului, modalitatea de plată fiind lăsată la aprecierea părților.
Mai mult, vânzarea nu îi este defavorabilă vânzătorului, deoarece, la momentul încheierii contractului, în favoarea vânzătorului a fost creat un drept de superficie asupra terenului, pe toate construcțiile amplasate pe acel teren.
Referitor la omisiunea de a prevede în contract dobânzi aferente prețului, recurenții susțin că nu sunt incidente în cauză niciuna dintre împrejurările menționate de art.1363 Cod civil, care enumeră cazurile în care cumpărătorul datorează dobânda.
Cu privire la achitarea de către vânzător a spezelor vânzării se arată că dispozițiile art.1305 Cod civil nu au un caracter imperativ, astfel încât acest aspect rămâne la latitudinea părților contractante.
Instanța de judecată a reținut în mod greșit și faptul că în speță sunt incidente prevederile art.80 alin.1 lit. d din Legea nr.85/2006. În acest sens, recurenții susțin că hotărârea de a vinde terenul a fost luată în cadrul unei Adunări Generale Extraordinare a Acționarilor în mod liber și conform prevederilor legale. Patrimoniul societății nu a fost afectat în niciun mod, întrucât la data încheierii contractului, locul bunului a fost luat de prețul încasat.
Referitor la lipsa cauzei licite, recurenții susțin că prezumția de existență a cauzei ca și prezumția bunei credințe nu au fost răsturnate.
Intimatele Direcția Generală a Finanțelor Publice N și intimata Cont, în calitate de lichidator judiciar al N au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.
La termenul de judecată din 3.04.2008 recurenții, prin apărător, au invocat trei excepții de ordine publică:
Lipsei capacității de exercițiu a pârâtei N, cu motivarea că de la data deschiderii procedurii insolvenței aceasta și-a pierdut capacitatea de exercițiu procesuală și trebuia citat în calitate de pârât prin administratorul special.
Nulitatea sentinței, față de lipsa indicării administratorului special, singurul reprezentant legal al debitoarei.
Lipsa calității procesuale a lichidatorului reclamant. Recurenții susțin că lichidatorul este autorizat să introducă acțiunile prevăzute de art.80 din Legea nr.85/2006 numai după pronunțarea de către judecătorul - sindic a unei sentințe de deschidere a procedurii. Or, în speță, o astfel de sentință nu există.
Intimata reclamantă, prin reprezentant, a solicitat respingerea excepțiilor, ca neîntemeiate.
Examinând cu prioritate aceste excepții, în baza art.137 Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei capacității de exercițiu a pârâtei N, din coroborarea dispozițiilor art.107 alin.2 din Legea nr.85/2006 cu art.233 alin.4 din Legea nr.31/1990 rezultă că o societate în faliment își păstrează capacitatea de exercițiu pentru operațiunile lichidării, până la finalizarea procedurii.
Acțiunea întemeiată pe dispozițiile art.80 făcând parte din procedura lichidării, societatea debitoare are capacitatea de a sta în instanță.
Ceea ce contestă de fapt recurenții, prin excepția invocată nu este lipsa capacității de exercițiu a debitoarei ci legala reprezentare a acesteia, în raport de dispozițiile art.85 alin.6 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora în cadrul acțiunilor în anulare "debitorul va fi citat în calitate de pârât prin administratorul special".
Dar, așa cum rezultă din încheierile de ședință, debitoarea a fost legal reprezentată de administratorul special. Mai mult, prin concluziile scrise depuse în recurs, administratorul special confirmă că a avut cunoștință de toate termenele de judecată și solicită respingerea excepției și a recursurilor.
Față de aceste considerente, excepția lipsei capacității de exercițiu a NS. va fi respinsă.
Excepția nulității sentinței, față de lipsa indicării administratorului special, va fi analizată în raport de dispozițiile art.105 alin.2 Cod procedură civilă, care reprezintă dreptul comun în materia nulității actelor de procedură. Acest text de lege prevede că, exceptând cazul nulităților prevăzute anume de lege, nulitatea intervine numai dacă sunt îndeplinite cumulativ trei condiții: existența unui act de procedură întocmit cu nerespectarea formelor legale sau de către un funcționar necompetent, actul de procedură să fi produs părții o vătămare și vătămarea să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În speță, nulitatea pentru lipsa sancțiunii referitoare la reprezentantul părții nu este expres prevăzută de lege iar intimații nu au dovedit că au suferit vreun prejudiciu ca urmare a acestei omisiuni.
În consecință, excepția va fi respinsă.
Excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului reclamant este, de asemenea, neîntemeiată.
Art.79 și 80 din Legea nr.85/2006 prevăd expres calitatea lichidatorului judiciar de a introduce acțiuni pentru anularea unor acte încheiate de debitoare.
Intimații susțin că în speță nu există o sentință de deschidere a procedurii.
Dar, din actele dosarului, rezultă că procedura a fost deschisă printr-o încheiere pronunțată de judecătorul - sindic la data de 7.12.2004.
Chiar dacă hotărârea a fost intitulată greșit "încheiere" și nu "sentință", fiind irevocabilă ea este expresia autorității judecătorești și produce toate efectele unei hotărâri judecătorești.
Procedura fiind legal deschisă, cu mai mult de trei ani în urmă, formularea de către lichidator a acțiunii întemeiate pe art.80 din Legea nr.85/2006 este pe deplin legală.
Cu privire la primul motiv de recurs legat de încălcarea dreptului la apărare, curtea reține următoarele:
Este adevărat că atât legislația internă cât și Convenția Europeană a Drepturilor Omului recunosc dreptul la apărare dar, în același timp, în conformitate cu dispozițiile art.723 Cod procedură civilă, drepturile procedurale "trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege". Principiul bunei credințe în exercitarea drepturilor procedurale este reținut și în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, orice abuz de drept fiind sancționat.
Din lucrările dosarului se reține că acțiunea fost introdusă la data de 21 septembrie 2005, anterior strămutării dosarului la Tribunalul Brașov.
La data de 28 iunie 2007, când la Tribunalul Brașova fost stabilit termen pentru soluționarea acțiunii în anulare ambii pârâți, persoane fizice, au formulat, prin apărătorii lor, cereri de amânare, față de imposibilitatea prezentării în instanță. Cererile au fost admise și cauza a fost amânată pentru data de 27 septembrie 2007.
La termenul din 27 septembrie 2007 pârâtul a formulat cerere de recuzare a judecătorului-sindic, cerere respinsă ca neîntemeiată dar care a determinat o nouă amânare a cauzei.
La termenul din 25 octombrie 2007 apărătorul pârâtului a formulat o nouă cerere de amânare a cauzei pentru motive medicale și soluționarea acțiunii în anulare a fost amânată pentru termenul din 15 noiembrie 2007.
La termenul din 15 noiembrie 2007 pârâții au formulat din nou cereri de recuzare a judecătorului sindic, cereri anulate ca netimbrate dar care au pricinuit tergiversarea cauzei, ce a fost amânată pentru termenul din 13 decembrie 2007.
Având în vedere și comportamentul pârâților, care prin cererile formulate cu rea-credință au cauzat tergiversarea cauzei, în mod corect judecătorul - sindic la termenul din 13 decembrie 2007 făcut aplicarea dispozițiilor art.156 Cod procedură civilă, în conformitate cu care instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată și a art.5 alin.2 din Legea nr.85/2006 care prevăd celeritatea procedurii de insolvență și nu a repus cauza pe rol ca urmare a cererii de amânare formulate de apărătorul pârâtului și depuse la dosar după strigarea cauzei.
Este de remarcat că în recurs pârâții nu au invocat că ar fi avut alte probe de administrat decât înscrisurile, care pot fi depuse și în recurs și toate apărările pe care le-ar fi făcut în fața instanței de fond au fost susținute în recurs, potrivit art.3041Cod procedură civilă.
Motivele de recurs referitoare la fondul cauzei urmează a fi înlăturate pentru următoarele considerente:
Temeiul acțiunii în anulare formulate de lichidatorul judiciar este art.61 alin.1 lit. b și c din Legea nr.65.995, texte de lege care au fost preluate în noua reglementare, Legea nr.85/2006 în art.80, lit. b și
Indiferent care ar fi fost considerentele care au stat la baza admiterii acțiunii, din dispozițiile art.80 lit.b rezultă că pentru anularea unui transfer de drepturi patrimoniale către terți este suficient să se dovedească disproporția vădită dintre prestația debitorului și cea primită de la terț.
Or, în condițiile în care este de notorietate tendința de creștere rapidă a valorii terenurilor intravilane, precum și devalorizarea monedei naționale, ca urmare a inflației, eșalonarea prețului pe o perioadă de 14 ani, fără dobândă, duce în mod evident la disproporția vădită între valoarea terenului și prețul primit.
Această disproporție nu poate fi atenuată nici de păstrarea de către debitoare a dreptului de superficie asupra clădirilor situate pe teren.
Faptul că dobânda nu era datorată de drept, potrivit art.1363 Cod civil, nu are importanță. Stipularea unei dobânzi s-ar fi impus pentru diminuarea prejudiciului suferit de vânzătoare ca urmare a scăderii valorii ratelor pe parcursul celor 14 ani, din cauza inflației.
Cu privire la caracterul comercial al operațiunii, se reține că terenul înstrăinat făcea parte din fondul de comerț al debitoarei, ca urmare, operațiunea este comercială potrivit art.4 Cod comercial care instituie prezumția de comercialitate pentru toate contractele unui comerciant, cu excepția celor de natură civilă și a cazurilor în care "contrariul rezultă din însuși actul", ceea ce nu este cazul în speță.
Fiind îndeplinite condițiile admiterii acțiunii în anulare întemeiate pe dispozițiile art.80 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006, se constată că în mod corect prima instanță a admis acțiunea, celelalte argumente aduse prin sentință ca și criticile aduse acestora de către recurenți, rămânând fără relevanță.
În raport de aceste considerente, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursurile și a menține hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile lipsei capacității de exercițiu a pârâtei N, a nulității hotărârii și a lipsei calității procesuale a lichidatorului reclamant invocate de recurenți.
Respinge recursurile declarate de pârâții și împotriva sentinței civile nr.944/SIND/13.12.2007 pronunțate de judecătorul - sindic în dosarul nr.847/F/2005 al Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.: / 14.04.2008
Tehnored: / 15.04.2008/ - 2 ex -
Judecător - sindic:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Gabriela Comșa, Gabriel Ștefăniță
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
