Acțiune în anulare. Decizia 164/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 164/2008
Ședința publică de la 02 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 2: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 3: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta SC SRL Curtea de A împotriva sentinței nr.264/F/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr,-(nr.vechi 1729/2005).
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă avocat pentru recurenta pârâtă SC SRL Curtea de și consilier juridic pentru lichidatorul judiciar al SC SA.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-a depus la dosar precizare față de dezvoltările și completările la motivele de recurs.
Reprezentantul recurentei pârâte depune la dosar concluzii scrise și contractul de vânzare cumpărare nr. 179/28.03.2008, act adițional la contractul de vânzare cumpărare 179/28.03.2000, act adițional la contractul de vânzare cumpărare nr.179/28.03.2000, facturii fiscale (108-115).
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul pârâtei recurente învederează instanței că împotriva sentinței nr.264/F/2007 a formulat recurs, dar din lipsă de colaționare a cererii de recurs și a dezvoltărilor la motivele de recurs a trecut sentința nr.244/2007 dar nr.de dosar la trecut corect
Reprezentantul recurentei pârâte solicită admiterea recursului și casarea sentinței instanței de fond, susținând concluzii scrise depuse la dosar. Susținând că sentința instanței de fond nu este motivată în raport de prevederile art.261 cod pr.civilă.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta lichidatorului judiciar al SC SA solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, susținând motivele din precizarea depusă la dosar.
Instanța față de actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin Sentința nr.264/30 august 2007, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoaraa admis acțiunea formulată de G administratorul judiciar al societății pe acțiuni din, în contradictoriu cu societatea pârâtă " " SRL din Curtea de A, și a anulat un număr de șase facturi emise de reclamantă pe numele pârâtei pe care a obligat-o să restituie reclamantei bunurile descrise în acele facturi sau să-i plătească contravaloarea or de 238.432, 63 lei.
Pentru a pronunța sentința arătată, judecătorul sindic a reținut în esență, că reprezentantul legal al societății are calitatea de acționar al societății " " SRL din Curtea de A, iar înstrăinarea mijloacelor fixe s-a făcut fără aprobarea adunării generale a societății vânzătoare și fără licitație, cu scopul diminuării activului patrimonial al falitei, a fraudării drepturilor creditorilor societății și prin încălcarea art.8 și 14 din Contractul de vânzare a acțiunilor Statului, nr. 41/13 decembrie 2002 încheiat de AVAS B cu, conform cărora, cumpărătorul avea obligația să nu înstrăineze timp de 5 ani de la data cumpărării acțiunilor, mai mult de 30% din activele societății.
Pârâta a declarat recurs susținând că judecătorul sindic și-a sprijinit sentința pe dispoziții contradictorii și străine de natura cauzei, și a aplicat greșit prevederile art.80 din Legea nr.85/2006 conform cărora sunt supuse anulării operațiunile comerciale în care plata societății debitoare supusă procedurii, este vădit superioară față de cea primită, sau cele încheiate cu intenția tuturor părților de a se sustrage bunuri de la urmărirea creditorilor sau de a le fi lezate în orice fel drepturile. Recurenta a mai susținut că facturile anulate au fost semnate de delegatul și de administratorul societății SA din, că nu a ocupat niciodată funcția de administrator la societate și nu a votat în privința vânzărilor care nu depășesc 30% din valoarea activului patrimonial al societății, iar art.475 și art.1370 cod civil consacră dreptul proprietarului de a dispune liber de bunurile sale, nefiind interzisă vânzarea bunurilor aportate la capitalul social, chiar dacă operațiunea are ca efect reducerea capitalului social.
Recursul este fondat pentru considerentele ce urmează:
Conform Legii nr.82/1991, facturile se emit și servesc la înregistrarea în evidența contabilă ținută de partenerii contractuali, iar dacă sunt acceptate, art. 46 din Codul comercial le conferă valoarea unui mijloc de dovadă a obligațiilor comerciale.
Cu toate acestea, pentru cazurile în care înregistrarea s-a făcut din eroare, Legea nr.82/1991 impune emiterea unei facturi de stornare a operațiunii greșite, sancțiunea nulității actului juridic fiind improprie documentului contabil. În același mod se procedează și în ipotezele revocării, rezilierii/rezolvirii, sau declarării nulității actului juridic în baza căruia s-au efectuat înregistrări în evidența contabilă a partenerilor contractuali, "stornarea operațiunii" fiind specifică regulilor contabilității.
Judecătorul sindic a greșit considerând că anularea celor șase facturi emise este o măsură adecvată pentru reîntregirea patrimoniului, legea obligând la identificarea contractelor având ca obiect vânzarea bunurilor din patrimoniul societății " " și aplicarea sancțiunii asupra acestor acte juridice.
Pentru motivul expus se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre o nouă judecată care să aibă ca obiect anularea contractelor nu a facturilor.
În cadrul noii judecăți, judecătorul sindic va ține seama că întemeiat pe art.15 alin.2 din Constituția României numai legea penală sau contravențională mai favorabilă retroactivează, iar conform art.1 Cod civil legea civilă acționează numai pentru viitor, și va da efect prevederilor Legii nr.64/1995 aplicabilă cauzei de față, în forma avută la 22 septembrie 2005 când s-a deschis procedura față de SA din.
De asemenea, judecătorul sindic va dispune ca părțile să depună la dosar originalul contractelor, administratorul judiciar să prezinte spre vedere și să depună în copie, hotărârea sau hotărârile adunării generale ordinare sau extraordinare luate de societatea SA din, pentru a verifica în ce cvorum și cu ce acționari s-a format majoritatea în deliberările asupra înstrăinărilor; să ceară ORC înaintarea la dosar, a fișelor - in extenso- de identificare a celor două societăți comerciale, părți în vânzările atacate, și să dispună oricare alte măsuri având ca scop aflarea adevărului.
În reluarea procedurii, se va avea în vedere și următoarele aspecte de drept:
- potrivit Legii nr.64/1995, termenul de 3 ani anteriori deschiderii procedurii se va socoti începând cu data încheierii contractului și nu cu data emiterii facturii;
- Legea nr.31/1990 interzice administratorului și acționarului să voteze, personal sau prin mandatar, într-o problemă în care se află în conflict de interese cu cel al societății;
- conform Legii nr.31/1990 numai organul de conducere al societății are competența de a decide asupra operațiunilor patrimoniale, iar organul de executare, respectiv, administratorul unic sau consiliul de administrație îndeplinește și dă socoteală asupra modului în care a îndeplinit hotărârile AGA. În acest sens, actele juridice având ca obiect dobândirea, înstrăinarea ori de închirierea de bunuri a căror valoare depășește din valoarea contabilă a activului patrimonial al societății se aprobă de AGA extraordinară iar cele situate sub nivelul de din valoarea arătată, se aprobă de AGA ordinară.
- pentru a fi valid și opozabil societății, oricare contract trebuie să poarte semnătura reprezentantului legal al societății, specimenul de semnătură al acestor persoane fiind depus la ORC conform obligației prevăzute de Legea nr.31/1990;
- conform Legii nr.31/1990, bunurile promise ca aport la formarea capitalului social, devin proprietatea societății de la data stabilită în actul de constituire, iar în lipsa stipulației, de la data înmatriculării societății. Aceasta înseamnă că, asociatul pierde dreptul de dispoziție asupra bunurilor intrate în patrimoniul societății, și că, în funcție de valoarea bunului, orice înstrăinare se aprobă fie de adunarea generală ordinară, fie de cea extraordinară, astfel că principiile din art.475 și art.1370 Cod civil trebuie înțelese în acest profil special, și raportat la adevăratul proprietar.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul pârâtei " " SRL Curtea de A împotriva Sentinței nr. 264/30 august 2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara desemnat în procedura executării silite concursuale a societății " " SA.
Casează sentința atacată și trimite cauza judecătorului sindic pentru o nouă judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 2 aprilie 2008, în ședință publică.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și dact.
Jud fond
Președinte:Doina HârceagăJudecători:Doina Hârceagă, Eugenia Florescu, Gilica Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
