Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 501/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr.501/ Dosar nr-
Ședința publică din 14 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan judecător
- - - - judecător
- -a - - președinte de secție
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de contestatoarea și - administrator special al AX împotriva sentinței civile nr.75/S din 20 februarie 2009, pronunțate de JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentei contestatoare Sf. G, recurentului - administrator special al Proiectare Ax Sf., intimatei debitoare Proiectare Ax Sf. G prin lichidator judiciar, intimatelor creditoare Administrația Finanțelor Publice Sf. G, Bucharest Financial, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sf. G, Primăria Municipiului Sf. G, Primăria Comunei precum și a intimatei contestatoare Sf.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 septembrie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 6, 13 și 14 octombrie 2009.
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă nr.75/S/19.02.2009, Tribunalul Covasnaa hotărât următoarele:
A respins contestația formulată de creditoarea cu privire la pct.5 din raportul lichidatorului judiciar înregistrat la dosar la data de 19.06.2008.
A admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de administratorul special la contestația împotriva tabelului definitiv intentată de creditoarea
A respins contestația - înregistrată în dosar la data de 29.09.2008- împotriva tabelului definitiv.
A respins în fond cererea de intervenție accesorie formulată de administratorul special.
A admis în parte contestația formulată de - înregistrată în dosar la data de 20.11.2008- împotriva tabelului suplimentar al creanțelor și în consecință:
A dispus înscrierea creanței contestatoarei în valoare de 1.678.850 lei, născută în urma subrogării în drepturile creditoarei plătite Romanian Bank - Agenția B, în categoria creanțelor garantate.
A respins contestația aceleiași creditoare cu privire la accesoriile pretinse.
II. A respins excepția lipsei calității procesuale active a administratorului special, invocată de lichidatorul judiciar, pentru constatarea decăderii din drept.
A respins acțiunea formulată de administratorul special al debitoarei, pentru constatarea decăderii din drept a creditoarei Sucursala județeană
A admis excepția lipsei calității procesuale active a administratorului special cu privire la petitele 1 și 3 din contestație, invocată de lichidatorul judiciar, pentru constatarea decăderii din drept.
A respins excepția lipsei calității procesuale active a administratorului special cu privire la petitul 2 din contestație.
A respins contestația formulată de administratorul special în ce privește modificarea în parte a cuantumului creanței Sf.G, în sensul trecerii sub condiție a sumei de 926.436,38 lei -creanțe garantate și suma de 127.291,41 lei -creanțe chirografare, conform sentinței nr.634/07.05.2008 și înscrierea creditoarei cu suma de 1.678.850 lei cu titlu de creanță garantată, conform dispozitivului sentinței nr.436/07.05.2008, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
A respins restul cererilor.
III. A respins contestația formulată de creditoarea -înregistrată la data de 22.09.2008 cu privire la inventarul din 16.02.2008.
A respins contestația aceleiași creditoare - înregistrată în dosar la data de 26.11.2008- împotriva tabelului suplimentar.
IV. A respins contestația formulată de creditoarea Direcția Corporate B împotriva tabelului suplimentar înregistrat la tribunal la 17.11.2008.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut următoarele considerente:
1. În ceea ce privește contestația, prin raportul înregistrat în dosar la data de 19.06.2008 (1 dosar supliment G), lichidatorul judiciar a precizat la punctul 5 din raport următoarele: "având în vedere solicitarea creditoarei SC SA, în temeiul art.19 alin.2 din legea insolvenței, lichidatorul judiciar a convocat pentru data de 20.06.2008 comitetul creditorilor având pe ordinea de zi: - analiza cererii formulate privind convocarea adunării creditorilor pentru confirmarea lichidatorului judiciar".
Art.19 alin.2, teza I, prevede că "la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator / lichidator judiciar."
Se constată că lichidatorul, deși nu era obligat să pună în discuția comitetului creditorilor cererea formulată de, totuși a făcut-o,
privind desemnarea administratorului / lichidatorului judiciar revine comitetului creditorilor și nu unui membru al comitetului sau unui acționar.
După cum arată și contestatoarea cererea de convocare a adunării creditorilor a fost adresată fostului administrator judiciar, care urmare lichdiatorului judiciar nu i se poate imputa nimic sub acest aspect.
Pe de altă parte, conform art.13 alin3 din Legea nr.85/2006 "adunarea creditorilor poate fi convocată la cererea creditorilor deținând creanțe în valoare de cel puțin 30%" ceea ce nu este cazul în speță.
Pentru aceste motive contestația a fost respinsă ca nefondată.
2. În ceea ce privește contestația din data de 29.09.2008 a fost admisă în principiu cererea de intervenție accesorie a Proiectare Ax, iar asupra fondului s-a reținut că tabelul definitiv, obiect al contestației îl reprezintă cel întocmit la data de 04.07.2008 (121 dosar supliment G), tabel definitiv actualizat în baza sentinței nr.932/ 26.06.2008.
Prin sentința nr.443/8.05.2008, pronunțată de judecătorul sindic, s-a dispus începerea procedurii falimentului împotriva debitoarei Proiectare AX, prin aceiași sentință fiind desemnat și lichidatorul judiciar
Încheierea prin care s-a suspendat executarea sentinței nr.443/08.05.2008 a fost pronunțată de Curtea de Apel Brașov la data de 11.07.2008 (105 dosar supliment G)
În speță, tabelul definitiv actualizat a fost întocmit și afișat anterior termenului prin care s-a suspendat sentința de începere a procedurii falimentului.
Pe de altă parte, recursul împotriva sentinței a fost respins prin Decizia nr.442/R din 16.10.2008 a Curții de apel.
Ca urmare, motivul invocat pentru anularea "actului" este neîntemeiat.
În ce privește al treilea petit, se constată că SC SA a solicitat refacerea tabelului creanțelor și înscrierea societății în tabelul suplimentar de creanțe, conform cererii de admitere a creanțelor din nr.87 din 10.06.2008.
Contestatoarea se află într-o evidentă confuzie în ce privește tabelul definitiv atacat și tabelul preliminar.
Tabelul definitiv a fost actualizat în baza unei sentințe pronunțate de judecătorul sindic.
Creditoarea nu a formulat contestație care să formeze obiect al acelei sentințe și nici contestație împotriva tabelului preliminar.
Ca urmare, prin întocmirea tabelului definitiv actualizat, lichidatorul judiciar era obligat să se rezume la cele stabilite prin sentința menționată.
În altă ordine de idei, actualizarea tabelui definitiv are în vedere prima fază a procedurii, cea a perioadei de observație.
Contestatoarea, solicită înscrierea în tabelul suplimentar conform cererii din data de 10.06.2008.
Declarația de creanță, a fost depusă de creditoare în urma începerii procedurii falimentului, iar aceasta putea face obiectul verificării lichidatorului judiciar cu ocazia întocmirii tabelului suplimentar.
Tabelul suplimentar a fost înregistrat de lichidatorul judiciar numai la data de 17.11.2008 (154 dosar supliment G).
Ca urmare, sub acest aspect, cererea creditoarei apare ca fiind fără obiect.
Pentru aceste considerente, a fost respinsă contestația formulată ca nefondată.
Ca o consecință a respingerii contestației, a fost respinsă în fond și cererea de intervenție accesorie.
În ceea ce privește contestația creditoarei din data de 20.11.2008, judecătorul sindic a reținut că aceasta este întemeiată în parte.
Prin sentința nr.436/7.05.2008, judecătorul sindic a admis cererea creditoarei și în consecință a dispus radierea dreptului de ipotecă înscris asupra imobilului situat în Sf.G,-,.2/D, județul C, înscris în CF individuală nr.6481 Sf.G, sub nr.crt. nr.top. nr.top.371/1/b/1/2/XVII D, 371/1/a/2/2/XVII D, 372/1/a/2/2/XVII D, 371/1/b/2/2/2/XVII D în favoarea ROMANIAN BANK - Agenția și întabularea dreptului de ipotecă asupra imobilului de mai sus în favoarea pentru suma de 1.678.850 Ron.
Lichidatorul judiciar, prin nota depusă și-a însușit argumentele contestatoarei fiind de acord că, în mod corect, întreaga sumă trebuia trecută în categoria creanțelor garantate.
Pentru aceste motive s-a admis această cerere în sensul de mai sus.
În ce privește suma de 315.042 lei, pretinsă cu titlu de dobânzi, cererea este neîntemeiată.
Conform art.41 alin.1 din Legea nr.85/2006, "nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior deschiderii procedurii".
La aliniatul 2 al aceluiași articol se prevede că "prin excepție de la alin.1, creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv și/sau în tabelul definitiv consolidat, după caz, la valoarea garanțiilo, evaluată în conformitate cu art.39 alin.1 lit.A, dar nu mai mult decît valoarea totală a creanței garantate de aceea garanție".
Art.39 alin.1 lit.a prevede necesitatea evaluării obiectului garanției de către un evaluator conform standardelor internaționale.
Această evaluare nu a fost făcută de către creditoare, pe de o parte, iar pe de altă parte, creanța creditoarei a fost înscrisă în categoria creanțelor garantate la valoarea totală a creanței garantate, ceea ce nu mai permitea calcularea de noi dobânzi.
De altfel, contestatoarea va putea calcula accesoriile la creanță cu ocazia valorificării imobilului în condițiile în care prețul bunului este mai mare decât valoarea inițial estimată/evaluată.
II.1. Referitor la acțiunea administratorului special al debitoarei în constatarea decăderii din drept a creditoarei - Sucursala C de a mai solicita înscrierea unei creanțe suplimentare pe motiv de tardivitate, judecătorul sindic a reținut calitatea de parte interesată a administratorului special potrivit art.76 alin.2 din Legea nr.85/2006 iar asupra fondului a constatat că acțiunea este nefondată față de dispozițiile și considerentele sentinței nr.932/2008.
II.2. În legătură cu contestația administratorului special din data de 27.11.2008 judecătorul sindic a reținut următoarele:
Deși nu a precizat temeiul de drept al contestației, în raport de petitele formulate se constată că petitelor 1 și 3 le sunt incidente dispozițiile art.108 ain.2 lit.c) coroborat cu art.107 alin.4 din Legea nr.85/2006, iar petitul 2 se circumscrie prevederilor art.76 alin.2.
Examinând excepția invocată, se reține că art.18 alin.1 teza a doua din Legea nr.85/2006 prevede că "după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar /lichidator care îi conduce activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților"
La lit f) din același articol se arată că "după intrarea în faliment, administratorul special participă la inventar, primește raportul final și bilanțul de închidere și participă la ședința convocată pentru soluționarea obiecțiunilor și aprobarea raportului"
Față de dispozițiile legale menționate, s-a constatat că excepția invocată este întemeiată în ce privește petitele 1 și 3 din contestație astfel că o va admite.
Cât privește petitul 2 din contestație, se observă că la acest petit contestatorul invocă prevederile art.76 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006. Invocând decăderea din dreptul de a depune declarație -cu consecința inadmisibilității suplimentării creanțelor, astfel că în ce privește acest petit, contestația administratorului special intră sub incidența art.76 alin.2 care prevede că "decăderea va putea fi invocată oricând, de orice parte interesată, pe cale de acțiune sau excepție"
Întrucât administratorului special nu i se poate nega calitatea de parte interesată, sub aspectul arătat se apreciază excepția nefondată care va fi respinsă.
În ce privește fondul, cu privire la acest petit, motivele invocate privind declararea recursului împotriva sentinței nr.932/26.06.2008 nu au relevanță.
Sentințele judecătorului sindic sunt executorii, iar suspendarea executării lor se poate dispune doar în situațiile și în condițiile expres prevăzute la art.8 din lege ceea ce nu este cazul în speță. Pe de altă parte aceeași cerere a format obiectul acțiunii în anulare analizată mai sus.
Ca urmare, pentru aceleași considerente expuse în cadrul analizării acțiunii în constatate - a căror reluare nu se mai impune - s-a respins ca nefondată această cerere.
III.1. Cu privire la contestația creditoarei din data de 22.09.2008, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Conform art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006, "debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar".
Potrivit alin.2 al aceluiași articol, "contestația trebuie înregistrată în termen de 5 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin.1".
Contestatoarea nu face nici o precizare la raportul care ar prezenta măsurile luate de administratorul judiciar.
În speță, administratorul judiciar nu a luat nici o măsură cu privire la modul de desfășurare a procedurii care să poată face obiectul verificării, sub aspectul legalității, în sensul prevederilor legale menționate.
Contestarea actului de inventariere este inadmisibilă.
O listă de inventar, cum este cazul celei contestate, poate avea unele lipsuri, chiar erori însă acest lucru nu poate conduce la anularea actului de inventariere ci eventual la completarea inventarului.
Pe de altă parte, odată cu începerea procedurii falimentului, lichidatorul judiciar a procedat la o nouă inventariere, astfel cum rezultă și din raportul înregistrat la data de 10.01.2009, actele întocmite fiind depuse la dosar (263-271).
Ca urmare, în raport de acțiunile intreprinse de lichidatorul judiciar, contestația contestatoarei apare și ca fără obiect.
De altfel, în legătură inventarul, creditoarea a mai formulat contestație, soluționată prin sentința nr.436/7.05.2008 rămasă irevocabilă. De altfel, în considerentele deciziei nr.442/R/16.10.2008 a Curții de APEL BRAȘOV, prin care s-a soluționat recursul împotriva sentinței menționate, s-a reținut că "referitor la inventarierea bunurilor debitoarei, din actele depuse la dosar rezultă că administratorul judiciar a procedat la efectuarea inventarului potrivit normelor legale în vigoare"
III.2. Cu privire la contestația creditoarei din data de 26.11.2008, s-au reținut următoarele:
1. În ce privește creanța pretinsă în sumă de 9202 lei.
Prin declarația de creanță înregistrată în dosar la 20.06.2008 (28 dosar supliment G), creditoarea a solicitat înscrierea în tabelul suplimentar cu suma de 9.201,77 lei reprezentând creanțe născute după deschiderea procedurii.
Contestatoarea susține că sumele reprezintă taxe de timbru achitate pentru contestațiile formulate în sumă de 195 lei, cheltuieli cu reprezentarea în sumă de 2.907,77 lei și daune interese în sumă de 6000 lei.
În justificare depune chitanțe privind achitarea unor taxe judiciare de timbru, o adeverință pentru salariul plătit d-lui de 2.250 lei + 657,77 lei contribuțiile unității aferente salariului.
În ce privește daunele interese, se depune o copie de pe o acțiune înregistrată la tribunal la 15.05.2006.
Contestația este nefondată.
Contestatoarea nu a făcut dovada nașterii unor creanțe, după deschiderea procedurii, izvorâte din raporturile juridice cu debitoarea.
Chitanțele depuse nu reprezintă o dovadă în acest sens.
Cât privește, salariul dat unui angajat al creditoarei contestatoare, această chestiune nu are nimic de a face cu prezenta procedură.
Referitor la pretenția unor posibile daune, considerăm că această cerere nu mai comportă nici o discuție sub aspectul netemeiniciei ei.
Pentru considerentele expuse, față de și 41 alin.1 și 4 din Legea nr.85/2006, a fost respinsă ca nefondată contestația.
2. Referitor la creanțele creditorilor bugetari.
În tabelul suplimentar, la categoria creanțe garantate, lichidatorul judiciar a precizat creanța admisă, specificând creanța suplimentară calculată cu titlu de accesorii potrivit OG nr.47/2007.
În ce privește creanța Sf.G, prin declarația de creanță, creditoarea a solicitat înscrierea creanțelor pretinse -în cuantum total de 643.450 lei - atât cu titlu de accesorii, calculate în raport de prevederile ordonanței menționate, cât și cu titlu de obligații curente și cheltuieli de executare.
Creditoarea, în afară de surpriza manifestată față de cuantumul creanței, nu a invocat nici un alt motiv de fapt și de drept, nu a adus nici o probă în susținerea afirmației că ar fi vorba de creanțe născute anterior procedurii.
De altfel, și lichidatorul judiciar a precizat că creanțele creditorilor bugetari conțin debite noi născute după deschiderea procedurii.
Ca urmare, motivele invocate de contestatoare cu privire la creditorii bugetari sunt neîntemeiate.
În ce privește creanța, contestatoarea susținut că accesoriile calculate depind de soarta recursului declarat împotriva sentinței nr.932/26.06.2008
Declararea recursului împotriva acestei sentințe nu are relevanță în cauză și nu poate constitui un motiv de înlăturare a creanțelor vreunui creditor.
IV.1. În ceea ce privește contestația creditoarei s-a reținut că la data de 17.11.2008, lichidatorul judiciar înregistrat și afișat la ușa tribunalului tabelul preliminar suplimentar.
În ce privește creditoarea, din creanța declarată de creditoare de 4.055.780 lei, lichidatorul judiciar a admis creanța de 2.937.543 lei din care, ca și creanță suplimentară suma de 853.643 lei la categoria creanțe garantate.
În tabelul suplimentar, s-a precizat și creanța care a fost înregistrată în tabelul definitiv, la aceeași categorie.
În notificarea trimisă creditoarei (224 dosar supliment G), lichidatorul judiciar a precizat motivele pentru care creanța suplimentară a fost admisă la această valoare.
Motivele invocate de contestatoare în contestația formulată nu pot fi primite pentru următoarele:
După cum se observă, în declarația de creanță depusă la 20.06.2008 (56 dosar supliment G), creditoarea își justifică creanțele cu contractele de credit și cesiune, înscrisuri care au stat și la baza declarațiilor de creanță depuse la dosar după deschiderea procedurii generale.
De altfel, aceste înscrisuri au fost avute în vedere cu ocazia pronunțării sentinței nr.932 din 26.06.2008
În considerentele acelei sentințe s-a reținut că valoarea creanțelor creditoarei și actele justificative pe care se bazează se prezintă după cum urmează:
- 90.000 lei conform contractului de credit nr.593/08.06.2001 încheiat între bancă și debitoare;
- 528.600 lei conform contract de credit nr.338/28.05.2005 încheiat între bancă și debitoare;
- 599.806 lei conform contract de credit nr.336/28.05.2003 încheiat între bancă și debitoare, din care 357.600 lei creanță garantată, iar diferența de 242.206 lei, neacoperită de garanții intră în categoria creanțelor chirografare;
- 145.520 lei conform contract de credit nr.1071/29.10.2002 încheiat între bancă și și garantat de debitoare;
- 630.980 lei conform contract de credit nr.130/21.01.2003 încheiat ăntre bancă și și garantat de debitoare;
- 331.200 lei conform contract de credit nr.369/12.06.2003 încheiat între bancă și și garantat de debitoare.
Valoarea totală a creanțelor este astfel de 2.326.106 lei din care, suma de 2.083.900 lei intră în categoria creanțelor garantate, iar diferența de 242.206 lei în categoria creanțelor chirografare
Cu această sumă creditoarea a fost înscrisă în tabelul definitiv.
După cum se observă, exact aceleași contracte au stat și la baza declarației din 20.06.2008.
O reluare a discuției privind valabilitatea creanțelor cu care a fost înscrisă în tabelul definitiv, atâta timp cât sentința de mai sus nu a fost desființată, nu mai este posibilă.
Lichidatorul judiciar în verificare creanțelor creditoarei, pornit de la sumele înscrise în tabelul definitiv, dând eficiență dispozițiilor art.41 alin.2 având în vedere în acest sens garanțiile reevaluate (161-208) ale creditoarei.
Astfel, în funcție de reevaluările făcute, lichdiatorul judiciar a inclus în creanța admisă și accesoriile în sumă totală de 853.643 lei. În această a fost inclusă și suma de 242.206 lei - inclusă inițial la creanțe negarantate deoarece nu avea acoperire în valorea garanțiilor; pe cale de consecință, având acoperire în valoare garanțiilor reevaluate, suma de 242.206 fost înlăturată din categoria creanțelor negarantate.
În speță, nu se poate accepta susținerea creditoarei că în cauză ar trebui aplicate dispozițiile Legii nr.64/1995 -sub imperiul căreia s-a deschis procedura generală.
Legea nr.85/2006 nu face nici o referire la faptul că procedurile deschise până la apariția ei vor continua să fie administrate potrivit dispozițiilor legii anterioare sub care s-au născut.
Ca urmare, contestația creditoarei este supusă dispozițiilor Legii nr.85/2006.
În aceste condiții susținerea creditoarei în ce privește conduita care ar fi trebuit să o aibă administratorul judiciar nu are nici o relevanță.
În fine, față de dispozițiile art.41 alin.2 nu poate fi acceptată nici afirmația privind luarea în considerare valorii de piată a imobilelor aduse în garanție, iar aspectele referitoare la majorări, dobânzi etc. urmînd a fi luate în considerare cu ocazia valorificării bunurilor grevate cu ipoteci conform art.121 din lege.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs creditoarea și - administratorul special al Proiectare Ax pentru motivele ce vor fi prezentate în cele ce urmează:
În memoriul de recurs al se invocă următoarele motive:
Contestația creditoarei din data de 20.11.2008 nu poate fi primită, aceasta nu a atacat tabelul definitiv, drepturile sale fiind consolidate sub forma de creanțe garantate, astfel încât o contestație la tabelul suplimentar nu poate schimba această situație.
Niciun creditor bugetar nu are dreptul să fie înscris în tabelul suplimentar decât cu creanțe care au ca izvor impozite și taxe aferente perioadei de observație și accesorii calculate la creanțe admise în tabelul definitiv până la data intrării în vigoare a legii insolvenței.
Creditorul Direcția Corporate B nu poate fi trecut în tabelul suplimentar cu creanța chirografară în cuantum de 242.206 lei consolidată în tabel definitiv în baza unei reevaluări făcută după data intrării în faliment atâta timp cât acest creditor este singurul vinovat că nu a făcut reevaluarea anterior deschiderii procedurii și contestația acestui creditor împotriva tabelului definitiv de creanță a fost irevocabil respinsă.
Se consideră că trebuia admisă contestația administratorului special al debitoarei și în consecință judecătorul sindic să constate decăderea din drept a creditoarei în ceea ce privește sumele cuprinse în contestație. Termenele de decădere nu se pot prelungi prin acceptarea expresă sau tacită a participanților la procedură ci numai prin hotărârea judecătorului sindic în condițiile art.76 alin.3 din Legea nr.64/1995.
În ceea ce privește contestația recurentei împotriva tabelului preliminar suplimentar, se susține că toate cheltuielile judiciare de la data deschiderii procedurii și până la data deschiderii falimentului sunt recuperabile numai prin înscrierea în tabelul suplimentar. Cu privire la daunele interese în valoare de 6.000 lei, această creanță ar fi trebuit admisă sub condiția rezultatului procesului respectiv.
În ultimul rând se arată că judecătorul sindic nu poate nega dreptul părților de a contesta inventarul, câtă vreme acesta nu era corect nici din punct de vedere contabil și nici nu putea servi în procedura insolvenței pentru identificarea în mod concret a bunurilor debitoarei.
Recurentul, în calitate de administrator special al Proiectare Ax a solicitat să se dispună decăderea creditoarei din dreptul de a formula cerere de creanță suplimentară.
Se arată că, la data depunerii contestației - februarie 2008 - nu putea exista un tabel definitiv, câtă vreme nu fuseseră soluționate contestațiile creditoarelor și din anii 2006 - 2007, fiind astfel aplicabile dispozițiile art.75 alin.1 din Legea nr.85/2006. De asemenea, administratorul judiciar nu avea dreptul legal de a emite oad oua notificare, aleatoriu, dat fiind faptul că legiuitorul nu a prevăzut o asemenea operațiune.
Analizând hotărârea atacată în limitele motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele considerente:
În ceea ce privește contestația din data de 20.11.2008, se reține că înscrierea creanței contestatoarei în valore de 1.678.850 lei în categoria creanțelor garantate, născută în urma subrogării în drepturile creditoarei plătite Romanian Bank - Agenția B s-a făcut în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile. Astfel, drepturile de creanță asupra averii debitoarei falite s-au stabilit prin sentința civilă nr.436/2008 a Tribunalului Covasna, rămasă irevocabilă prin decizia nr.442/R/16.10.2008. Prin hotărârea amintită, judecătorul sindic a dispus radierea dreptului de ipotecă înscris în favoarea creditoarei plătite și înscrierea acestuia în favoarea
Prin urmare, creanța garantată cu ipotecă trebuia trecută în categoria creanțelor garantate în virtutea hotărârii judecătorești irevocabile amintite.
Cu privire la creanța, Curtea reține că judecătorul sindic a stabilit în mod legal că nu se poate reține intervenția decăderii în sensul precizat de art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006. Astfel, a fost dată eficiență judiciară dispozițiilor cuprinse în sentința civilă nr.932/26.06.2008 prin care s-a stabilit că înregistrarea de către a celei de a doua cereri la 31.01.2005 a respectat termenul stabilit, astfel că în cauză nu se poate reține intervenirea vreunui element de decădere. Astfel, așa cum s-a reținut, întrucât măsura administratorului judiciar de a efectua o nouă notificare nu a fost contestată sau anulată, formularea noii cereri nu poate fi sancționată cu decăderea în condițiile art.76 din Legea nr.85/2006. În consecință, nu pot fi reținute motivele de recurs ce privesc creanța formulate atât de recurentul - administrator special cât și de creditoarea
Cu privire la motivele de recurs ce vizează contestația recurentei în ceea ce privește înscrierea în tabel cu o creanță suplimentară de 9.202 lei, Curtea reține că în tabelul suplimentar nu pot fi cuprinse decât creanțele născute după data deschiderii procedurii generale și până la data începerii procedurii falimentului. Astfel, așa cum a stabilit judecătorul sindic, contestatoarea nu a făcut dovada nașterii unor creanțe după deschiderea procedurii, izvorâte din raporturile juridice cu debitoarea. De asemenea, nu pot fi incluse în categoria creanțelor amintite salarii ale angajaților creditoarei contestatoare și posibile daune solicitate în procese nesoluționate.
În ceea ce privește contestația în legătură cu creanțele creditorilor bugetari, Curtea reține următoarele:
Contestatoarea a arătat că nu există dovezi suficiente prin care creditorii bugetari să dovedească compunerea creanțelor pe impozite și pe perioada la care se referă aceste impozite și nici dacă aceste creanțe au ca izvor impozite și taxe care s-au născut în baza activității debitorului anterioară datei deschiderii procedurii. Hotărârea judecătorului sindic a fost dată sub acest aspect fără a intra în cercetarea fondului în condițiile art.312 alin.5 Cod procedură civilă. Astfel, avându-se în vedere declarațiile de creanțe ale creditorilor bugetari, inadvertențele ce există în legătură cu perioada din care izvorăsc precum și evaluările inconsecvente ale lichidatorului judiciar Curtea urmează a trimite cauza spre rejudecare, luând în considerare și limitarea legală a probatoriilor în calea de atac a recursului. În rejudecare, judecătorul sindic urmează să stabilească și să deducă din tabelul suplimentar creanțele care nu își au izvorul în perioada 07.07.2004 (data deschiderii procedurii) - 8.05.2008 (data intrării în faliment). la debitele principale vor fi calculate numai pentru perioada 07.07.2004 (data deschiderii procedurii) - 20.07.2006 (data intrării în vigoare a Legii nr.85/2006).
Pentru aceste motive, în baza art.312 Cod procedură civilă, recursul administratorului special va fi respins ca nefondat, iar recursul creditoarei va fi admis în parte în ceea ce privește creanțele creditorilor bugetari, în temeiul art.312 alin.5 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de - administrator special al debitoarei Proiectare Ax împotriva sentinței civile nr.75/S/20.02.2009 a Tribunalului Covasna.
Admite în parte recursul creditoarei împotriva aceleiași sentințe pe care o casează în parte în legătură contestația privitoare la creditorii bugetari Sf. G, Primăria Sf. G, Primăria C și Primăria.
Trimite cauza spre rejudecare judecătorului sindic în aceste limite.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Gabriela Comșa
- - - - -a -
Grefier,
Red. /13.11.2009
Tehnored. / 19.11.2009 / 2 ex.
Judecător sindic:
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță, Gabriela Comșa
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Acțiune în anulare. Decizia 164/2008. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
