Acțiune în anulare. Decizia 166/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 166
Ședința publică de la 13 Martie 2009
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier -- -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de pârâta G, cu sediul în G, str. - nr. 141,. 3B,. 58 împotriva sentinței comerciale nr. 1285/ 20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 11 martie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța pentru a da posibilitatea recurentei să complinească plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent și să depună rezoluția de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale față de, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 13 martie 2009.
CURTEA,
Asupra recursului comercial d e față.
Analizând actele si lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- al Tribunalului Galați din 19.11.2007 reclamanta G în calitate de lichidator judiciar al Gaf ormulat în contradictoriu cu pârâta G acțiune în anulare prin care a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6734/04.12.2006 la. și Asociații.
În motivarea acțiunii a arătat că prin sentința comercială nr. 842/10.09.2007 s-a deschis procedura insolvenței față de debitoarea G la cererea creditoarei G. Din documentele depuse la dosarul de faliment lichidatorul judiciar a constatat faptul că imobilul aparținând societății debitoare G situat în G- a fost înstrăinat la data de 04.12.2006.
A mai arătat faptul ca prin sentința civilă nr. 6000/25.09.2006 a Judecătoriei Galați debitoarea a fost obligată față de creditoarea G la plata sumei de 14.813,14 lei cu titlu de preț marfă, 2.816,99 lei dobânda legală și 1146 lei cheltuieli de judecată. Această hotărâre a fost pusă în executare, din procesul verbal încheiat de rezultând faptul că imobilul susmenționat a fost înstrăinat către pârâta G conform extrasului de carte funciară nr. 8535/29.03.2007.
Reclamanta a arătat faptul că vânzarea s-a efectuat la 24 de zile după rămânerea definitivă a hotărârii Judecătoriei Galați si la mai puțin de doi ani înainte de deschiderea procedurii insolvenței, actul astfel fiind încheiat în scopul fraudării debitorilor (a căror creanțe însumate sunt de 82.844,20 lei).
În dovedirea acțiunii au depus: copie contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6734/04.12.2006 la. și Asociații, extras de carte funciară, proces verbal din 22.05.2007 dosar executare nr. 531/2006 a.
În drept a invocat dispozițiile art. 79 din Legea nr. 85/2006.
Pârâta Gad epus întâmpinare prin care a arătat faptul că contractul de vânzare cumpărare este un contract aleatoriu iar nu comutativ deoarece anterior încheierii acestuia s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare motivat de faptul că în acel moment asupra imobilului era instituit un sechestru asiguratoriu. În momentul semnării promisiunii cumpărătoarea a achitat vânzătoarei suma de 10.000 lei cu riscul de a pierde această sumă dacă nu ar fi reușit ridicarea sechestrului iar transferul dreptului de proprietate precum și achitarea diferenței de preț s-a efectuat în momentul vânzării.
A mai arătat că în cauză ne aflăm în prezența unui contract cu titlu oneros la încheierea căruia însă cumpărătoarea pârâtă nu cunoștea cu exactitate întinderea obligațiilor ce îi reveneau.
A mai arătat faptul că prețul este sincer și serios deoarece suprafața terenului este de doar 125,71 mp, posibilitățile de exploatare sunt extrem de reduse, că hala nu avea instalație electrică și apă canal, acces direct la stradă. Ulterior cumpărătoarea a efectuat diverse îmbunătățiri. Pârâta a arătat că atât ea cât și vânzătoarea G au fost de bună credință la încheierea contractului.
Pârâta a depus la dosar contract de promisiune bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 3621/19.07.2006 la. și Asociații, încheiere din 03.03.1998 a Judecătoriei Galați prin care s-a instituit sechestru asigurător asupra imobilului, încheiere din 14.11.2006 a Judecătoriei Galați.
În cauză, la solicitarea părților a fost administrată proba cu martorii și precum și proba cu expertiză tehnică imobiliară, expert fiind desemnat și expert asistent.
Prin sentința comercială nr. 1285/2006, Tribunalul Galația admis acțiunea, a constatat nul contractul de vânzare- cumpărare și a dispus repunerea părților în situația anterioară.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin contractul de promisiune bilaterală de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3621/19.07.2006 la. și Asociații promitenta vânzătoare Gap romis că-i va înstrăina cumpărătoarei promitente G imobilul situat în G,- A contra unui preț de 17.500 lei din care au fost primiți la momentul încheierii promisiunii 10.000 lei restul urmând a fi plătită la data perfectării contractului de vânzare cumpărare. Vânzătorii s-au obligat ca până la perfectarea actelor să nu perceapă chirie sau să invoce lipsa de folosință.
Prin sentința civilă nr. 6000/25.09.2006 a Judecătoriei Galați vânzătoarea Gaf ost obligată față de creditoarea G la plata sumei de 14.813,14 lei cu titlu de preț marfă, 2.816,99 lei dobândă legală și 1146 lei cheltuieli de judecată. Această hotărâre a fost pusă în executare, din procesul verbal încheiat de rezultând faptul că imobilul susmenționat a fost înstrăinat către pârâta G conform extrasului de carte funciară nr. 8535/29.03.2007. Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6734/04.12.2006 la. și Asociații a fost înstrăinat imobilul către pârâtă.
Ulterior, prin sentința comercială nr. 842/10.09.2007 s-a deschis procedura insolvenței față de debitoarea G la cererea creditoarei G.
Conform dispozițiilor art. 79 din Legea nr. 85/2006 "administratorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei trei ani anteriori vânzării".
Instanța va reține faptul că imobilul a fost înstrăinat cu 10 luni înainte de data deschiderii procedurii insolvenței.
În ceea ce privește actele frauduloase acestea trebuie să fie în dauna creditorilor care să le afecteze drepturile și care este posibil să producă consecințe de ordin material.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică imobiliară având ca obiective: stabilirea valorii construcției și a terenului la momentul vânzării avându-se în vedere valoarea minimă de impozitare precum și stabilirea valorii îmbunătățirilor aduse de
Conform expertizei reținute de instanță valoarea construcției hala în momentul vânzării (decembrie 2006) era de 42.933,17 lei iar valoarea terenului de 14.767,18 lei, valoarea totală fiind de 57.700,35 lei. In ceea ce privește valoarea îmbunătățirilor efectuate de pârâta (dovedite cu martorii audiați) acestea sunt în valoare de 25.073 lei. Instanța va reține că valoarea imobilului avându-se în vedere valoarea minimă de impozitare la data vânzării era cu mult mai mare decât prețul vânzării, acesta fiind derizoriu.
Instanța nu a reținut susținerile pârâtei precum că atât promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare cât și contractul de vânzare cumpărare ar fi un contract aleatoriu. In ceea ce privește promisiunea bilaterală de vânzare aceasta este un antecontract cu singura deosebire că în acest caz oricare dintre părți poate să ceară încheierea contractului. Atât aceasta cât și contractul de vânzare cumpărare sunt contracte comutative existența și întinderea obligațiilor reciproce fiind cunoscute de părți încă de la încheierea contractului și nu depind de un element viitor si incert.
Având în vedere că G nu este singurul creditor în procedură, valoarea creanțelor fiind în sumă de 82.844,20 lei s-a considerat că Gaf ost de rea credință încheind contractul în frauda creditorilor săi.
Deși condițiile acțiunii în anulare nu prevăd faptul că și terțul să fie de rea credință la încheierea actului fraudulos, instanța consideră că și acesta prin cumpărarea unui bun la un preț mult mai mic a participat la fraudă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâta solicitând casarea ei și în rejudecare respingerea ca nefondată a acțiunii.
În motivarea cererii de recurs a arătat aceasta următoarele:
Contractul prin care părțile și-au exprimat consimțământul cu privire la proprietăți era unul aleatoriu, fiind subsecvent contractului de promisiune bilaterală de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 3821/A5/19.07.2006.
Că încheierea antecontractului era necesară întrucât asupra imobilului era instituit un sechestru asigurător iar vânzarea era imposibilă că, la acel moment ea nu știa dacă va putea ridica sechestrul și cât va și că debitoarea nu avea lichiditățile necesare pentru a ridica sechestrul.
A mai arătat recurenta că achitase prețul la data de 16.08.2006 cu mult timp înainte de ridicarea sechestrului (14.11.2006) și de perfectarea contractului(04.12.2006), ea suportând riscul ca respectivele cheltuieli pentru ridicarea sechestrului să depășească estimările financiare.
Recurenta a mai arătat și faptul că prețul vânzării era unul sincer și serios și că expertul a greșit neținând seama de faptul că suprafața terenului este mică, de doar 125 mp, construcția era în stare avansată de degradare(ea făcând ulterior investiții de 25.000 lei) iar la momentul încheierii antecontractului situația juridică nu era clară.
Recurenta a mai apreciat că tranzacția nu s-a făcut în detrimentul creditoarei întrucât plata s-a făcut prin virament bancar, prețul fiind suficient să acopere integral creanța acesteia.
Recurenta a arătat și faptul că debitoarea și-a manifestat consimțământul într-un moment în care activitatea se desfășura normal iar art. 82 din Legea 85/2006 dispune că nu se pot anula tranzacțiile patrimoniale făcute de debitor în cursul desfășurării normale a activității curente.
Legal citat, lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului arătând faptul că respectivul contract de vânzare- cumpărare este comutativ și nu aleatoriu, prețul era mai mic decât valoarea imobilului iar societatea nu mai funcționa din luna iunie 2006.
S-au depus acte la dosarul cauzei.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, dar și a celor ce pot fi invocate din oficiu de către instanța de judecata, Curtea apreciază că prezentul recurs este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește calificarea contractului ca fiind comutativ, se constată că judecătorul sindic, în mod corect a reținut această calificare, chiar dacă, pentru alte considerente.
La momentul încheierii antecontractului de vânzare- cumpărare exista înființat un sechestru asigurător, prin încheierea din data de 03.03.1998 din dosarul penal nr. 2065/1998 al Judecătoriei Galați.
În acest dosar s-a dispus prin sentința penală nr. 921/1998 trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați în vederea efectuării de cercetări cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt pentru inculpatul (conform încheierii din 14.11.2006 - dosar - - fila 30/ ds. fond).
Cauza a fost, însă soluționată prin Rezoluție de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale dată la data de 19.01.1999 în dosarul nr. 4436/P/1998 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați (filele 30,31/ dosar).
Rezultă, așadar că la momentul încheierii antecontractului de vânzare cumpărare, respectiv la 19.07.2006, nu exista vreun risc ca acest imobil să fie urmărit de cel în favoarea căruia fusese instituit sechestrul asigurător, ridicarea acestuia fiind o simplă formalitate.
Faptul că recurenta a făcut demersurile juridice pentru ridicarea și radierea sechestrului corespundeau scopului său iar "estimările financiare" erau facil de făcut, taxele judiciare putându-se calcula cu ușurință.
Faptul că recurenta a renunțat la cheltuielile de judecată în dosarul nr. - nu este dovada vreunui risc financiar asumat, ci un simplu act de dispoziție a cărei neîndeplinire ar fi asigurat un simplu drept de creanță împotriva debitoarei, egal cu cheltuielile de judecată făcute de recurentă.
În ceea ce privește raportul preț/ valoare a imobilului, se reține faptul că la stabilirea valorii, expertul a ținut seama de mărimea suprafeței terenului (conform răspunsului la obiecțiuni - filele 124,125/ ds. fond) și a stabilit valoarea construcției și a terenului funcție de valorile minime de la momentul vânzării.
Față de acestea și reținând și caracterul de contract comutativ al vânzării cumpărării, se reține că în mod corect judecătorul sindic a apreciat că prețul stabilit era mai mic decât valoarea imobilului.
În ceea ce privește susținerea debitoarei că vânzarea s-a făcut la un moment in care activitatea se desfășura normal se reține faptul că însăși recurenta a indicat în motivele de recurs că debitoarea nu avea la momentul respectiv lichidități pentru a plăti cheltuielile modice necesare ridicării sechestrului.
Rezultă de aici faptul că debitoarea se afla deja în stare de insolvență și că recurenta cunoștea acest aspect.
În ceea ce privește invocarea disp. art. 82 din Legea 85/2006 se reține faptul că vânzarea unui imobil cu destinația hală depășește cadrul activității curente a unui comerciant, astfel încât aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cauză.
Față de aceste considerente, văzând și faptul că sentința recurată nu conține cauze de nulitate absolută, în temeiul disp. art. 312.pr. civ. urmează să respingă ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta G, cu sediul în G, str. - nr. 141,. 3B,. 58 împotriva sentinței comerciale nr. 1285/ 20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red. SG/ 24.03.2009
Tehno MC/ 13.04.2009/ 2 ex.
Fond:
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Simona Gavrila, Alexandrina Zaharia
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2204/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 382/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
