Acțiune în anulare. Decizia 441/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA Nr.441/ DOSAR Nr-
Ședința publică din 14 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - - JUDECĂTOR 3: Carmen Bujan
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B împotriva sentinței civile nr. 609/SIND din 25 iunie 2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentei reclamante Direcția Generală a Finanțelor Publice B, a intimatelor pârâte Agroindustriala R - prin administrator special și lichidator Centu și Asociația de.
Procedura neîndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 7 octombrie 2008, când partea prezentă a pus concluzii, potrivit încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 14 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.609/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr- s-a respins acțiunea formulată de către reclamantul Direcția Generală a Finanțelor Publice B, în calitate de mandatar al comitetului creditorilor debitorului Agroindustriala R - în faliment, în contradictoriu cu pârâții Asociația de și Agroindustriala R - în faliment, prin administrator special G și lichidator
S-a admis cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de către pârâta Asociația de în contradictoriu cu pârâta Agroindustriala R - în faliment, prin lichidator și în consecință:
S-a constatat că pârâta Asociația de este titulara dreptului de proprietate asupra activelor care fac obiectul contractului de vânzare cumpărare nr.214/10 12 2004.
A fost obligată pârâta Agroindustriala R - în faliment, prin lichidator să consimtă la încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică cu pârâta Asociația de, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de act autentic de intabulare în cartea funciară.
S-a dispus înscrierea în cartea funciară a activelor care fac obiectul contractului de vânzare cumpărare nr.214/10 12 2004.
A reținut judecătorul sindic că art.79 din Legea nr.85/2006, care reprezintă dreptul comun, în materia "anulărilor" actelor frauduloase ale debitorului - în insolvență a stabilit că administratorul judiciar/lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Art.80 al.1 lit.b din Legea nr.85/2006 a stabilit că se poate formula acțiune, de către administratorul judiciar ori de către lichidatorul debitorului - în insolvență, pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise de către debitor prin operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei trei ani, anteriori deschiderii procedurii.
Potrivit art.81 al.1 și 2 din Legea nr.85/2006, o astfel se acțiune se introduce în termen de 1 an de la data expirării termenului pentru întocmirea raportului prevăzut la art.20 al.1 lit.b din legea nr.85/2006, dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii, iar aceasta poate fi formulată și de către comitetul creditorilor debitorului dacă administratorul judiciar/lichidatorul nu o promovează.
În consecință judecătorul sindic a constatat că acțiunea poate fi promovată de către comitetul creditorilor, iar reclamantul Direcția Generală a Finanțelor Publice B, a acționat în calitate de mandatar al comitetului creditorilor debitorului Agroinustriala R - în faliment. De asemenea, această acțiune a fost promovată în termenul prevăzut de lege.
Față de prevederile legale evocate, judecătorul sindic a apreciat căci contractul de vânzare cumpărare a cărei revocare se solicită prin acțiunea principală este un contract bilateral și sinalagmatic, însă acesta nu reprezintă un contract negociat, consensual, din punct de vedere al clasificării contractelor după criteriul voinței părților la încheierea acestuia, ci acesta trebuie inclus în categoria contractelor de adeziune, legale.
Astfel, potrivit prevederilor art.1 din nr.OUG168/2001 privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectata, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, așa cum a fost completată și modificată de Legea nr.335/2004, construcțiile zootehnice, terenurile de sub construcții și incintele, se atribuie în folosință gratuită asociațiilor crescătorilor de animale, care formulează în scris și dovedesc capacitatea tehnică și financiară de a desfășura activități de creștere a animalelor.
Potrivit art.4 al aceluiași act normativ, atribuirea în folosință gratuită a construcțiilor zootehnice dezafectate, a terenurilor de sub construcții și a celor din incintă persoanelor îndreptățite, se face pe baza unui contract, pe o perioadă de 5 ani.
Potrivit art.7, la expirarea termenului de 5 ani, construcția zootehnică, terenul de sub aceasta și incintele, poate fi vândută persoanei îndreptățite, după efectuarea investițiilor, la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosință gratuită.
În consecință, încheierea contractului de atribuire în folosință gratuită nu s-a încheiat pe baza voinței debitorului comodant de a încheia un act cu titlu gratuit în favoarea pârâtului, ci în baza unei dispozițiile legale.
În acest context, s-a constatat că prevederile art.1 din OUG nr.168/2001 aprobată prin Legea nr.335/2004 sunt imperative, utilizându-se termenul de "se atribuie" și nu acela de "se pot atribui".
În speță, pârâtul, în calitate de beneficiar al atribuirii unor construcții zootehnice, a terenului aferent acestora și a incintei, avea dreptul, potrivit prevederilor art.7 din OUG nr.168/2001, precum și în baza unei clauze contractuale stipulate, să solicite cumpărarea activelor care au făcut obiectul contractului de atribuire în folosință gratuită, la un preț egal cu 10% din valoarea acestora de la data atribuirii.
Este adevărat că prevederea legală folosește noțiunea de "pot fi vândute", însă comodantul debitor și-a exprimat voința de a vinde la momentul cuprinderii în contract a clauzei de cumpărare.
În consecință, din contractul de atribuire în folosință gratuită s-a născut obligația comodantului de a vinde activele, la sfârșitul comodatului (5 ani), cu o solicitare prealabilă anterioară cu 60 zile de expirarea împrumutului. Această obligație are natura juridică a unei obligații de a face, iar aceasta s-a născut anterior deschiderii procedurii insolvenței debitorului.
Pârâtul și-a exprimat intenția de a cumpăra activele la expirarea termenului împrumutului, iar acest aspect nu a fost contestat de către reclamanți.
În speță, debitorul ori lichidatorul nu au invocat neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate de către comodatarul pârât, ori neîndeplinirea obligațiilor impuse de art.7 din nr.OUG168/2001, astfel încât, având în vedere prevederile art.969 cod civil, debitorul, prin lichidator, debitorul era obligat la vânzarea activelor care au constituit obiectului contractului de atribuire în folosință gratuită, la un preț de 10% din valoarea acestora din momentul atribuirii.
O obligație asumată de către debitor, față de terțe persoane, anterior deschiderii procedurii insolvenței, este opozabilă și creditorilor debitorului, dacă actul juridic nu este revocabil pentru că are natura juridică a unui act de constituire ori de transfer de drepturi patrimoniale fraudulos.
În consecință, indiferent care sunt inconvenientele pentru creditorii debitorului, terții beneficiari ai unor drepturi născute anterior deschiderii procedurii, cât timp nu au urmărit fraudarea creditorilor debitorului, nu pot fi păgubiți, pentru argumentul că debitorul este în prezent în procedură de faliment.
Prin contractul de atribuire în folosință gratuită debitorul s-a obligat să vândă pârâtului activele care fac obiectul acestuia și astfel s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare a cărei revocare se solicită. S-a constatat însă, că, potrivit art.7 din nr.OUG168/2001 modificată și completată prin Legea nr.335/2004, prețul acestei vânzări nu este unul consensual, ci acesta a fost impus de către legiuitor la 10% din valoarea activelor la momentul atribuirii.
În consecință, contractul de atribuire în folosință gratuită nu reprezintă un act juridic consensual din partea debitorului, care ulterior a ajuns în procedură de insolvență, ci un act juridic impus de lege.
De asemenea, prețul vânzării care a intervenit ulterior a fost determinat de lege și nu prin voința concordantă a părților contractante.
Dispozițiile legale în vigoare sunt obligatorii pentru orice subiect de drept, astfel încât debitorul nu putea, la momentul încheierii contractului să procedeze în altă modalitate, deoarece ar fi încălcat o prevedere legală imperativă.
pârât, care ulterior a devenit cumpărător, nu se află în prezența unei liberalități din partea debitorului comodant (împrumut gratuit), ci acesta și-a valorificat un drept conferit de lege, la momentul încheierii contractului. În acest context, pârâtului nu i se poate imputa reaua-credință, ori intenția de fraudă a creditorilor debitorului, nici în ceea ce privește folosința gratuită și nici în ceea ce privește cumpărarea acestor active.
Chiar dacă în fapt prestația debitorului ar fi depășită de cea primită, contractul de vânzare s-a încheiat, în ceea ce privește prețul, în baza unei dispoziții legale în vigoare, la momentul încheierii acestuia, ori legea este obligatorie pentru orice subiect de drept la care aceasta se referă.
Față de cele prezentate, judecătorul sindic a apreciat căci contractul de vânzare - cumpărare a cărei revocare se solicită, nu reprezintă un act de transfer cu titlu gratuit, în sensul prevederilor art.80 al.1 lit.b din Legea nr.85/2006.
În consecință, judecătorul sindic a respins acțiunea principală având ca obiect revocarea contractului de vânzare - cumpărare identificat mai sus, precum și petitul accesoriu având ca obiect repunerea părților în situația anterioară, ca o consecință a principiului că accesoriul urmează soarta juridică a principalului.
Cererea pârâtului de chemare în judecată a altor persoane are natura juridică a unei acțiuni în executarea contractului, iar obligația debitorului de a vinde poate fi executată în natură, în formă atipică.
Astfel, potrivit art.644 cod civil proprietatea se dobândește și prin convenție. În speță, pârâtul este cumpărătorul activelor care fac obiectul contractului nr.214/10 12 2004 de vânzare - cumpărare.
În consecință, cererea pârâtului, întemeiată pe prevederile art.111 Cod procedură civilă privind constatarea dreptului de proprietate asupra acestor active este fondată.
Văzând principiul reparării integrale a prejudiciilor cauzate prin neexecutarea obligațiilor, precum și principiul reparării în natură a prejudiciilor ca urmare a neexecutării obligațiilor, statornicite de art.1073 și 1077 cod civil, judecătorul sindic a stabilit că în cazul în care debitorul, prin lichidator, nu va proceda la vinderea activelor, respectiv încheierea contractului în formă autentică, care să constituie act de intabulare în cartea funciară, pentru activele care fac obiectul contractului de vânzare - cumpărare nr.214/10.12.2004, hotărârea judecătorească va complini consimțământul vânzătorului, ținând loc de act autentic, de intabulare în cartea funciară.
De asemenea, judecătorul sindic a dispus înscrierea imobilelor, care fac obiectul contractului de atribuire în folosință gratuită, în cartea funciară, după efectuarea lucrărilor de identificare topografică și dezmembrare.
Față de cele prezentate judecătorul sindic a admis cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de către pârât.
S-a constatat că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată conform art.274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta B aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul anulării contractului de vânzare-cumpărare și obligarea intimatului la înapoierea bunurilor ce-au făcut obiectul vânzării-cumpărării și valorificarea acestora în cadrul procedurii de lichidare judiciară.
În expunerea motivelor de recurs, se arată că, instanța fondului ar fi trebuit să analizeze valabilitatea contractului în raport de dispozițiile art.80 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006 și dacă acest contract a fost încheiat în frauda creditorilor societății debitoarei.
Se mai arată că, față de situația în care se afla debitoarea la data încheierii contractului de atribuire nu trebuia încheiat contractul prin care i s-a diminuat patrimoniul, societatea având posibilitatea, în cazul când bunurile excedeau să le închirieze ori să le vândă prin licitație publică.
Totodată, la vânzare, nu s-au respectat valorile contabile corecte. Aceasta, întrucât valorile contabile sunt aferente anului 1994 fiind inferioare anului 2003 când a avut loc atribuirea. Ori, vânzarea la valori mult mai mici, precum și vânzarea celor mai multor construcții la prețul de 0 lei, relevă căci contractul a fost încheiat în frauda debitoarei și a creditorilor.
În drept, art.304 pct.9, art. 3041Cod procedură civilă.
Recursul este neîntemeiat.
Critica recurentei potrivit căreia instanța de fond ar fi trebuit să analizeze valabilitatea contractului în raport de dispozițiile Legii nr.85/2006, respectiv dacă a fost încheiat în frauda creditorilor societății debitoare se susține.
Potrivit art.80 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006 condițiile ce se cer întrunite, pentru ca contractul nr.214/10.12.2004 să fie anulat privesc diferența vădită de valoare între prestații în defavoarea debitorului, frauda debitorului fiind prezumată, respectiv contractul să fie încheiat în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Astfel, întrucât contractul este un act comutativ și nu unul aleatoriu rațiunea instanței fondului potrivit căreia, chiar dacă prestația debitorului ar fi depășită de cea primită contractul se privește a fi valabil încheiat, este greșită.
Aceasta, întrucât diferența vădită de valoare între prestații, se raportează la dispozițiile art.10 din nr.HG216/2002 ce stabilesc că prețul vânzării este echivalent cu 10% din valoarea contabilă stabilită la momentul atribuirii, indiferent că, prețul s-a stabilit în baza sus amintitei dispoziții legale în vigoare.
Recurenta a criticat faptul că valorile contabile ale bunurilor enumerate în anexa contractului sunt aferente anului 1994, când s-a încheiat contractul nr.150/28.05.2003 de atribuire în folosință gratuită, însă nu a probat în condițiile art.305 Cod procedură civilă că, reevaluarea construcțiilor anexă la sus amintitul contract, a operat conform nr.HG983/1998, depunând în acest sens rezultatele reevaluării, care nu au fost înregistrate în evidențele contabile ale Agroindustriala R
Ori, nefăcând această dovadă, contractul a cărui anulare se solicită, rămâne valabil încheiat, cu respectarea art.10 din nr.HG216/2002 nefiind încălcate dispozițiile art.80 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite Curtea, conform art.312 Cod procedură civilă, respinge prezentul recurs, menținând ca temeinică și legală sentința civilă nr.609/25.06.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta B împotriva sentinței civile nr.609/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - Pentru - -
aflată în concediu, semnează
Președintele instanței
Grefier,
- -
Red.: / 10.11.2008
Tehnored.: / 12.11.2008 / -2 ex-
Judecător - sindic:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Gabriel Ștefăniță, Carmen Bujan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
