Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 340/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 340
Ședința publică de la 05 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Veronica Păcurariu
JUDECĂTOR 3: Simona Gavrilă
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de debitoarea B- prin lichidator judiciar -, cu sediul în B, b-dul. - -, bloc 104, parter, jud. B, împotriva sentinței comerciale nr. 107/12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor Publice B, cu sediul în B,-, și, domiciliați în Reșița, str. 1 - 2. bloc 37,.22, jud. C S,din B,-, bloc 30,.1,. 18, jud. și, din P, str. -, bloc 27,.9, jud. V, având ca obiect - Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recursul aflat la primul termen este motivat, scutit de plata taxei de timbru; prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată recursul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Examinând actele si lucrările dosarului constata următoarele:
Prin acțiunea înregistrată in dosarul cu nr- al Tribunalului Brăila S. B Insolvency Specialists SPPI in calitate de lichidator judiciar al SC SRL Bas olicitat antrenarea răspunderii materiale a pârâților, si conform art. 138 lit. a si c din legea nr. 85/2006.
În motivarea cererii au arătat că aceștia au practicat tarife subdimensionate pentru prestările de servicii, făcând imposibila virarea la bugetul de stat a taxelor si impozitelor aferente fondului de salarii, managementul a fost defectuos prin neîncasarea sumelor datorate de clienții externi, au continuat o afacere neprofitabilă pe o perioada de 3 ani, au folosit bunurile societații în folosul altei persoane juridice - SC Grup SRL. Au solicitat ca 90% din pasivul rămas nerecuperat sa fie suportat in solidar din averea personală a foștilor administratori.
Prin sentința comercială nr.107/12.02.2009 a Tribunalului Brăilas -a respins ca nefondata cererea avand ca obiect antrenare răspundere patrimoniala a foștilor administratori, și.
În motivarea hotărârii s-a arătat că la fapta de continuare a activității nerentabile ce a dus la acumularea de datorii, instanța a reținut că potrivit art.138 al.1 lit.c pentru antrenarea răspunderii patrimoniale este necesar a fi îndeplinite condițiile expres prevăzute de dispozițiile legale invocate.
Astfel, potrivit art.138 al.1 lit.c din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, răspunde pentru o parte din pasivul debitoarei orice persoană care a cauzat starea de insolvență, prin comiterea faptei de a dispune, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.
În cauză, pârâții și, în momentul când au constatat că dacă ar continua activitatea ar intra în încetare de plăți, la 30.03.2006 au cesionat părțile sociale pârâtei () care după numai câteva luni a cesionat la rândul său părțile sociale pârâtei la data de 24.08.2006.
Nici aceasta nu a continuat activitatea mai mult de câteva luni deoarece la 27.10.2006 s-a deschis procedura insolvenței.
Este evident că pârâții au continuat activitatea scurte perioade de timp. Cesiunea părților sociale s-a efectuat pentru ca noii asociați să redreseze starea financiară a societății.
Această faptă de continuare a activității trebuia să se facă în interes personal, ori în cauză nu s-a arătat care ar fi fost interesul personal al pârâților și și nici cel al pârâților și, ci dimpotrivă s-a dovedit că în momentul în care luau cunoștință de situația firmei, aceștia au renunțat la continuarea activității acesteia, procedând la cesiunea părților sociale, până la ultimul asociat, care după numai două luni de activitate a intrat în insolvență.
Ca atare, instanța a reținut că nici unul dintre pârâți nu a săvârșit fapta prevăzută de art.138 al.1 lit.
Referitor la susținerea lichidatorului că tarifele de manoperă în lohn pe unitate de produs sunt subdimensionate și nu acoperă în totalitate cheltuielile de producție și obligațiile bugetare, instanța a constatat că potrivit contractului de comision cu SC Grup SRL nr.2/20.08.2006 prețul se va negocia pentru fiecare comandă și acceptarea prețului de comisionar echivalează cu acceptarea prețului de către producător.
Rezultă că debitoarea, prin administratorii săi, nu avea decât posibilitatea să accepte sau să refuze comanda și nu și aceea de a negocia prețul.
O altă cauză care a dus la starea de insolvență menționată în Raportul lichidatorului a fost lipsa de implicare a administratorului, care are domiciliul în altă localitate și în lipsa ei firma a fost condusă de alte persoane.
Nici această susținere nu a fost reținută de către instanță deoarece așa cum s-a arătat mai sus pârâta a preluat părțile sociale și funcția de administrator la data de 24.08.2006 și la mai puțin de o lună, la 21.09.2006 a fost înregistrată cererea de insolvență formulată de creditoarea Este evident în acest scurt interval de timp pârâta nu avea timpul necesar pentru a manifesta dezinteres și a cauza prin aceasta starea de insolvență.
O altă faptă pe care lichidatorul a susținut că au săvârșit-o pârâții este aceea că au folosit bunurile societății (fondul de comerț) în folosul altei persoane juridice SC Grup SRL prin practicare de tarife care nu acopereau prețul de cost, faptă prevăzută de art.138 al.1 lit.
Referitor la această faptă, expertul numit în cauză a examinat dacă pârâta a practicat prețuri mai mici decât cele stabilite prin contract și dacă există prejudiciul suferit de societatea debitoare care urmare a diferenței de preț.
Expertul a avut în vedere contractul de prestări servicii nr.9/8.04.2005, încheiat între SC Grup SRL B în calitate de comisionar - semnat de - administrator și - SC SRL B în calitate de producător, semnat de administrator; contractul de producție pentru expert prin comision nr.328/1.10.2005, încheiat între aceleași părți și semnat de pentru debitoare și contractul de comision nr.2/20.08.2006 între aceleași părți semnat de.
S-a constatat în Raportul de expertiză că produsele facturate au la bază prețurile stabilite prin anexele la contract, facturile emise de societatea producătoare SC SRL B fiind acceptate de SC Grup SRL care a semnat de primirea produselor.
S-a concluzionat în Raportul de expertiză că în perioada cât a fost administrator la SC SRL B nu au avut loc livrări de produse pe relația SC Grup SRL B la prețuri mai mici decât cele din contractul de prestări servicii nr.328/2005.
Prin urmare s-a reținut în expertiză că nu s-a produs un prejudiciu ce ar fi generat de practicarea unor prețuri mai mici la livrare/facturare decât cele stabilite prin contract.
Cu privire la fapta constând în "management defectuos prin neîncasarea sumelor de la clienții externi", instanța a constatat că acest aspect a constituit obiectivul 7 din Raportul de expertiză întocmit în cauză.
Astfel, analizând situația economico-financiară s-a reținut că până la data de 29.08.2006, din totalul creanțelor de încasat, pârâta a reușit recuperarea sumelor în procent de 91%, diferența de 9% aparținând SC del Nord Italia fiind compensată ulterior cu o factură de prestări servicii.
A rezultat că debitele societății au fost recuperate în totalitate astfel încât nu se poate reține nici fapta de management defectuos.
De altfel, în procedura falimentului lichidatorul nu a indicat existența vreunui debitor al SC SRL B și în consecință nici nu a promovat o acțiune de recuperare a creanțelor.
Cât privește raporturile cu SC Grup SRL, la obiectivul nr.3 în Raportul de expertiză se menționează că potrivit documentelor contabile puse la dispoziția experților de către părți, s-a constatat că suma de 143.141,64 lei pe care SC Grup SRL o datora către SC SRL a fost încasată în totalitate în luna mai 2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs - - noul lichidator al debitoarei SC SRL B invocând dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ arătând în afara motivelor invocate în cererea inițială de antrenare răspundere patrimonială că starea de insolvență a fost provocată prin încheierea unor contracte păguboase în favoarea unui singur beneficiar și anume SC Grup SRL B, că starea de insolvență a survenit pe parcursul mai multor ani. S-au încheiat trei contracte cu prețuri pe unitatea de lohn mult mai mici decât cheltuielile pe care societatea le avea. Astfel, conduita administratorilor echivalează cu o faptă ilicita generatoare de prejudicii care au condus in final debitoarea în insolvență. Pentru toate aceste motive recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și antrenarea răspunderii materiale în limita pasivului rămas neacoperit.
Verificând legalitatea sentinței comerciale nr. 107/12.02.2009 a Tribunalului Brăila, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si sub toate aspectele sale, așa cum prevăd dispozițiile art. 304 ind. 1.pr.civ. instanța de control judiciar retine ca recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut judecătorul sindic că în cauză nu sunt întrunite condițiile pentru antrenarea răspunderii foștilor administratori, pârâții, si prevăzute de art. 138 al.1 lit. a) si c) din lege. În cauză s-a dispus de către instanța de fond efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili pentru fiecare pârât în parte, funcție de perioada în care a fost administrator al societății debitoare, datoriile acesteia, proveniența lor, dacă administratorii societății au folosit bunurile societății în interesul SC Grup SRL B, dacă administratorii acesteia au administrat societatea intr-un mod defectuos prin neîncasarea creanțelor de la parteneri, dacă prețurile practicate sunt mai mici decât cele stabilite prin contract.
În mod judicios atât expertul contabil cât și judecătorul sindic au răspuns la fiecare obiectiv stabilit, respectiv față de fiecare susținere a lichidatorului judiciar.
Curtea mai reține faptul ca față de expertiza contabilă efectuată, în cauză nu sunt întrunite condițiile pentru a fi antrenată răspunderea materială a pârâților conform art. 138 al.1 lit. a) si c). Astfel, potrivit art. 138 al.1 lit. a) fapta constă în aceea că " a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane". Nu s-a făcut nici cea mai mică dovadă în sensul îndeplinirii de către fostul administrator a celor două situații alternative.
Folosirea presupune scoaterea bunului din patrimoniul debitorului si trecerea acestuia în stăpânirea făptuitorului. Instanța reține că în cauză nu poate fi antrenată răspunderea patrimonială a administratorului în lipsa întrunirii cumulative a celor patru condiții: prejudiciu, legătura de cauzalitate, culpa, caracter ilicit al faptei. Pe de alta parte lichidatorul judiciar nu a făcut dovada că administratorii societății au dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea societatea în mod vădit la încetare de plăti. Din actele dosarului nu reiese că administratorii ar fi avut o strategie neviabilă prin derularea de activități comerciale riscante care au atras insolvența debitorului.
De asemenea examinând cauza de față sub toate aspectele în baza dispozițiilor art. 304 ind. 1. pr. civ. instanța nu constată alte motive de nelegalitate, care să determine modificarea sau casarea sentinței comerciale recurate conform, dispozițiilor art. 304 pct. 1-9. pr.civ si art. 1-3.pr.civ..
Față de considerentele expuse și de dispozițiile legale menționate, recursul declarat de - - lichidator al debitoarei SC SRL B împotriva sentinței comerciale nr. 107/12.02.2009 a Tribunalului Brăila se privește ca nefondat cu consecința respingerii lui.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea B - prin lichidator judiciar -, cu sediul în B,
b-dul. - -, bloc 104, parter, jud. B, împotriva sentinței comerciale nr. 107/12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 iunie 2009.
Președinte, dr.- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored.-2ex.
17.06.2009/ Fond.-
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Veronica Păcurariu, Simona Gavrilă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Acțiune în anulare. Decizia 441/2008. Curtea de Apel Brasov → |
|---|
