Alte cereri. Decizia 1260/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr- Operator nr.2928
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1260
Ședința publică din 26 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
Grefier - -
S-au luat în examinare cererea de suspendare și contestația în anulare formulate de contestatoarea - Mineraloel B împotriva deciziei civile nr.565/09.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimată avocat, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că, prin registratura instanței, s-a depus la dosar de către contestatoare o cerere de renunțare la judecată prin care se arată că debitul restant a fost achitat de către debitoarea - SRL
Reprezentantul intimatei arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind formulate alte cereri instanța acordă cuvântul asupra cererii de renunțare la judecată formulată de contestatoarea - Mineraloel
Reprezentantul intimatei solicită să se ia act de renunțarea la judecată formulată de contestatoarea - Mineraloel B, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 565/COM/09.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr- s-a admis recursul declarat de debitoarea - SRL T împotriva sentinței nr. 12/08.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, pe care a modificat-o în tot în sensul că s-a respins cererea creditoarei - Mineraloel SRL B pentru declanșarea procedurii insolvenței asupra debitoarei, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin sentința civilă nr.12/08.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de creditorul ROMÂNIA B, în contradictoriu cu debitoarea T și s-a deschis procedura insolvenței generale împotriva debitoarei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că cererea înregistrată la Tribunalul Timiș la data de 10.10.2008 de creditor, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței, a fost comunicată debitorului la data de 11.11.2008 și nu s-a formulat contestație; s-a constatat că creditoarea are o creanță comercială, certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului, a cărei valoare depășește suma de 10.000 lei, astfel cum prevede art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 și de la a cărei scadență au trecut mai mult de 30 de zile, conform actelor depuse la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea - SRL T, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii formulate de creditoarea - Mineraloel SRL ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că, prin sentința atacată, judecătorul sindic a admis cererea de deschidere a procedurii insolvenței, formulată de creditoarea - Mineraloel SRL și a dispus deschiderea procedurii insolvenței generale, împotriva debitoarei recurente.
Pentru a pronunța sentința atacată, judecătorul sindic a reținut că cererea creditoarei de deschidere a procedurii insolvenței, a fost comunicată debitoarei la data de 11.11.2008, iar debitoarea nu a formulat contestație, astfel încât constatând existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în favoarea creditoarei, a cărei valoare depășește suma de 10.000 lei și că de la scadență au trecut mai mult de 30 de zile, a apreciat cererea de deschidere a procedurii ca fiind întemeiată.
Se arată că sentința atacată este nelegală, deoarece între debitoarea recurentă și creditoarea intimată - Mineraloel SRL a intervenit o convenție de eșalonare a plății debitului, convenție pe care creditoarea a omis să o anexeze actelor depuse la dosarul cauzei, în susținerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, omisiune care a condus la concluzia greșită a judecătorului sindic, potrivit căreia creditoarea deține o creanță lichidă și exigibilă.
Prin convenția de eșalonare a plății debitului, creditoarea și-a dat consimțământul în sensul modificării termenelor scadente și în atare situație, în mod greșit s-a dispus deschiderea procedurilor insolvenței, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006.
În drept, invocă dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, cu aplicarea art. 3041.proc.civ. Curtea de Apel a constatat că recursul este fondat, și a fost admis, pentru considerentele ce succed:
În recurs, debitoarea a făcut dovada achitării creanței de 37.000 RON pretinsă de creditoare și pentru care s-a declanșat procedura insolvenței, conform ordinelor de plată de la fila 15 din dosarul de recurs, astfel că creanța pentru care s-a declanșat procedura insolvenței nu mai există și, implicit, nu mai există nici starea de insolvență a debitoarei.
Având în vedere că toate creanțele pretinse de către creditoarea ROMÂNIA i-au fost achitate, a constatat, pe de o parte, că această creditoare nu mai poate justifica un interes legitim în susținerea cererii de declanșare a procedurii de insolvență, iar pe de altă parte constată că nu mai există o creanță certă lichidă și exigibilă, astfel că nu mai sunt întrunite condițiile art. 31 din Legea 85/2006, rap. la art. 3, pct. 6 din aceeași lege.
Întrucât la dosar nu există declarații de creanță și ale altor creditori sociali, se poate afirma că pasivul debitoarei a fost acoperit, astfel că procedura insolvenței nu-și mai găsește justificarea.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea - Mineraloel SRL B, solicitând:
1) Anularea deciziei contestate în temeiul art. 317 alin.(1) pct.1 proc.civ. și rejudecarea recursului cu citarea legală a;
2) Suspendarea executării Deciziei până la soluționarea prezentei Contestații în anulare în temeiul art. 3191.proc.civ. și menținerea procedurii de insolvență față de debitoarea - SRL T;
3) Obligarea intimatei - SRL T la plata în favoarea creditoarei - Mineraloel SRL Bac heltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul art. 274.proc.civ.
Prin înscrisul depus la fila nr. 42 dosar, contestatoarea - Mineraloel SRL Baf ormulat cerere de renunțare la judecarea contestației în anulare și a cererii de suspendare a deciziei contestate, precizând faptul că debitul restant a fost achitat de către debitoare și în consecință, demersurile în acest sens au rămas fără interes. Contestatoarea precizează că la data formulării contestației în anulare nu a cunoscut motivul pentru care s-a respins acțiunea, respectiv faptul că a achitat debitul restant deoarece nu i s-a comunicat hotărârea.
Astfel fiind, văzând și dispozițiile art.246 Cod procedură civilă și împrejurarea că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, urmează a se lua act de renunțarea la judecată formulată de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea la judecata cererii de suspendare a executării deciziei nr.565/09.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr- și a contestației în anulare formulată de contestatoarea - Mineraloel B împotriva aceleiași decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - Grefier,
- -
Red./16.11.2009
tehn./ 2 ex./17.11.2009
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu, Petruța Micu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 127/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 594/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
