Practica judiciara insolventa. Decizia 127/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 127/
Ședința publică din 03 februarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de către debitoarea "-CONS" cu sediul în localitatea, nr.848, județul H, înmatriculată la. sub nr.J--, împotriva Sentinței civile nr.2537 din 10 noiembrie 2008,pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția Civilă în dosarul nr-.
La apelul nominal răspunde pentru debitoarea-recurentă "-CONS", avocat, cu delegație la dosar (22), lipsă fiind creditoarea intimată " PRIM" prin lichidator și pârâții intimați și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural. Debitoarea - recurentă face dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 20,00 lei prin chitanța aflată la fila 21 din dosar și timbru judiciar în valoare de4 0,30 lei.
Reprezentantul debitoarei - recurente "-CONS"SRL depune în instanță un set de înscrisuri prin care dorește să dovedească că s-au achitat în întregime sumele datorate cu titlu de creanță.
La întrebarea instanței dacă aceleași înscrisuri s-au depus și la judecătorul sindic reprezentantul debitoarei - recurente "-CONS"SRL răspunde că s-au depus doar o parte din înscrisuri, deoarece societate nu a beneficiat de un apărător calificat, motiv pentru care nu a beneficiat de termenul stabilit de legiuitor pentru a formula contestație.
Nemaifiind cereri, instanța, acordă cuvântul în fond părții prezente.
Reprezentantul debitoarei - recurente "-CONS"SR. solicit admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea închiderii procedurii generale a insolvenței, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele expuse în cuprinsul cererii aflată la dosar. Învederează instanței că societatea debitoare pe care o reprezintă nu a beneficiat de o apărare adecvată importanței cauzei, fiind privați de formularea unei apărări calificate la instanța de fond, în consecință pronunțându-se deschiderea procedurii generale a insolvenței.
CURTEA DE APEL
Prin sentința nr.2537/10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr- s-a deschis procedura insolvenție, luându-se toate măsurile prevăzute de lege în această situație cu privire la debitoarea SC"-Cons"SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea SC"-Cons"SRL, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea respingerii cererii de deschidere a procedurii generale a insolvenței împotriva subscrisei debitoare ca neîntemeiată și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de recurs recurenta a arătat că debitoarea nu a putut beneficia de o apărare adecvată deoarece nu i-a fost comunicat un exemplar al cererii introductive pentru termenul din 7 ianuarie 2008 iar la termenul din 4 aprilie 2008 s-a respins cererea de amânare în vederea pregătirii apărării.
S-a menționat că împotriva sentinței nr.149 din 4 februarie 2008 Tribunalului Harghitas -a formulat recurs care a fost admis iar Curtea de Apel Tg-M a casat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Harghita, în vederea deschiderii procedurii.
S-a invocat faptul că la primul termen din rejudecare, fără a administra vreun probatoriu în cauză și fără a conferi posibilitatea de apărare debitoarei, instanța a deschis procedura generală a insolvenție.
S-a arătat și disponibilitatea debitoarei de a plăti în întregime sumele datorate.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului nr- al Tribunalului Harghitas -a solicitat deschiderea procedurii față de debitoarea SC"" Cons-"SRL.
Pe parcursul soluționării cererii debitoarea și-a schimbat denumirea din SC"" Cons-"SRL în SC"-Cons"SRL.
Judecătorii sindici au obligația de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.27 și 31 din lege, iar dacă acestea sunt îndeplinite procedează la deschiderea procedurii conform art.32 din Legea nr.85/2006.
În prima fază judecătorul sindic, prin sentința nr.149 din 4 februarie 2008, a considerat că nu sunt îndeplinite aceste condiții și a respins cererea creditoarei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea, recurs care a fost admis prin decizia nr.631/9 septembrie 2008 Curții de Apel Tg-M pronunțată în dosarul nr-.
Prin această decizie s-a admis recursul, s-a casat hotărârea și s-a trimis cauza spre rejudecare, în vederea deschiderii procedurii.
În ceea ce privește nerespectarea disp.art.156 pr.civ. cu privire la dreptul la apărare menționăm că aceste dispoziții sunt inaplicabile în speță deoarece reprezintă legea generală în domeniu.
Menționăm că debitoarea nu a contestat starea de insolvență conform dispozițiilor art.33 alin.2 din lege, deși a fost legal citată, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 56 din dosarul de fond.
Potrivit art.33 alin.2 din Legea 85/2006, legiuitorul a instituit un termen special pentru formularea acestei contestații, respectiv un termen de 10 zile de la data comunicării cererii.
Din sentința nr.149/4 februarie 2008 Tribunalului Harghita, nu reiese că s-ar fi solicitat termen pentru apărare, termen care oricum nu ar fi putut să fie acordat de către judecătorul sindic, câtă vreme legiuitorul a prevăzut termenul special de 10 zile pentru formularea contestației.
Instanța de recurs a avut însă în vedere existența unei creanțe certe, lichide și exigibile a creditoarei în momentul în care a dispus deschiderea procedurii.
Astfel, s-a reținut că debitul solicitat de creditoare provine dintr-un alt contract decât cele două invocate de debitoare, care sunt încheiate cu alte părți și au alt obiect.
Creditoarea a făcut astfel dovada existenței obligațiilor ce se încadrează în limitele stabilite de art.31 și a încetării plăților, iar debitoarea, așa cum am menționat mai sus, nu a formulat contestație.
De altfel, în rejudecare, judecătorul sindic nici nu ar mai fi avut posibilitatea de a acorda alte termen sau de a reverifica creanța, câtă vreme limitele rejudecării au fost clar determinate în sensul deschiderii procedurii insolvenței.
În consecință, în baza dispozițiilor legale anterior menționate și a dispozițiilor art.312 al.1 pr.civ. instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de SC"-Cons"SRL, cu sediul în localitatea, nr.848, județul H, împotriva sentinței nr.2537 pronunțată la data de 10 noiembrie 2008 de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
IREVOCABILA.
Pronunțată în ședința publică din 3 februarie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
19.03.2009.
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1644/2009. Curtea de... | Alte cereri. Decizia 1260/2009. Curtea de Apel Timisoara → |
|---|
