Alte cereri. Decizia 144/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 144
Ședința publică de la 15 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Loredana Albescu
Grefier secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.310 din 3 mai 2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, formulată de revizuientul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuientul
Lipsă fiind celelalte părți.
Se constată lipsă de procedură cu intimata Banca Românească SA - Membră a Grupului Național Bank of, nefiind citată.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Față de lipsa de procedură, revizuientul lasă la aprecierea instanței și arată că nu mai are alte cereri pentru acest termen.
Instanța constată că la acest termen procedura este completă, având în vedere că Banca Românească SA - Membră a Grupului Național Bank of nu mai are calitate procesuală ca urmare a cesionării creanței către SC""SRL
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire.
Revizuientul solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, motivat de faptul că instanța a dat mai mult decât s-a cerut, în decizia de recurs arătându-se că cele două recurente fac parte dintr-o categorie defavorizată. Acest aspect nu a fost pus în discuția părților nici în recurs și nici la fond. Cele două recurente nu au susținut aceste aspecte prin cererea de recurs.
Curtea de apel menține hotărârea cu privire la admiterea în principiu planului și deși când s-a admis planul cele două părți nu erau evidențiate ca defavorizate, la confirmarea planului acestea au devenit defavorizate.
Pe fond, arată că planul de reorganizare înseamnă un program de plată a creanțelor. Dacă s-ar fi plătit la timp, nu s-ar fi ajuns în reorganizare iar planul confirmă că nu s-a făcut plata la timp. Propunerea de a se face plata la alte termene decât cele din contract nu poate duce la concluzia că ar fi vorba de persoane defavorizate.
Cu privire la.ca și creditor garantat, la intrarea în procedură nu mai era garantat întrucât avea bani în cont, devenind astfel creditor favorizat și nu garantat.
În concluzie solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL BACĂU, revizuientul a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 310/03 mai 2007 pronunțată în dosarul Curții de APEL BACĂU nr-.
Motivele cererii de revizuire au fost pronunțate la data de 06 2007, fiind întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, în sensul că instanța "a acordat mai mult decât s-a cerut".
În dezvoltarea motivelor, a arătat revizuientul că prin decizia civilă nr. 310/2007 Curtea de APEL BACĂUa soluționat concomitent două recursuri diferite: unul împotriva admiterii în principiu a planului de reorganizare și celelalte împotriva confirmării planului.
Decizia este criticată cât privește soluția de admitere recursurilor îndreptate împotriva sentinței de confirmare a planului de reorganizare.
Criticile formulate de revizuient vizează în esență, următoarele:
1. la analiza confirmării planului nu se poate discuta despre condițiile de realizare a planului, acest aspect ținând numai de admisibilitatea în principiu.
Pronunțându-se în acest mod și hotărând că planul nu este realizabil, a considerat revizuientul că s- dat mai mult decât s-a cerut sau se putea cere în baza prevederilor legale.
2. instanța nu putea să admită că în cauză sunt aplicabile principiul libertății contractuale și Regulamentul nr. 5/2002, întrucât după deschiderea procedurii creanțele sunt guvernate numai de dispozițiile Legii nr. 85/2006.
3. hotărând că reprezintă un tratament incorect și neechitabil prevederea din plan prin care primește o anumită sumă în primul trimestru al planului de reorganizare și prin această instanță a acordat mai mult decât s-a cerut.
4. greșit a reținut instanța de recurs că planul nu are o cauză licită și morală, acesta reprezentând doar un proiect de stingere a datoriilor. Mai mult, cauza licită și morală a fost invocată de instanță direct în motivarea deciziei, fără a fi pusă în discuția părților.
5. deși recurentele nu au solicitat, instanța concluzionat că prin plan creditorii ar primi mai puțin decât în cazul falimentului.
Examinând decizia în raport de motivele invocate și de decizia supusă revizuirii, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 310/03 mai 2007 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de recurentele - creditoare BANK ROMÂNIA SA B, Sectorul 2 și BANCA ROMÂNEASCĂ SA-membră GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF,împotriva încheierii pronunțată la 20.11.2006 de judecătorul sindic în dosarul 45/2006 al Tribunalului Bacău în contradictoriu cu intimata - debitoare L B, județul B prin administrator judiciar Cute - B, str. -. 7,. F,. 15, județul B, intimatele - Comitetul creditorilor ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, A, SA B, și SA I și intimații - creditori BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - AGENȚIA B, ART SPECIAL L B, I LEASING ROMÂNIA L B, TRANS L, județul V și P
Au fost admise recursurile declarate de recurentele - creditoare BANK ROMÂNIA SA și BANCA ROMÂNEASCĂ SA-membră GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF B, împotriva sentinței civile 381/18.12.2006 pronunțată în dosarul 45/2006 al Tribunalului Bacău în contradictoriu cu aceleași intimate - debitoare.
A fost modificată în parte sentința 381/2006 în sensul că infirmă planul de reorganizare depus de debitoarea " " SRL B și înlătură dispozițiile privind continuarea activității debitoarei în baza planului de reorganizare și privind obligația prezentării rapoartelor trimestriale.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Potrivit dispozițiilor art. 322 Cod procedură civilă, sunt supuse revizuirii... hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
În speță, revizuientul critică decizia în parte în care instanța a admis recursurile și a evocat fondul, din această perspectivă cerințele legii fiind satisfăcute.
Se mai reține că revizuirea, ca și cele de atac extraordinară de retractare, provoacă rejudecarea cauzei de către instanța care a pronunțat hotărârea împotriva căreia este îndreptată.
Interesul revizuientului reflectă în susținerile formulate, care vizează cu precădere evocarea fondului cauzei, este de a atrage o nouă judecată privind confirmarea planului de reorganizare depus de debitoare.
Însă anterior evocării fondului instanța trebuia să examineze dacă sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
În aplicarea principiului disponibilității, statuat prin art. 129 al. 6 Cod procedură civilă, instanța nu poate, sub sancțiunea desființării hotărârii, să depășească obiectul cererii.
Pe de altă parte, instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor cererilor formulate în proces.
Dacă nu au fost respectate aceste reguli și, hotărârea este definitivă, calea de atac prin care partea poate obține desființarea ei este revizuirea.
Ipoteza invocată de către revizuient, în sensul că "s-a dat mai mult decât s-a cerut", vizează situația în care instanța a acordat plus petita.
, însă, motivele invocate de către recurent se observă că în cauză nu se pune problema ca instanța să nu se fi pronunțat în limitele obiectului recursului, reprezentat de cele două hotărâri, încheierea din 20 noiembrie 2006, respectiv sentința civilă nr. 381/2006.
În realitate, motivele cererii de revizuire se constituie într-o critică adusă deciziei instanței de recurs asupra modului cum aceasta a răspuns susținerilor părților și cum a examinat problemele esențiale care i-au fost supuse spre analiză.
Apreciază, astfel, că motivele invocate nu se circumscriu cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, și, pe cale de consecință, va respinge ca nefondată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire promovată de revizuientul cu domiciliul în B, str. - nr. 4. 4,. A,. 8, județul B, împotriva deciziei civile nr. 310 din 03.05.2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - debitoare L cu sediul în-,. 40, județul și intimații - creditori BANK ROMÂNIA A B cu sediul în B-dul - I, nr. 34 - 36, Sectorul 2 șiBANCA ROMÂNEASCĂ -membrăGRUPULUI NAȚIONAL BANK OF Bcu sediul în-, - Sectorul 3, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, A, cu sediul în B, Calea M nr. 26, județul B, SA B,-, Sectorul 1, cu sediul în Focșani,-, județul și SA, cu sediul în I,-, județul I,BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - AGENȚIA, cu sediul în str. -. - nr. 2, județul B,ART SPECIAL L B, I LEASING ROMÂNIA L Bcu sediul în B, Calea 13 nr. 90, Sectorul 1, TRANS L cu sediul în-, județul V șiPcu sediul în-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,15.02.2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER SECȚIE COMERCIALĂ, |
Red. Tehnored. 2 ex. 25/26 febr. 2008
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Violeta Chiriac, Loredana Albescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 414/2009. Curtea de Apel... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 78/2009.... → |
|---|
