Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 78/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 78
Ședința publică de la 03 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Saftiuc
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine, a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta - pârâtă, împotriva sentinței civile nr.726/F din 14 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns procurator pentru recurenta - pârâtă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că s-a depus la dosar de către intimata - creditoare SC SA întâmpinare și înmânează un exemplar de pe aceasta procuratorului.
Procurator depune la dosar două răspunsuri la întâmpinările formulate de lichidatorul FISCAL EXPERT BUSINESS și respectiv de creditoarea SC SA, în câte două exemplare.
La solicitarea instanței, procurator arată că are studii juridice și poate să pună concluzii la termenul de astăzi.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurator, având cuvântul susține că recurenta - pârâtă nu a avut niciodată calitatea de administrator al societății - debitoare. De asemenea, consideră că instanța de fond în mod eronat a reținut că în cauză există autoritate de lucru judecat. Conform art.1201 Cod civil, apreciază că trebuiau întrunite cele trei condiții cumulative. Susține că recurenta - pârâtă a introdus cererea în calitate de parte interesată de a prelua toate creanțele și patrimoniul debitoarei.
În concluzie, solicită casarea hotărârii recurate și pe cale de consecință solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, declarat în termen și legal timbrat de către, împotriva sentinței civile 726/F/14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 2361/F/2003, reține următoarele:
Prin sentința de mai sus a fost respinsă contestația formulată de pârâta, împotriva înscrierii creanțelor aparținând creditorilor F, județul B și TÂRGU M, județul M, pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că a formulat contestație împotriva înscrierii în tabelul creditorilor a creanțelor aparținând F și TÂRGU M, în sumă de 2.225.349.176 lei vechi și respectiv 132.348 lei.
Anterior, debitoarea a mai formulat două contestații la înscrierea acestor creanțe, care au fost soluționate prin respingerea lor, prin sentințele civile nr. 776/F/15 mai 2004 și 1403/F/12 octombrie 2004.
În cauză s-a reținut că există autoritate de lucru judecat, potrivit art. 1201 Cod civil, fiind aceleași părți, același obiect și aceeași cauză.
Judecătorul sindic a arătat că operează această excepție, chiar dacă ultima contestație a fost formulată de unul din foștii administratori, în calitate de acționar minoritar, anterior formulând contestația în calitate de administrator, deoarece contestația la creanțe este formulată în interesul societății - debitoare.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea, care a susținut în esență, că în cauză nu există autoritate de lucru judecat, deoarece nu este îndeplinită cerința identității de părți.
Nu a fost niciodată administratorul societății, ci doar asociat minoritar, calitatea de administrator având-o fostul soț,.
Contestația a formulat-o în calitate de parte interesată de a prelua toate creanțele societății, iar contestațiile anterioare au fost formulate de către societatea - debitoare.
Întrucât nu a avut calitate dublă și de asociat și de administrator și nu a mai formulat o astfel de contestație, recurenta a susținut că în cauză nu există autoritate de lucru judecat.
Mai mult, pentru termenele din 07 octombrie și 14 octombrie 2008, nici măcar nu a fost citată, a arătat aceasta.
Pentru aceste motive, recurenta a solicitat casarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare, urmând a se avea în vedere Raportul de expertiză - contabilă efectuat și din care rezultă că cele două creanțe contestate nu sunt certe, lichide și exigibile.
Curtea de apel analizând sentința civilă nr. 726/F/14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 2361/F/2003, în raport cu motivele de recurs invocate și din oficiu, urmează reține că aceasta este legală și temeinică, recursul declarat fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, prin sentința civilă nr. 776/18 mai 2004, pronunțată de Tribunalul Neamț - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a fost respinsă contestația formulată de debitoarea M - En P N, împotriva creanțelor înscrise în tabelul preliminar, ca neîntemeiată.
Prin această sentință s- respins și planul de reorganizare și continuare a activității, propus de societatea - debitoare, procedură reglementată de Legea nr. 64/1005 și respectiv Legea nr. 86/2006 iar în temeiul dispozițiilor art. 77 al. l pct. A lit. A și B din Legea nr. 64/1995, s-a dispus începerea procedurii falimentului.
Ulterior, societatea falită a formulat din nou contestații împotriva creanțelor a patru creditori, printre care și TÂRGU M și F, contestație respinsă prin sentința civilă nr. 1403/F/12 octombrie 2004, pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că sentința civilă nr. 776/F/15 mai 2004, are putere definitivă și executorie, debitoarea contestând din nou aceleași debite și aducând aceleași argumente invocate anterior și avute în vedere de judecătorul sindic.
Cea de a treia contestație a fost formulată de, în calitate de acționar, aceasta precizând că dorește să preia toate creanțele și patrimoniul societății debitoare.
Deși recunoaște că cererea formulată are același obiect și este întemeiată pe aceeași cauză, recurenta susține că în speță nu există autoritate de lucru judecat, deoarece nu există identitate de părți.
Primele două contestații au fost formulate de către societatea debitoare, prin administrator, în timp ce a treia contestație a formulat-o în calitate de persoană interesată, potrivit art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Susținerea făcută de către recurentă, este de observat că este neîntemeiată, în cauză operând autoritatea de lucru judecat, conform art. 1201 Cod civil, așa cum reținut judecătorul sindic.
Contestațiile la creanțe, formulate chiar și de acționari, sunt făcute în interesul societății - debitoare, și nu se poate susține că nu există autoritate de lucru judecat, acestea putând a fi introduse de fiecare administrator ori acționari ai societății, care pot fi în număr foarte mare.
Prin formularea acestor contestații repetate, schimbându-se doar contestatorul, este evident că se urmărește tergiversarea judecății și respectiv neîncasarea creanțelor de către creditori.
De altfel, principiul autorității lucrului judecat, împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, ci și contrazicerea dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară.
În concluzie, în raport de probele administrate în cauză, în mod legal tribunalul a făcut aplicarea art. 1201 din Codul civil și a dispus respingerea contestației pentru autoritate de lucru judecat.
În ce privește susținerea recurentei, că la ultimele două ședințe de judecată, din data de 07 octombrie și respectiv 14 octombrie 2008, nici măcar nu a fost citată, de asemeni este neîntemeiată.
Pentru termenul din 07 octombrie 2008, când cauza a fost soluționată, contestatoarea a depus la dosarul cauzei cerere, (fila 40, dosar recurs) făcând mențiunea "termen de judecată: 07 octombrie 2008, ora 8,30", solicitând judecata în lipsă, întrucât este plecată din localitate în interes de serviciu.
În această situație nu se poate reține că judecata s-a făcut fără a avea cunoștință de proces, pronunțarea soluției amânându-se pentru data de 14 octombrie 2008, potrivit art. 260 (1) din Codul d procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, neexistând motive care să ducă la casarea ori modificarea sentinței, curtea de apel urmează a respinge recursul declarat ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă cu referire la art. 304 și art. 8 din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta - pârâtă împotriva sentinței civile nr. 726/F din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - debitoareM EN L P, intimata - lichidatorFISCAL EXPERT BUSINESS LPNși intimatele - creditoare șiTÂRGU
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la03 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red.
Tehnored. 2 ex.
11 febr. 2009
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
| ← Alte cereri. Decizia 144/2008. Curtea de Apel Bacau | Practica judiciara insolventa. Decizia 1203/2009. Curtea de... → |
|---|
