Alte cereri. Decizia 243/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 243
Ședința publică de la 13 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-creditoareAdministrația Finanțelor Publice, împotriva încheierii din 7 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-lichidator judiciar al debitoarei Trans, dl., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
La solicitarea instanței, lichidatorul judiciar arată că nu are obiecțiuni cu privire la regularitatea recursului.
Instanța constată că recursul se află la primul termen și este declarat, motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 17 din Legea nr. 146/1997. Totodată, constată că depunerea întâmpinării s-a făcut cu depășirea termenului prevăzut de art. 308 alin.(2) Cod procedură civilă.
Față de acest aspect, intimatul-lichidator judiciar arată că înțelege a se considera întâmpinarea depusă ca și concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Intimatul-lichidator judiciar solicită a se constata că recurenta-creditoare Administrația Finanțelor Publice Oac erut înlocuirea sa în ședința din 2.06.2008, iar potrivit art. 17 lit. d din Legea nr. 85/2006, Comitetul Creditorilor a votat în favoarea sa ca lichidator. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin încheierea din 07 noiembrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul - s-a respins excepția lipsei calității procesuale active ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI
A fost respinsă cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, ca nefondată.
A fost confirmat lichidatorul judiciar desemnat de Adunarea Creditorilor din 02 iunie 2008 în persoana lui și a onorariului în sumă de 2.000 lei lunar sau procent din valoarea bunurilor vândute și creanțelor recuperate, urmând a se stabili de către Adunarea Creditorilor valoarea exactă a procentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că la data de 26.09.2008, creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O a solicitat înlocuirea practicianului în insolvență cu L, în temeiul art.9 al.2 lit. d din Legea 85/2006, arătând că în adunarea generală a creditorilor SC. TRANS.SRL din 02.06.2008, de la sediul lichidatorului judiciar, a prezentat punctul de vedere cu privire la ordinea de zi și a arătat că în baza Ordinului Președintelui F nr.1009/2007, comisia constituită la nivelul PBa selectat ca practician în insolvență pe L
Judecătorul sindic a reținut că cererea este întemeiată pe dispozițiile art.19 al.2 din Lg.85/2006, temei indicat în cuprinsul cererii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, s-a apreciat că, potrivit art.19 al.3 din Legea 85/06 orice creditor poate contesta, pe motive de nelegalitate, decizia Adunării Creditorilor privind mențiunea sau înlocuirea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar așa încât excepția apare ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, judecătorul sindic a reținut că, în aceeași ședință, din 02.06.2008 a Adunării Creditorilor a fost ales Comitetul Creditorilor format din O, Consiliul Local al comunei și S
În cadrul Comitetului Creditorilor s-a votat cu două voturi "pentru" și unul "împotrivă" cu privire la înlocuirea lichidatorului judiciar desemnat de judecătorul sindic, prin sentința de deschidere a procedurii, conform dispozițiilor art.17 al.4 din Lg.85/2006.
Ca atare, chiar dacă O deține 50% din valoarea totală a creanțelor înscrise în tabelul creditorilor, atâta timp cât Comitetul Creditorilor a recomandat Adunării Creditorilor menținerea lichidatorului judiciar desemnat, O nu putea să dispună singură înlocuirea lichidatorului judiciar
Procedura insolvenței este o procedură colectivă, în care creditorii au drepturi egale, indiferent de valoarea și rangul creanței, creditorii bugetari neavând o poziție privilegiată față de ceilalți creditori.
Ca atare, deși creditorul Oav otat pentru înlocuirea lichidatorului judiciar, atâta timp cât nu a existat recomandarea Comitetului Creditorilor, votul său a fost nelegal, el necontestând de altfel nici hotărârea Comitetului Creditorilor, conf. Art.17 al.6 din lege.
Nici invocarea Ordinului nr.1009/2007 nu poate constitui temei al înlocuirii lichidatorului judiciar, deoarece printr-un ordin al președintelui F nu se pot modifica dispoziții ale Lg.85/2006, iar potrivit art.17 al.1 lit. b din această lege, este de atributul Comitetului Creditorilor (și nu a creditorului bugetar ) negocierea, cu administratorului judiciar/lichidatorului judiciar care dorește să fie desemnat administratorului judiciar/lichidatorului judiciar în dosar, a condițiilor numirii și a onorariului acestuia.
Împotriva încheierii din 07 noiembrie 2008 a declarat recurs ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI arătând că a solicitat înlocuirea lichidatorului judiciar al debitoarei prin adresa nr. 57027/13 mai 2008 și prin adresa 58500/02 iunie 2008. Apreciază recurenta că nu au fost respectate prevederile art. 19 al. 2 deși deține mai mult de 50 % din creanțe iar judecătorul sindic în mod eronat a respins cererea în temeiul art. 19 al. 3 din Legea 85/2006 deoarece lichidatorul nu a notificat toți membrii comitetului creditorilor care au votat prin corespondență, despre decizia luată.
Prin întâmpinare, lichidatorul a solicitat respingerea recursului, arătând că propunerea de înlocuire nu a fost aprobată de comitetul creditorilor. Astfel, atât cât și Consiliul Local au votat pentru menținerea lichidatorului. Se mai arată că între timp a valorificat peste J din bunurile debitoarei falite urmând a proceda la distribuirea sumelor obținute.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate această instanță îl găsește ca nefondat urmând a- respinge pentru următoarele considerente.
În cadrul Adunării Generale a Creditorilor debitoarei TRANS L din 02 iunie 2008 s-a ales comitetul creditorilor format din ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
În aceeași ședință s-a hotărât desemnarea ca lichidator intimatului, confirmându-se de fapt lichidatorul desemnat de judecătorul sindic până la prima adunare a creditorilor. Desemnarea lichidatorului s-a realizat cu 2 voturi pentru și inul împotrivă.
Hotărârea adoptată la 02 iunie 2008 nu fost contestată, recurenta neînțelegând să uzeze de dispozițiile art. 19 al. 3 din Legea 85/2006.
Apărările evocate de recurentă nu pot fi reținute neavând fundament juridic.
Se impune precizarea că la data când a avut loc adunarea creditorilor forma în care era art. 19 din Legea 85/2006 nu prevedea dreptul creditorului care deține 50 % din creanțe să poată decide, chiar fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui lichidator. Această dispoziție intrat în vigoare abia la 26 noiembrie 2008, fiind înserată la art. 19 al. 21din legea 85/2006.
Față de prevederile în vigoare la data adunării creditorilor și la data pronunțării încheierii recurate, judecătorul sindic a apreciat în mod judicios că se impune confirmarea lichidatorului. Astfel norma înserată la art. 19 al. 2 prevedea ca o condiție pentru desemnarea lichidatorului recomandarea comitetului creditorilor. Cum din cei 3 membri ai comitetului creditorilor au votat împotriva înlocuirii lichidatorului, nu se poate reține existența "recomandării comitetului creditorilor" în accepțiunea art. 19 al. 2 din legea 85/2006.
Împrejurarea că procedura insolvenței a fost deschisă la cererea recurentei nu acoperă cerința prevăzută la art. 19 al. 2 după cum nici deținerea a cel puțin 50 % din valoarea creanțelor, fără existența recomandării creditorilor nu era de natură a duce la înlocuirea lichidatorului.
Mai mult, această instanță apreciază că în mod legal judecătorul sindic a reținut incidența al. 3 al art. 19. Apărarea recurentei în sensul că lichidatorul nu a comunicat creditorilor hotărârea luată este o chestiune ce ridică problema calculului termenului de contestare prevăzut la al. 3 și nu la concluzia că decizia luată cu privire la desemnarea lichidatorului nu ar fi trebuit contestată. Dimpotrivă, necontestarea deciziei prevăzută la al. 2 al art. 19 face imposibilă potrivit al. 4 luarea unei alte măsuri de către judecătorul sindic decât cea a confirmării lichidatorului desemnat potrivit al. 2.
Apreciind că nu au fost relevate motive care să ducă la concluzia incidentei art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta - creditoareADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUIîmpotriva încheierii din 07 noiembrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul - în contradictoriu cu intimata - debitoareTRANS L COMUNA, JUDEȚUL B,prin lichidator judiciar și intimații - creditoriiAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, PRIMPĂRIA și & G -, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 martie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. înch.
Red. 20 martie 2009
Tehnored. 2 ex.
23 martie 2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Vasilică Pintea, Lăcrămioara
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 214/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 317/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
