Alte cereri. Decizia 29/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE A P
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR. 29
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea SC USA, cu domiciliul ales la, & Asociații " în B, nr.223, etaj 3, împotriva sentinței nr. 341 din 29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimat - debitor SC SA - Târgoviște, nr. 16, Cod poștal -, Județ D, SC SA - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC SRL - - Târgoviște, nr. 74,. 1A,. 49, Cod poștal -, Județ D, intimat - creditor CU. ALES LA " & ASOCIAȚII" - B, sector 3, nr. 223,. 3, Cod poștal -,intimați - creditori SINDICATUL LIBER DIN - Târgoviște, nr. 16, Cod poștal -, Județ D, DGFP - Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, Cod poștal -, Județ D, AVAS - B, sector 1, nr. 21, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE B - SERVICIUL JURIDIC - B, sector 6, nr. 34-40,. 4, Cod poștal -, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T-PRIN PRIMAR - Târgoviște, nr. 1-3, Cod poștal -, Județ D, SC SRL - Târgoviște, -. - I, nr. 36, Cod poștal -, Județ D, SC SRL - B, sector 2,-,. 112,. 69, Cod poștal -, - SA- AUTON. - M, nr. 16, Cod poștal -, Județ D, SC DE ȘI DESFACERE A SA - B, Agriculturii, nr. 1, Cod poștal -, Județ I, SC SRL - B, sector 4, ., nr. 32, Cod poștal -, SC SA - DTS, -. -, nr. 3, Cod poștal -, Județ C S, SC LEASING SRL - B, sector 1, Calea, nr. 2, Cod poștal -, SC SA - Târgoviște, Calea Domnească, nr. 236, Cod poștal -, Județ D, C SRL - S,., nr. 13, Cod poștal -, Județ S, SC SA - Târgoviște, -. - I, -. 1, Cod poștal -, Județ D, SC SA - B, nr. 10, Cod poștal -, Județ B, SA CURTEA DE - CURTEA DE A, nr. 146, Cod poștal -, Județ A, - P, nr. 14,. 4.. PARTER, Cod poștal -, Județ P,DI PRIN - -, nr. 20, Cod poștal -, Județ D, SC SRL - B, sector 4, nr. 83, CABINETE DE AVOCAȚI - - T, -. - I, Cod poștal -, Județ D, SC SRL - T, -. 11, Cod poștal -, Județ D, SC M SRL - T, nr. 80, Cod poștal -, Județ D, SC SRL - B, nr. 137, Cod poștal -, SC SA - T, ȘOS. G, nr. 6, Cod poștal -, Județ D, - T, -. -, nr. 50, Cod poștal -, Județ D, SC SA - B, sector 1, nr. 59, Cod poștal -,SC - B, sector 5, nr. 266, Cod poștal -, - - T,. 58,. A,. 12, Cod poștal -, Județ D, SC SA - B, sector 2, ZIDURI, nr. 25, Cod poștal -, SC SA - P, nr. 5C,. 52,. 8, Cod poștal -, Județ P, SC SRL - T, nr. 42, Cod poștal -, Județ T, SC SA - T, ȘOS G, nr. 9-13, Cod poștal -, Județ D, C SUD SA - T, nr. 32, Cod poștal -, Județ D, SC SA - B, -, nr. 1, Cod poștal -, Județ B, SC TRANSPORT SRL - O, ȘOS. -, nr. 51, Cod poștal -, Județ B, SC SA - P N, nr. 6, Cod poștal -, Județ N, SC LEASING SRL - G, nr. 8. Cod poștal -, Județ G, -, 13, 6., Italia, SC SRL - G, Cod poștal -, Județ D, SC. SA - B, -, nr. 199, Cod poștal -, Județ B, SC SA - T, C, nr. 121, Cod poștal -, Județ D, SC SA - C, nr. 26, Cod poștal -, Județ P, SC SUCURSALA - B, nr. 13, Cod poștal -, Județ B N, SC SRL - B, sector 1, ȘOS. B-P, nr. 1A, Cod poștal -, SC SA - B, sector 1, -, nr. 103-105, Cod poștal -, SC ROMÂNĂ SA - com. G, Cod poștal -, Județ D, SC ELECTRIC SRL - B, sector 6, S, nr. 4, -. B,. 36, Cod poștal -, SC SA - T, ȘOS. G, nr. 10, Cod poștal -, Județ D, SC SA - com., Cod poștal -, Județ P, SC - com., S, nr. 5, Cod poștal -, Județ D, SC - SRL - T, nr. 4, Cod poștal -, Județ D, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ - T, - Cod poștal -, Județ D, COMPANIA NAȚIONALĂ A SA SUCURSALA IMPRIMERIA VEST - O, nr. 10, Cod poștal -, Județ B, SC SA - B, nr. 119, Cod poștal -, Județ B, SC -D SRL - B, sector 3, ȘOS. - -, nr. 19, Cod poștal -, SC - SA-FILIALA SC - T, Cod poștal -, Județ D, SC SA - S, -. -, nr. 41-42, Cod poștal -, Județ P, SC SRL - OTOPENI, B, nr. 22, Cod poștal -, Județ I, SC SRL - B, sector 2, -, nr. 5,. 4,. B,. 2,. 35, Cod poștal -, MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE-ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU - B, CORP A, nr. 294, Cod poștal -, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR-DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE - B, sector 1, nr. 18, Cod poștal -, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - T,., nr. 1, Cod poștal -, Județ.
Contestația este timbrată cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru potrivit ordinului de plată nr. 12 din 07.01.2009, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate.
La prima strigare a cauzei făcută în ședința publică au răspuns recurenta creditoare SC USA reprezentată de avocat, din Baroul București, care depune împuternicirea avocațială nr. - din 5.01.2009, intimata creditoare SC SA prin lichidator, care depune împuternicirea nr. 7/12.01.2009, intimatele creditoare AVAS B reprezentată de consilier juridic, care depune delegația nr. 572/12.01.2009, SC Industriale SA B prin consilier juridic care depune delegația, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită potrivit art. 7 pct. 2 din Legea nr. 85/2006.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a depus la dosar de intimatele AVAS B, Primăria Mun. Târgoviște, precum și de SC SA reprezentată de lichidator judiciar - Cabinet Individual de Insolvență, întâmpinări.
De asemenea s-a mai depus la dosar de intimatele creditoare SC SRL B și SC România SRL, cereri prin care solicită acordarea unui termen în vederea comunicării motivelor de recurs, în vederea formulării și depunerii întâmpinării.
Avocat pentru recurenta creditoare USA, depune la dosar ordinul de plată nr. 12 din 07.01.2009 în sumă de 19,50 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate la dosar.
Totodată, având cuvântul solicită acordarea unui termen de judecată pentru lipsă de procedură cu intimatele creditoare SC Leasing SRL B, SA Curtea de A, SC M SRL, SC SRL, SC SRL G, SC Sa Câmpina, SC Suc B, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B, Primăria Mun. Târgoviște ale căror dovezi de citare au fost restituite, precum și pentru faptul că intimatele creditoare SC SRL B și SC România SRL, au solicitat amânarea cauzei în vederea comunicării motivelor de recurs, în vederea formulării și depunerii întâmpinării.
Curtea, constată că nu au calitate procesuală toți intimați creditori citați în cauză având în vedere prevederile art. 7 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, lipsa de procedură nu există.
De asemenea, respinge cererile de amânare formulate de intimatele creditoare SC SRL B și SC România SRL, pentru comunicarea motivelor de recurs, în vederea formulării și depunerii întâmpinării, deoarece nu sunt părți în cauză față de dispozițiile legale mai sus menționate.
Lasă cauza la ordine,la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurenta creditoare SC USA reprezentată de avocat, intimata creditoare SC SA prin lichidator, intimatele creditoare AVAS B reprezentată de consilier juridic, SC Industriale SA B prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta creditoare SC USA, invocă excepția nulității sentinței, instanța de fond pronunțând-o cu încălcarea principiului imparțialității, invocă art. 6 din CEDO și art. 21 din Constituția României.
Susține faptul că la pag.15 penultimul aliniat judecătorul sindic a arătat că, motivarea contestației este identică celorlalte două discutate mai sus, referindu-se obsesiv același argument ", sub acest aspect mai exemplifică și ultimul paragraf. De altfel menționează că redactarea și motivarea hotărârii primei instanțe este un mod pamfletar.
Invocă art. 105 alin. 2 pr.civilă, coroborat cu art. 6 din CEDO și art. 21 din Constituția României, arată că hotărârea este nulă, motiv pentru care solicită a se constata nulitatea acesteia.
Totodată, având cuvântul în susținerea recursului, solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat în sensul admiterii contestațiilor formulate.
In continuare susține că motivarea tribunalului Dâmbovița nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină respingerea contestațiilor formulate, așa cum prevăd prev. art. 261 pr.civilă și art. 11 din Legea nr. 85/2006.
Menționează faptul că instanța de fond nu a luat în considerare argumentele și probele subscrisei cu privire la nelegalitatea raportului asupra fondurilor obținute prin lichidare și din încasarea creanțelor nr. 209/25.03.2008.
Suma de 40.718 lei reprezentând restituire TVA de la lichidatorul judiciar Cabinet de Insolvență, arată că este nelegală întrucât doar dacă lichidatorul judiciar ar fi fost adjudecatarul vreunui activ al SC SA s-a fi putut regăsi printre persoanele enumerate la pct. 1 din raportul asupra fondurilor obținute din lichidare.
Mai susține faptul că instanța de fond în mod eronat a apreciat că această sumă a fost restituită, reținând că erorile lichidatorului nu au prejudiciat nici debitoarea, nici creditorii. Pe de altă parte, arată că deși a solicitat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate nu s-a încuviințat, pentru a se stabili cu exactitate suma pe care lichidatorul judiciar a încasat-o în contradictoriu cu dispozițiile legale în materie.
Mai arată că sumele de bani ce reprezintă plata cheltuielilor de regăsesc o serie de erori, determinând ajungerea cuantumului cheltuielilor la suma de 444.777 lei, respectiv suma pentru plata pazei pe luna noiembrie 2006. De asemenea, mai arată că cu fost plătite salarii, energie electrică.
Cu privire la aceste sume susține apărătorul recurentei faptul că instanța de fond a apreciat în mod greșit că, a fost o simplă eroare de scriere, deoarece reprezentau nu numai cheltuielile pentru luna noiembrie ci pentru perioada 14.06.2007-18.03.2008 ", motiv pentru care apreciază că atâta timp cât aceste sume au fost luate în calcul cu mult timp înainte, așa cum reiese din rapoartele anterioare, astfel că reluarea acestora în raportul atacat nu are suport legal.
In ceea ce privește raportul nr. 265/16.04.2008, arată că acesta reprezintă, în mod nelegal, o rectificare a raportului nr. 209/25.03.2008.
Mai mult arată că această rectificare a fost efectuată în condițiile în care pe rolul Tribunalului Dâmbovița era deja înregistrată contestația formulată la raportul nr. 209, astfel încât consideră că lichidatorul judiciar nu avea la îndemână decât efectuarea de apărări în cadrul contestației și nicidecum întocmirea unui nou raport. In aceste condiții susține că raportul nr. 265/16.04.2008 a fost întocmit fără existența unui temei legal, consideră că acesta nu putea fi luat în discuție decât ca apărări.
In continuate, apărătorul recurentei, arată că motivarea instanței de fond este vădit superficială și netemeinică, deoarece singurul argument adus Împotriva cererilor acesteia este existența sentinței nr. 166/20.10.2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 302/27.02.2008 a Curții de Apel Ploiești, prin care a fost constatată nulitatea absolută parțială a contractului de împrumut nr. 9610/13.10.2003 și a contractului de ipotecă nr. 3765/14.11.2003, în sensul că împrumutul acordat societății debitoare este de 113.000 USD și nu 2.113.000 USD.
Mai mult menționează că ceea ce s-a omis să ia în calcul și să critice, instanța de fond, este faptul că prin încheierea nr. 52832/11.12.2006, OCPI Dad ispus notarea deciziei civile nr. 305/7.6.2006 în cartea funciară a mun. Târgoviște, arătând că suma garantată recurentei este de 2.113.000 USD și nu 113.000 USD, precizând că singura modalitate legală era radierea acestei mențiuni și distribuirea sumei.
In consecință, solicită pentru prima cererea admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare, pentru următoarele, admiterea recursului, modificarea sentinței, admiterea contestațiilor potrivit sumelor solicitate.
Fără cheltuieli de judecată.
, lichidatorul judiciar al SC SA Târgoviște, solicită respingerea excepției de nulitate a sentinței invocată de recurenta creditoare.
Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică.
In ceea ce privește motivul de recurs invocat cu privire la cererile de suspendare, menționează că recurenta nu le-a mai susținut.
In ceea ce privește motivul de recurs în legătură cu suma de 40.718 lei, reprezintă în fapt TVA cu taxare inversă, taxa supusa măsurilor de simplificare prevăzute de Codul fiscal, ca urmare a modificărilor aduse acestuia, începând cu data de 01.01.2007, fiind restituită debitoarei. De altfel mai arată că în legătură cu suma încasată nedatorată susține că nu s-a produs nici o pagubă.
In continuare precizează faptul că susținerea recurentei cu privire la faptul că este îndreptățită să se considere creditor garant pentru suma de 2.113.000 USD și nu pentru suma de 11.000 USD este total eronată, având în vedere faptul că prin sentința nr. 166/20.10.2005 pronunțată de judecătorul sindic, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1338/20.03.2006 a Curții de Apel Ploiești, aceasta fiind notată în tabelul definitiv consolidat, în calitate de creditoare garantă, cu suma de 113.000 USD și în calitate de creditoare chirografară cu suma de 2.000.000 USD.
In concluzie, arată că, motivele de recurs formulate de reclamantă nu sunt fondate, motiv pentru care solicită respingerea recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata creditoare AVAS B, solicită respingerea excepției de nulitate a sentinței privind imparțialitatea, motivarea judecătorului sindic pentru contestațiile formulate de recurentă, având posibilitatea a le relua, având în vedere împrejurarea că acestea s-au formulat în mod repetat.
In ceea ce privește primul motiv de recurs, pune concluzii de respingere.
Pe de altă parte, arată că nu este întemeiată nici susținerea recurentei că ar fi îndreptățită să primească încă 2.000.000 USD pentru faptul că este înscrisă în D în calitate de creditor ipotecar atâta timp cât prin sentința nr. 166/20.10.2005 pronunțată de tribunalul Dâmbovița, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1338/20.03.2006, pronunțată de Curtea de apel Ploieștis -a stabilit calitatea de creditor garantat numai pentru suma de 113.000 USD și prin sentința nr. 157/26.10.2007 pronunțată de tribunalul Dâmbovița, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 302/27.02.2008 a Curții de Apel Ploieștia fost constatată nulitatea absolută parțială în ceea ce privește adăugirea de 2.000.000 USD atât la contractul de împrumut nr. 9610/13.10.2003 cât și la contractul de ipotecă autentificat sub nr. 3765/14.11.2003.
Referitor la sentința nr. 341/2006 rămasă irevocabilă prin dec. 305/2006 a Curții de apel Ploiești, prin care Tribunalul Dâmbovițaa modificat încheierea nr. 1473/12.03.2004, nu reprezintă un titlu de creanță și nici nu îl modifică, ci reprezintă un act procedural prin care se creează opozabilitatea față de terți.
Cu privire la celelalte susținerile ale recurentei cu privire la înscrierea cheltuielilor ocazionate cu paza și TVA-ul, sunt nefondate, motiv pentru care solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțată ca legală și temeinică.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata creditoare SC Industriale SA B, învederează instanței că nu i-au primit motivele de recurs, neavând calitate procesuală în cauză, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului formulat de creditoarea SUA.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului, reține următoarele:
Prin sentința nr. 341/29.09.2008 judecătorul sindic desemnat să instrumenteze procedura falimentului debitoarei SC SA, a luat act de renunțarea la judecată a Primăriei Târgoviște la contestația formulată și a respins ca neîntemeiate contestațiile creditoarei USA, la raportul lichidatorului asupra fondurilor obținute din lichidare și încasarea creanțelor nr. 209/2008 și la planul de distribuire între creditori nr. 210/2008, precum și asupra raportului privind fondurile obținute din lichidare și din încasarea creanțelor nr 265/16.04.2008 și asupra planului de distribuiție nr. 266 de la aceeași dată, precum și a raportului lichidatorului nr.424/10.07.2008 și a planului de distribuire nr. 425/10.07.2008.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a constatat că este nejustificată cererea de suspendare a distribuirii fondurilor formulată de contestatoare, deoarece instanțele au soluționat revizuirea și respectiv contestația în anulare formulată de aceasta împotriva soluției pronunțate de Tribunalul Dâmbovița prin sentința nr. 157/26.10.2007, devenită irevocabilă prin decizia nr. 302/27.02.2008 a Curții de Apel Ploiești.
Cu privire la pretinsele erori din raportul contestat, judecătorul sindic a reținut că suma de 40.718 lei reprezintă TVA restituit de lichidator debitoarei, provenind din calculul comisionului lichidatorului, ca urmare a modificării art. 160 din codul fiscal, prin măsurile de simplificare a plății și încasarii TVA cu taxare inversă, adoptate ca urmare a asimilării legislației, această operațiune neafectând veniturile sau interesele debitoarei, deoarece în cazul vânzărilor efectuate către cumpăratori care nu erau plătitori de TVA, taxa se achita direct către buget.
Cu privire la suma de 444.777 lei, s-a constatat că aceasta reprezintă cheltuieli de pază pentru perioada 14.06.2006 - 18.03.2008 și nu numai pentru o singură lună, cheltuieli care au fost cuprinse și în rapoartele anterioare, 158/26.06.2007, 587/24.10.2007 și 65/28.01.2008 si nu au fost contestate.
S-a considerat nefondată contestația în privința planului de distribuire, întemeiată pe încheierea judecătorului delegat nr 5232/11.12.2006, prin care s-a dispus notarea deciziei nr. 305/2006 în Cartea Funciară, în baza căreia creditoarea ar fi îndreptățită să fie considerata creditor garantat pentru suma de 2.113.ooo USD și nu pentru 113.ooo USD, cu cât a fost trecută în tabel, deoarece calitatea de creditor chirografar a contestatoarei pentru ultima suma de 113.ooo USD, a fost constatată prin sentința nr. 166/20.10.2005 a Tribunalului Dâmbovița, rămasă irevocabilă prin decizia nr.1338/20.03.2006 a Curții de Apel Ploiești, în acest sens fiind și sentința nr. 157/26.10.2007 a Tribunalului Dâmbovița devenita irevocabila prin decizia 302/27.02.2008 a Curtii de Apel P, prin care s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de împrumut 2610/13.10.2003 și a contractului de ipoteca 3710/2003, contestația formulată fiind identica cu cea împotriva raportului lichidatorului 209/2008 și planului de distribuire nr. 210 din aceeași dată, argumentele prezentate de contestatoare fiind identice și deja analizate de instanță.
S-a mai arătat că, nu se justifică suspendarea distribuirii către creditori a sumele de bani din planul de distribuire nr. 425/2008, deoarece contestatoarea ar fi solicitat strămutarea soluționării cauzei, cerere ce formează obiectul dosarului nr - al ICCJ, deoarece instanța supremă nu a dispus suspendarea conform art. 40 al. 2 civ. procedura de faliment prin natura ei, fiind caracterizată de celeritate.
Judecătorul sindic a considerat că motivarea contestației este identică cu celelalte, reluându-se aceleași argumente în aceeași formă, astfel că nu mai este necesară reluarea motivelor pentru care contestația a fost respinsă, ele fiind identice cu cele reținute în motivarea soluționării celorlalte contestații.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea USA, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie aratând că instanța a respins fără temei legal primele capete de cerere, reprezentând cereri de suspendare a distribuirii către creditori a sumelor de bani prevăzute în planurile de distribuire, deoarece recurenta a dovedit că a formulat cerere de strămutare a cauzei, aflată pe rolul ICCJ spre soluționare.
S-a mai arătat că sentința atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină și cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, cu privire la suma de 40.718. lei reprezentând restituire TVA de către lichidator, s-a arătat că în mod greșit aceasta a fost cuprinsă între fondurile obținute din lichidare, deoarece lichidatorul nu era adjudecatarul al vreunui bun al debitoarei, pentru a restitui această sumă și în nici un caz în aceasta modalitate nu se putea "repara" eroarea adiționării TVA, la comisionul încasat de lichidator.
S-a susținut că trebuia dispusă o expertiză care să constate suma încasată greșit de către lichidator, cu titlu de TVA, fiind eronată concluzia că nu s-a adus nici un prejudiciu debitoarei și creditorilor prin încasarea acestei sume, la care ar fi trebuit calculată dobândă.
In legătură cu cheltuielile considerate foarte mari, cu paza, care pe luna noiembrie ar fi fost de 138.790 RON, salarii de 145.769 RON, și energia electrică de 29.638 RON, se consideră în mod greșit de către instanță că a fost vorba de o simplă eroare, întrucât cheltuielile priveau perioada 14.06.2003 - 14.03.2008 și nu numai luna noiembrie, din moment ce în rapoartele anterioare au fost reflectate aceste cheltuieli, iar reluarea lor în raportul atacat nu are suport legal.
S- arătat că în mod greșit s-a procedat la rectificarea raportului 209 din 23.09.2008 și a planului de distribuire de la aceeași dată, prin raportul 265 din 16.04.2008 și planul de distribuire de la aceasta dată, din moment ce contestatoarea deja înregistrase contestația asupra raportului nr 209, asupra căreia urma să se pronunte instanta printr-o hotarârea judecatorească și nu lichidatorul, prin modificarea raportului contestat, precum și planului de distribuire întocmit la aceeași dată.
Recurenta a susținut că motivarea hotarârii este superficială și netemeinică, singurul argument adus de judecătorul sindic împotriva solicitărilor contestatoarei fiind existenta sentintei nr 166/2005 a Tribunalului Dâmbovita, rămasa irevocabilă prin decizia nr 302/2008 a Curții de Apel Ploiești, prin care s-a constatat nulitatea absolută partială a contactului de împrumut nr. 9610/2003 și a contractului de ipotecă nr. 3765/2003, în sensul că împrumutul acordat debitoarei a fost de 113.ooo.oooUSD și nu de 2.113.ooo USD, cum a susținut recurenta, însă instanța de fond a omis să analizeze împrejurarea că prin încheierea nr. 52852/11.12.2006, OCPI Dad ispus notarea deciziei 305/2006 în Cartea Funciară a mun. Târgoviște, ajungându-se din nou la situatia initială, aceea că suma garantată în favoarea recurentei este de 2.113.000 USD, aceasta fiind încheierea rămasă valabilă, ca urmare a desființării încheierii nr 52832/2006.
Cu privire la motivarea solutiei respingerea contestației formulată de recurenta contestatoare la 28.07.2008, împotriva raportului nr 424/10.07.2008 asupra fondurilor obtinute din lichidarea si din incasarea creantelor și împotriva planului de distribuire nr 425/10.07.2008, s-a arătat că în mod greșit instanța a făcut trimitere la argumentele pentru care a respins celelalte contestații, încălcând grav prevederile codului d e procedură civilă, prin nemotivarea hotarârii.
La termenul de judecată din data de 14.01.2009 recurenta prin apărator a ridicat excepția nulității sentintei atacate, pronunțată cu încălcarea principiului imparțialității, a art. 6 CEDO, precum și a art. 21 din Constitutia Romaniei, prin motivarea solutiei, fără analiza argumentelor prezentate de contestatoare, acesteia pricinuindu-i-se o vătămare care nu ar putea fi înlăturată decât prin casarea sentinței atacate, în acest sens fiind si disp. art 105 al. 2 civ.
Intimata creditoare AVAS B și lichidatorul debitoarei au solicitat, prin întâmpinarile depuse la dosar si prin reprezentantii lor în instanță, respingerea excepției ca nefondată, dar și a recursului creditoarei, aceleasi concluzii fiind formulate și de intimata PRIMARIA TARGOVISTE, prin întâmpinarea depusă la dosar.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Cu privire la excepția nulității sentinței pronuntată cu pretinsa încălcare principiului impartialității, a art. 6 CEDO și art. 21 din Constitutia Romaniei, Curtea constată că este nefondată, deoarece expresiile neadecvate folosite de judecătorul sindic în motivarea sentintei, pentru a ilustra repetabilitatea argumentelor recurentei contestatoare, în cele 3 contestații formulate și analizate prin hotarârea criticată, nu reprezintă o dovada de impartialitate, sustinerile contestatoarei fiind verificate în totalitate, cu încadrarea juridică corespunzatoare.
Chiar dacă judecătorul fondului a răspuns o singură dată argumentelor identice prezentate de contestatoare în motivarea celor trei contestații, aratând că este inutilă repetarea concluziilor sale pentru fiecare dintre cele trei contestații, întemeiate pe aceleași motive, nu se poate considera că sentința este nemotivată în fapt și în drept, din moment ce fiecareia dintre criticile contestatoarei i s-a răspuns în mod detaliat, făcându-se referire atât la situația de fapt cât și la înscrisurile care probau opinia judecătorului și la temeiul de drept corespunzător.
Din examinarea înscrisurilor depuse la dosar rezultă că pe data de 25.03.2008 lichidatorul judiciar a depus raportul nr 209 privind fondurile obtinute din lichidarea bunurilor felitei SC SA Târgoviste in perioada 14.06.2007 - 18.03.2008 și planul nr. 210 din aceeași dată, prin care s-a distribuit suma de 4.555.223 lei către creditorii bugetari.
Impotriva acestora, a formulat contestație USA solicitând pe de o parte suspendarea distribuirii sumelor către creditori pe motiv că urma să fie soluționată cererea de revizuire formulată împotriva sentintei nr. 157/2007 a Tribunalului Dâmbovita și contestația în anulare împotriva deciziei nr 302/2008 a Curții de Apel P, iar pe de altă parte s-a contestat înscrierea, între fondurile obtinute din lichidare, a sumei de 40.718 lei reprezentând TVA restituit de lichidator, și cheltuielilor cu procedura în valoarea de 444.777 RON reprezentând paza pe luna noiembrie 2006, 138.790 RON salarii, - RON și energie electrică in valoare de 29.638 RON, solicitându-se ca lichidatorul să depuna o situatie detaliată a acestor cheltuieli.
De asemenea, contestatoarea a susținut că este îndreptățită să primească creanta garantata in valoarea 2.113.ooo USD, așa cum rezulta din încheierea 52832/2006, a OCPI D, prin care s-a dispus notarea deciziai nr 305/2006 a Curții de Apel P, în Cartea Funciară, și nu numai suma de 113.ooo USD cu care a fost înscris in tabelul creditorilor.
Pe data de 16.04.2008, lichidatorul judiciar, a depus raportul nr 265 privind fondurile obținute din lichidarea bunurilor debitoarei în perioada 14.06.2006 - 18.03.2008, prin care a rectificat sumele contestate de creditoarea USA (TVA și cheltuielile de pază) și planul nr 266/16.04.2008, prin care a distribuit suma de 4.555.223 lei către creditorii bugetari, plan nemodificat față de planul nr 10/25.03.2008 (filele 8-11 dosar fond).
Recurenta creditoare a contestat atât raportul nr 265, cât și planul nr 266 din 16.04.2008, reluând cererea de suspendare a distribuirii sumelor, cu aceeași motivare care viza modul de solutionare a revizuirii și contestatiei în anulare, formulate împotriva sentinței nr. 157/2007 a Tribunalului Dâmbovita și respectiv a deciziei nr 302/2008 a Curții de Apel P, reinterând susținerile privind calitatea sa de creditor garantat pentru suma de 2.113.ooo USD, din care nu a primit decât 113.ooo USD, arătându-se că rectificarea raportului nr. 209 și planului 210/25.03.2008, nu sunt conforme procedurii insolventei.
Susținerea recurentei cum că lichidatorul nu ar mai fi putut face rectificarea planului de distribuire nr. 210/25.03.2008 prin noul plan nr. 266/16.04.2008, în condițiile în care ea a formulat contestație, este nefondată, legea insolvenței neinterzicând lichidatorului posibilitatea de a-și rectifica erorile cuprinse în planul de distribuire.
Ulterior s-au depus de către lichidator, raportul nr 424/10.07.2008 și planul de distribuire 425/10.07.2008, împotriva acestora creditoarea USA, formulând contestație prin care a solicitat suspendarea distribuirii către creditori a sumelor de bani din planul de distribuire, pe motiv că a formulat cerere de strămutare a cauzei, iar aceasta se află pe rolul ICCJ, însă nu a fost soluționată.
Recurenta creditoare a reluat celelalte motive din contestatiile anterioare, privind valoarea creantei sale garantate de 2.113.ooo USD și înscrierea greșită a sumei de 40.718 lei, TVA restituit de lichidator, între fondurile obtinute de lichidare, precum și a cheltuielilor de procedură în valoare de 444.777 RON.
Prin sentința 341/29.09.2008 Tribunalul Dâmbovita a respins toate cele trei contestații formulate de creditoare.
Soluția de respingere a cererii de suspendare a distribuirii către creditori a sumelor de bani prevazute în planurile de distribuire este corectă, din moment ce contestațiile creditoarei au fost soluționate definitiv și irevocabil prin sentinta 157/2007 a Tribunalului Dâmbovita devenita irevocabilă prin decizia nr. 302/2008 a Curții de Apel P, fiind judecate și cererea de revizuire și contestația în anulare formulate de recurentă în legătură cu această soluție.
De asemenea, nu se justifica suspendarea distribuirii fondurilor către creditori pe motiv că s-a solicitat strămutarea procesului, din moment ce ICCJ nu a dispus suspendarea solutionării cauzei, conform art. 40 al. 2 civ. procedura falimentului reglementata de Legea 85/2006 fiind caracterizata prin celeritatea desfășurării, prin art. 8(2) din lege fiind stabilit un termen de recurs mai scurt decât C de drept comun, de 10 zile de la comunicarea hotarârii, reguli speciale de citare a părților și comunicarea actelor de procedură prin Buletinul procedurilor de insolvență de la Oficiul Registrului Comerțului, instanța de controlul judiciar fiind obligată să judece recursul în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la Curtea de Apel, conform alin. 3 din același text, hotărârile judecătorului sindic neputând fi suspendate decât pentru situațiile limitativ enumerate de alin. 5 lit. a,d civ.
De altfel, recurenta prin reprezentantul său în instantă nici nu a mai susținut aceasta critică la termenul de judecată în fond a cauzei din 14.01.2009.
In privința erorilor conținute în rapoartele de lichidare contestate, Curtea reține că suma de 40.718 lei reprezentând restituire TVA de către lichidator, care în mod greșit a facturat și încasat această sumă, aferentă comisioanelor sale, nu poate fi considerată o greșeală care să afecteze legalitatea raportului lichidatorului, eroarea fiind datorată modificărilor legislative survenite la art. 160 din codul fiscal, prin măsura simplificării plății și încasării TVA "cu taxare inversă", ca urmare a aderării României la iar aceasta nu a afectat veniturile debitoarei sau interesele creditorilor, sumele încasate cu titlu de TVA fiind destinate bugetului de stat, așa cum corect a reținut și judecătorul sindic.
Nu se poate susține că ar fi fost prejudiciați creditorii prin încasarea acestor sume și că ar fi îndreptățiți la plata dobânzii legale, din moment ce aproape un an de zile nu s-au făcut distribuiri de fonduri către creditori, critica recurentei fiind nefondată sub acest aspect.
Cu privire la celelalte sume cheltuite cu serviciile de pază sau cu alimentarea cu energie electrică, s-a constatat că acestea reprezintă cheltuieli cu conservarea și administrarea patrimoniului debitoarei pe o perioadă mai îndelungată, respectiv 14.06.2007 - 18.03.2008,și nu numai pentru luna noiembrie 2006, cum eronat susține recurenta, cheltuieli efectuate pe baza de documente justificative, cu aprobarea creditorilor și a judecătorului sindic, care au fost menționate repetat în rapoartele și planurile de distribuire a sumelor, deoarece în perioada respectivă nu au mai avut loc alte distribuiri de sume, astfel încât nu există nici un fel de greșeală cu privire la cuantumul acestor cheltuieli.
Natura și cuantumul creanței recurentei au fost stabilite prin sentința nr 166/2005 a Tribunalului Dâmbovita, rămasă definitiva și irevocabilă prin decizia nr 1338/20.03.2006, a Curții de Apel Ploiești, prin sentința 157/26.10.2007 a Tribunalului Dâmbovița, rămasa irevocabil prin decizia nr. 302/27.02.2008 a Curții de Apel Ploiești, fiind constatată nulitatea absolută parțială a contractului de împrumut nr. 9610/13.10.2003 pentru suma de 2.000.000 USD si a contractului de ipoteca autentificat sub nr 3765/14.11.2003, recurenta fiind înscrisă în tabelul definitiv consolidat al creditorilor cu suma de 113.ooo USD, în calitate de creditoare chirografară.
In raport cu aceste hotărârii judecătorești irevocabile, prin care s-a analizat și stabilit întinderea și valabilitatea titlului de creanță al recurentei, încheierea nr. 52832/11.12.2006 prin care s-a dispus notarea deciziei nr. 315/2006 în Cartea Funciară a mun. Târgoviște, nu are relevanță, mențiunile din cartea funciară fiind făcute în scopul opozabilității față de terți, astfel încât sunt nefondate susținerile recurentei cum că este titulara unei creanțe garantate de 2.113.000 USD.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 civ. în baza disp. art. 312 al. 1 civ. Curtea va respinge recursul creditoarei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea SC USA, cu domiciliul ales la, & Asociații " în B, nr.223, etaj 3, împotriva sentinței nr. 341 din 29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimat - debitor SC SA - Târgoviște, nr. 16, Cod poștal -, Județ D, SC SA - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC SRL - - Târgoviște, nr. 74,. 1A,. 49, Cod poștal -, Județ D, intimat - creditor CU. ALES LA " & ASOCIAȚII" - B, sector 3, nr. 223,. 3, Cod poștal -,intimați - creditori SINDICATUL LIBER DIN - Târgoviște, nr. 16, Cod poștal -, Județ D, DGFP - Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, Cod poștal -, Județ D, AVAS - B, sector 1, nr. 21, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE B - SERVICIUL JURIDIC - B, sector 6, nr. 34-40,. 4, Cod poștal -, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T-PRIN PRIMAR - Târgoviște, nr. 1-3, Cod poștal -, Județ D, SC SRL - Târgoviște, -. - I, nr. 36, Cod poștal -, Județ D, SC SRL - B, sector 2,-,. 112,. 69, Cod poștal -, - SA- AUTON. - M, nr. 16, Cod poștal -, Județ D, SC DE ȘI DESFACERE A SA - B, Agriculturii, nr. 1, Cod poștal -, Județ I, SC SRL - B, sector 4, ., nr. 32, Cod poștal -, SC SA - DTS, -. -, nr. 3, Cod poștal -, Județ C S, SC LEASING SRL - B, sector 1, Calea, nr. 2, Cod poștal -, SC SA - Târgoviște, Calea Domnească, nr. 236, Cod poștal -, Județ D, C SRL - S,., nr. 13, Cod poștal -, Județ S, SC SA - Târgoviște, -. - I, -. 1, Cod poștal -, Județ D, SC SA - B, nr. 10, Cod poștal -, Județ B, SA CURTEA DE - CURTEA DE A, nr. 146, Cod poștal -, Județ A, - P, nr. 14,. 4.. PARTER, Cod poștal -, Județ P,DI PRIN - -, nr. 20, Cod poștal -, Județ D, SC SRL - B, sector 4, nr. 83, CABINETE DE AVOCAȚI - - T, -. - I, Cod poștal -, Județ D, SC SRL - T, -. 11, Cod poștal -, Județ D, SC M SRL - T, nr. 80, Cod poștal -, Județ D, SC SRL - B, nr. 137, Cod poștal -, SC SA - T, ȘOS. G, nr. 6, Cod poștal -, Județ D, - T, -. -, nr. 50, Cod poștal -, Județ D, SC SA - B, sector 1, nr. 59, Cod poștal -,SC - B, sector 5, nr. 266, Cod poștal -, - - T,. 58,. A,. 12, Cod poștal -, Județ D, SC SA - B, sector 2, ZIDURI, nr. 25, Cod poștal -, SC SA - P, nr. 5C,. 52,. 8, Cod poștal -, Județ P, SC SRL - T, nr. 42, Cod poștal -, Județ T, SC SA - T, ȘOS G, nr. 9-13, Cod poștal -, Județ D, C SUD SA - T, nr. 32, Cod poștal -, Județ D, SC SA - B, -, nr. 1, Cod poștal -, Județ B, SC TRANSPORT SRL - O, ȘOS. -, nr. 51, Cod poștal -, Județ B, SC SA - P N, nr. 6, Cod poștal -, Județ N, SC LEASING SRL - G, nr. 8. Cod poștal -, Județ G, -, 13, 6., Italia, SC SRL - G, Cod poștal -, Județ D, SC. SA - B, -, nr. 199, Cod poștal -, Județ B, SC SA - T, C, nr. 121, Cod poștal -, Județ D, SC SA - C, nr. 26, Cod poștal -, Județ P, SC SUCURSALA - B, nr. 13, Cod poștal -, Județ B N, SC SRL - B, sector 1, ȘOS. B-P, nr. 1A, Cod poștal -, SC SA - B, sector 1, -, nr. 103-105, Cod poștal -, SC ROMÂNĂ SA - com. G, Cod poștal -, Județ D, SC ELECTRIC SRL - B, sector 6, S, nr. 4, -. B,. 36, Cod poștal -, SC SA - T, ȘOS. G, nr. 10, Cod poștal -, Județ D, SC SA - com., Cod poștal -, Județ P, SC - com., S, nr. 5, Cod poștal -, Județ D, SC - SRL - T, nr. 4, Cod poștal -, Județ D, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ - T, - Cod poștal -, Județ D, COMPANIA NAȚIONALĂ A SA SUCURSALA IMPRIMERIA VEST - O, nr. 10, Cod poștal -, Județ B, SC SA - B, nr. 119, Cod poștal -, Județ B, SC -D SRL - B, sector 3, ȘOS. - -, nr. 19, Cod poștal -, SC - SA-FILIALA SC - T, Cod poștal -, Județ D, SC SA - S, -. -, nr. 41-42, Cod poștal -, Județ P, SC SRL - OTOPENI, B, nr. 22, Cod poștal -, Județ I, SC SRL - B, sector 2, -, nr. 5,. 4,. B,. 2,. 35, Cod poștal -, MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE-ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU - B, CORP A, nr. 294, Cod poștal -, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR-DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE - B, sector 1, nr. 18, Cod poștal -, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - T,., nr. 1, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 14 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
Grefier,
Red /DD
3 ex/27.01.2009
9/F/2004 Tribunalul D-ța
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 723/2009.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
