Alte cereri. Decizia 317/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZ I Nr. 317
Ședința publică de la 15 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier - -
La ordine a venit în pronunțare recursul declarat de recurenta - reclamantă IMPORT EXPORT L B, împotriva sentinței civile nr. 1296 din 19.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 aprilie 2008.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Asupra recursului declarat de recurenta - reclamantă IMPORT EXPORT L B, împotriva sentinței civile nr. 1296/2007 pronunțată de Tribunalul Bacău se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1296 din 19.09.2007, Tribunalul Bacăua respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta - TURISM &
A fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamanta - IMPORT EXPORT SRL, în contradictoriu cu pârâta - SA prin lichidator judiciar L.
S-a reținut de instanța de fond că prin cererea înregistrată sub nr. 4021/21.12.2006, reclamantele - IMPORT EXPORT SRL prin administrator și - TURISM & SRL prin împuternicit, în baza procurii notariale nr. 1803 din 14.12.2006, au solicitat restituirea sumei de 1.758.750 lei reprezentând garanție de participare la licitația din 06.09.2006.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut:
În motivarea acțiunii se invocă contractul de finanțare dintre cele două societăți pentru suma de 1.758.750 lei, rezultatul colaborării materializată în mai multe contracte comerciale și înscrisuri depuse la dosarul cauzei.
Reclamanta - TURISM & SRL nu contestă calitatea reclamantei - IMPORT EXPORT SRL de a solicita restituirea garanției, iar motivele invocate nu fac dovada unei alterări a acestor relații concretizată printr-o eventuală reziliere a unei din contractele încheiate sau orice altă modalitate permisă și admisă de lege, situație prin prisma căreia urmează ca instanța să analizeze cererea de restituire a garanției de participare la licitația din 06.09.2006.
Potrivit contractului de finanțare intervenit între părți suma reprezentând obiectul contractului de finanțare, urma să fie folosită pentru a se plăti garanția de 10% în vederea participării - IMPORT EXPORT SRL la licitație. Obligația acesteia era potrivit clauzelor contractuale ca "în cazul în care obiectivul - SA nu va fi adjudecat pe seama - IMPORT EXPORT mă oblig să restitui suma".
Reclamanta - TURISM & SRL sub aspectul raportului juridic obligațional dintre participantul la licitație - IMPORT EXPORT SRL și organizatorul acesteia lichidatorul judiciar, nu are calitate de a solicita restituirea direct a garanției de participare, iar în cazul câștigării licitației și adjudecării activelor - IMPORT EXPORT SRL ar fi fost obligată să vireze în contul indicat de reclamanta - TURISM & SRL pe seama și la dispoziția lui prețul la care
s-ar fi angajat în cadrul licitației din care urma să se scadă garanția achitată. În caz contrar, de neadmitere la licitație și de neadjudecare a activelor lichidatorul este obligat să restituie garanția participantului neadmis sau neadjudecatar.
Deși prin cererea introductivă reclamanta - TURISM & SRL a solicitat să se restituie garanția ambelor societăți, ulterior prin completările și precizările aduse a solicitat garanția în mod direct și exclusiv. În acest sens, este invocată și adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr. 2427 din 27.04.2007 a - - B - a municipiului O comunicată reclamantei - IMPORT EXPORT SRL și depusă la dosarul cauzei, prin care este înștiințată că "orice disponibilitate bănească va fi reținută și vărsată în conturile deschise la Trezoreria O până la achitarea obligației pentru care au fost blocate toate conturile reclamantei ", situație din care rezultă că trebuie acoperit cu prioritate debitul către Finanțele Publice.
Instanța, nu reținut susținerile reclamantei C TURISM & potrivit cărora ar fi acționat în baza unui contract de comision invocând temei de drept art.411 și următoarele Cod comercial, având în vedere prevederile alineatului 2 din articolul menționat "dacă după îndeplinirea însărcinării sale comisionarul nu face cunoscut comitentului persoana cu care a contractat comitentul are dreptul să considere că vânzarea sau cumpărarea s-a făcut pe contul sau și să ceară de la comisionar executarea contractului". Ori, în speță, nu este îndeplinită condiția cerută de textul de lege și nici reclamantul nu a făcut dovada până în prezent că a solicitat executarea contractului. Mai mult decât atât, potrivit art. 406 al.2 Cod comercial "comitentul nu are acțiune în contra persoanelor cu care a contractat comisionarul și nici aceștia nu au vreo acțiune în contra comitentului".
Concluzionând, chiar și în situația în care ar fi vorba despre un contract de comision nu există temei legal al vreunei acțiuni a comitentului - TURISM & SRL în contra - SA prin lichidatorul judiciar și nici aceștia nu pot formula vreo acțiune în contra reclamantei - IMPORT EXPORT SRL.
Nu are relevanță în prezenta cauză aspectul învederat de reclamanta - TURISM & SRL că se află în blocaj financiar.
Cu privire la cererea de restituire a garanției formulată de - IMPORT EXPORT SRL, instanța având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 514 Cod procedură civilă, potrivit cărora "dupăadjudecarea imobiluluicătre unul dintre participanții la licitație, executorul la cerere va dispune restituirea cauțiunilor depuse de ceilalți participanți". Ori, în speță, la acest moment conform hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile, pronunțată în dosarul nr. 1907/2005 a Secției Comerciale prin prisma tuturor dispozițiilor trebuie organizată o nouă licitație pentru vânzarea activelor societății falite. Prin urmare, nu este îndeplinită condiția de restituire a banilor atât timp cât urmează să se organizeze o nouă licitație la care va fi nevoie de plata garanției de participare.
Având în vedere că reclamanta nu și-a manifestat intenția de a se retrage și de nu participa la o nouă licitație, judecătorul sindic a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 514 Cod procedură civilă.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacăua promovat recurs IMPORT - EXPORT L, considerând-o nelegală, motivat de faptul că, în esență, nu s-au analizat corect și complet actele dosarului din care rezultă temeinicia acțiunii pe care a formulat-
Recursului este fondat pentru următoarele considerente.
Instanța de fond nu a stabilit o situație de fapt corectă; astfel, raportul juridic s-a creat între IMPORT EXPORT L și SOFERR, recurenta fiind cea care a achitat garanția.
Faptul că TURISM & L O ar fi dat această sumă recurentei pentru aoc onstitui ca titlu de garanție, nu are efect juridic sub aspectul raportului creat între IMPORT - EXPORT și .
Recurenta este cea care a depus garanția și tot ea a participat la licitație,raportul juridicdintre recurenta TURISM &nefăcândobiectul prezentei cauze.
Față de cele menționatenu există nici-un temei juridicîn baza căruia instanța să nu restituie această sumă, ce reprezintă garanția recurentei; motivarea instanței, precum că trebuie să se organizeze o nouă licitație și este raport de garanție este pertinentă, atâta timp cât nimeni nu poate obliga pe recurentă să participe, dincolo de voința sa, la această nouă licitație.
față de cele reținute în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul; va modifica în parte sentința în sensul că va admite cererea formulată de IMPORT - EXPORT și va obliga lichidatorul să restituie acesteia continuarea pentru participarea la licitația organizată la 06 septembrie 2006.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Recurenta a solicitat, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă cheltuieli de judecată în sumă totală de 7856 lei (fila 35 recurs), reprezentând 456 lei cheltuieli de transport și 7.400 lei onorar avocat.
Analizând acest capăt de cerere, instanța constată că se justifică cheltuieli de transport dar nu și onorar avocat, în sumă de 7450 lei; astfel, cauza a avut doar două termene: 12.02.2008 și 11.03.2008, la cel de-al treilea termen - 08 aprilie 2008, soluționându-se cererea de recurs iar față de valoarea pricinii și munca îndeplinită.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 274 pct. 3 Cod procedură civilă, instanța va reduce onorariul avocat la 2494 lei, astfel că totalul cheltuielilor de judecată va fi de 2950 lei la care va fi obligată intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurenta - reclamantă IMPORT - EXPORT L B, împotriva sentinței civile nr. 1296 din 19.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă prin lichidator judiciar L B și intimata - reclamantă TURISM & L
Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite cererea formulată de -" IMPORT EXPORT" SRL.
Obligă lichidatorul judiciar să restituie către - " IMPORT EXPORT" SRL cauțiunea pentru participarea la licitația organizată la 6.09.2006. Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Admite în parte cererea de cheltuieli de judecată.
Obligă intimata - debitoare să plătească recurentului 2950 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,15 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red. Cl.
Tehnored. D 2 ex.
13/14 mai 2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Alte cereri. Decizia 513/2008. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
