Alte cereri. Decizia 319/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 319
Ședința publică de la 15 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier - -
La ordine a venit în pronunțare contestația în anulare promovată de contestatoarea IMPORT - EXPORT L B, împotriva deciziei civile nr. 353 din 18 mai 2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 aprilie 2008.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Asupra contestației în anulare, formulată de IMPORT - EXPORT L, împotriva deciziei civile nr. 353/2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, se reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 353 din 18 mai 2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU s-a admis recursurile promovate deH & H L 2,județul C, -, și L - lichidator judiciar al - B, împotriva sentinței civile nr. 374/F/13 decembrie 2006, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. 1907/2005 al Tribunalului Bacău în contradictoriu cu intimata - contestatoare IMPORT - EXPORT Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
- a fost respins capătul de cerere privind anularea deciziei de neadmitere la licitație a contestatoarei;
- s-a înlăturat obligarea recurentei SC, - la plata cheltuielilor de judecată;
- s-a înlăturat obligarea recurentei SC, - și SC, SRL la plata sumei de 20.000 lei reprezentând cheltuieli efectuate la licitație.
Au fost menținute celelalte dispoziții.
S-a reținut de instanța de recurs că prin sentința civilă nr. 374/13 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr. 1907/2005, s-a admis în parte contestația formulată de contestatoarea IMPORT - EXPORT L B în contradictoriu cu intimații H & H, - și cu intimata - debitoare - - reprezentată prin lichidator judiciar L, în sensul că s-a dispus anularea licitației organizate la data de 06 septembrie 2006, privind activul, s-a anulat decizia de neadmitere a contestatoarei la licitație, s-a anulat decizia de admitere a ofertei intimatului - adjudecatar, s-a anulat procesul - verbal de licitație din data de 06 septembrie 2006 și s-au respins celelalte capete de cerere. Totodată, intimații au fost obligați, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată, constând în: 1735,08 lei - cheltuieli de transport, 20.000 lei - cheltuieli de înscriere la licitație și 21.000 lei reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții L, și lichidatorul - - L.
1. Recurenta H & H L și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, invocând în motivare următoarele aspecte:
- contestatoarea era în incompatibilitate legală de a obține autorizația pentru operațiuni cu precursori, astfel că nu se justifică reținerea de către instanța de fond a imposibilității de obținere a autorizației datorită timpului prea scurt;
- în mod greșit s-a reținut că pentru scrisoarea de bonitate financiară s-au impus condiții ce nu au fost menționate anterior în de sarcini, întrucât este de esența unui asemenea document să conțină mai multe elemente care să demonstreze solvabilitatea societății;
- instanța de fond a reținut fără temei că recurenta a obținut documentele necesare înainte de achiziționarea ui de sarcini;
- prezența consilierului juridic al nu are relevanță, acesta fiind simplu observator;
- instanța de fond și-a depășit atribuțiile, substituindu-se comisiei de licitație prin anularea deciziei de neadmitere contestației și anularea deciziei de admitere a recurentei.
2. Recurenta - pârâtă - a criticat sentința instanței de fond doar sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor de judecată, susținând că societatea nu are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât nu a participat la licitație, fiind exclusă în prima fază, astfel că nu se justifică obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
3. Lichidatorul judiciar al - - " " a invocat în motivarea recursului său următoarele aspecte:
- contestatoarea a fost respinsă în mod legal de la licitație, iar administratorul acesteia cunoștea faptul că nu a depus documentația completă;
- societatea contestatoare nu ar fi avut posibilitatea legală de a obține autorizația pentru operațiuni cu precursori, întrucât administratorul său a fost condamnat penal, iar celelalte autorizații au fost obținute prin inducerea în eroare a autorităților;
- administratorul a semnat acte procedurale pentru contestatoarea IMPORT - EXPORT, deși nu mai avea calitatea de administrator al societății, iar administratorul real - a renunțat, prin act notarial, la drepturile solicitate prin contestație;
- în ce privește cheltuielile de judecată, acestea au fost acordate nelegal;
- contestatoarea IMPORT - EXPORT L nu avea calitatea procesuală activă pentru a solicita anularea licitației, recurenta apreciind că acesta este un capăt de cerere accesoriu și subsecvent cererii principale, de admitere la licitație a contestatoarei;
- de sarcini a fost aprobat de creditori, iar contestatoarea a fost de acord cu prevederile sale;
- contestatoarea nu și-a dovedit bonitatea financiară, iar instanța de fond a reținut în mod greșit că scrisoarea de bonitate financiară nu a fost determinată în de sarcini.
Recurentul - lichidator a reiterat aspectele invocate la fond și a concluzionat în sensul că instanța de fond a dat mai mult decât s-a cerut și ce nu s-a cerut, nu a pus în discuție toate cererile părților, a admis cereri depuse după încheierea dezbaterilor, iar soluția s-a dat cu încălcarea și aplicarea greșită a legii și cu încălcarea formelor de procedură, depășind atribuțiile puterii judecătorești.
Având în vedere că recursul - privește doar cheltuielile de judecată, instanța de recurs va analiza cu prioritate acest recurs, celelalte două vizând fondul cauzei.
Recursul - este întemeiat, pentru următoarele considerente:
- s-a înscris la licitația din 06 septembrie 2006, organizată de lichidatorul judiciar pentru activul, oferta sa fiind exclusă în urma verificării documentației cerute pentru participarea la licitație.
În contestația formulată de IMPORT - EXPORT L, a fost citată în calitate de participant la licitație, avându-se în vedere obiectul contestației și necesitatea de a-i fi opozabilă hotărârea.
Recurenta A nu a avut însă calitatea de intimat, neavând nici o legătură cu organizarea licitației, astfel că nu avea calitatea de "parte căzută în pretenții", potrivit dispozițiilor art. 274 al. 1 Cod procedură civilă.
Ca urmare, constatând întemeiat recursul sub acest aspect, curtea va înlătura dispoziția instanței de fond privind obligarea - la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește recursurile declarate de & L și L - în calitate de lichidator al -, având în vedere că acestea vizează, în parte, aceleași aspecte, urmează a fi examinate împreună.
Sintetizând criticile invocate de cele două recurente, acestea vizează, sub o prim aspect, aprecierea greșită a instanței de fond în ceea ce privește motivele pentru care s-a dispus excluderea de la licitație a contestatoarei IMPORT - EXPORT
Potrivit ui de sarcini, pentru participarea la licitație, ofertanții aveau obligația de a prezenta mai multe documente, între care se regăseau șiautorizația privind operațiunile cu precursori,eliberată de Ministerul Economiei și Comerțului - Agenția Națională pentru și Preparate Chimice, în conformitate cu Legea 300/2002 și nr.HG 1121/2002.
Din actele dosarului rezultă că nici contestatoarea IMPORT - EXPORT și nici recurenta & H L nu au prezentat această autorizație.
Astfel, IMPORT - EXPORT Lai nvocat faptul că a fost pusă în imposibilitate de a obține această autorizație, datorită termenului scurt între data publicării anunțului privind licitația și data licitației (de 30 de zile), în condițiile în care termenul legal de eliberare a acestui act era de 40 de zile.
H & L, la rândul ei, nu a prezentat autorizația prevăzută în de sarcini, în decizia de admitere a acestei societăți la licitație, menționându-se că: "nu are autorizația privind operațiunile cu permanganat de potasiu, eliberată de ministerul d e resort, dar în schimb sunt depuse avizul pentru operațiuni cu procurori - permanganat de potasiu - eliberat de și adeverința nr. 44210/24 august 2006, eliberată de B, care atestă că există documentația completă pentru eliberarea autorizației... și că autorizația nu a putut fi eliberată din motive ce nu țin de ofertant".
Deși instanța de fond a reținut aceste aspecte și a dispus, în consecință, anularea deciziei de admitere a ofertantului - adjudecatar - "H & HL( tocmai pe considerentul că acesta nu a prezentat autorizația pentru operațiuni cu precursori), în mod greșit și în contradicție cu această soluție, instanța de fond a anulat decizia de neadmitere a contestatoarei la licitație (pe considerentul că aceasta nu a avut timpul material pentru obținerea acestei autorizații).
Ori, în condițiile în care nici una din societățile ofertante nu a depus autorizația prevăzută în de sarcini la Cap. 2, lit. A alin. penultim, nici una din ele nu îndeplinea condițiile de participare la licitație.
Cum acest aspect este suficient pentru excluderea de la licitație a ambelor ofertante, celelalte probleme ridicate de contestatoare, privind alte documente a căror neconformitate a fost constatată, rămân lipsite de relevanță.
Ca urmare, curtea constată că față de considerentele expuse se impunea respingerea capătului de cerere privind anularea deciziei de neadmitere la licitație a contestatoarei IMPORT - EXPORT
Față de argumentele ce au condus la această soluție, curtea constată că nu se mai impune examinarea celorlalte aspecte invocate de recurente privind neîndeplinirea - de către contestatoare - a altor condiții de participare la licitație.
Nu prezintă nici o relevanță faptul că intimata - contestatoare ar fi fost sau nu în imposibilitate legală de a obține autorizația pentru operațiuni cu precursori, datorită unei incompatibilități.
Esențial este faptul că această autorizație nu a fost depusă, fiind astfel nerespectate condițiile prevăzute în de sarcini și în Legea 300/2002.
Este lipsit de relevanță și faptul că administratorul contestatoarei cunoștea faptul că nu a depus documentația completă, iar în ceea ce privește calitatea de administrator a numitei, acest aspect nu fost invocat la fond.
În ceea ce privește calitatea procesuală a contestatoarei de a solicita anularea licitației, aceasta există, în condițiile în care contestatoarea a avut calitatea de participant la licitație.
Critica invocată de recurenta L, privind stabilirea unor cheltuieli de judecată nelegale, este în parte întemeiată.
Curtea apreciază ca fiind justificate cheltuielile de transport în sumă de 1735,08 lei, în raport de distanță și numărul de termene la care a fost prezent apărătorul contestatoarei, precum și suma de 21.000 lei, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la dosar (fila 125 - urmă dosar fond).
Cheltuielile de transport au fost acordate în baza calculului depus la dosar de apărătorul contestatoarei, pe care instanța de fond l-a apreciat ca fiind corect, iar chitanța de achitare a onorariului de avocat face dovadă până la înscrierea în fals, instanța neavând obligația de a verifica realitatea acestei plăți.
În ce privește cheltuielile de înscriere la licitație, acestea au fost acordate în mod greșit de instanța de fond, întrucât suma de 20.000 lei, achitată cu acest titlu nu reprezintă cheltuieli de judecată, în înțelesul art. 274 Cod procedură civilă.
Ca urmare, curtea va înlătura obligarea recurentelor - (prin lichidator ) și. & H la plata sumei de 20.000 lei, reprezentând cheltuieli pentru înscrierea la licitație.
Societatea comercială IMPORT - EXPORT formulat contestație în anulare împotriva hotărârii instanței de recurs, întemeiată pe art. 317 alin. 1 și art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă; astfel, a motivat contestatoarea că nu a fost legal citată, pronunțarea sentinței are la bază o gravă eroare materială, deoarece a lipsit dosarul de fond, fiind trimis o "urmă", iar în baza acesteia se impunea suspendarea cauzei, deși a invocat trei excepții procedurale, instanța nu le-a pus în discuția părților, consecința juridică fiind aceea că nu a analizat toate motivele de recurs.
Analizând cererea - contestația în anulare, actele dosarului precum și decizia civilă contestată, instanța - Curtea de APEL BACĂU constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Contestatoarea a arătat că nu s-au respectat prevederile codului d e procedură civilă, privind citarea părților într-un proces, avându-se în vedere că citarea s-a emis pentru IMPORT EXPERT B, deși denumirea corectă este IMPORT EXPORT având sediul în B, - nr. 4 - Bis,. A,. 36, Sectorul 6.
Pentru primul termen de judecată în ședința publică - 20 aprilie 2007 - citarea contestatoarei s-a făcut IMPORT EXPORT B L, cu toate acestea, ca dovadă a luării la cunoștință de existența pe rol a cauzei, anterior primului termen d depuse la dosar cereri pentru angajare apărător.
La termenul din 20 aprilie 2007 (fila 58 recurs), instanța admite cererea recurentei - contestatoare și de asemenea, se dispune citarea prin Buletinul Insolvenței IMPORT EXPORT L - cu sediul în B,-, - bis,. A, Ap. 36, Sectorul 6.
Referitor la motivul de critică precum că a lipsit dosarul de fond, se constată susținerea că ar fi nefondată; o cauză întemeiată pe Legea 85/2006, poate duce la constituirea în cadrul aceluiași dosar a mai multor volume, fiind trimis instanței de consiliul judiciar "o urmă" care conțin toate actele ce se referă la obiectul cererii formulate în această cale de atac; bineînțeles că la solicitarea instanței de control sau a părților, în măsura în care se impune, se poate solicita atașarea întregului dosar.
Or, din actele dosarului, rezultă că recurenta - contestatoare nu a avut obiecțiuni asupra trimiterii "urmei" și nu a solicitat atașarea întregului dosar de fond; pe cale de consecință nu s-a produs nicio eroare materială în analiza actelor sau pronunțarea hotărârii și pentru aceleași considerente nu se impunea suspendarea cauzei.
Instanța de recurs a pus în discuția părților, respectând principiul contradictorialității și pronunțându-se totodată asupra excepțiilor invocate de recurentă, contestând astfel la termenul din 11 mai 2007 (fila 223) instanța pune în discuție și se pronunță asupra contestației formulate de IMPORT - EXPORT L; excepțiile nulității cererilor de recurs și a lipsei calității de reprezentant pentru recurente au fost invocate odată cu concluziile scrise (filele 235 - 237) precum și cea de repunere pe rol a cauzei.
Asupra excepției nulității instanței s-a pronunțat prin referatul cauzei la încheierea din 20 aprilie 2007, iar cea a lipsei calității a fost invocată după închiderea dezbaterilor.
Repunerea pe rol a fost motivată de faptul că nu s-a atașat dosarul de fond și că nu i s-au comunicat toate actele - acestea nefiind excepții procedurale, cum le califică contestatoarea - fila 6 cerere contestației în anulare.
Așa cum s-a menționat, nu s- cerut adresa dosarului de fond iar comunicarea actelor către contestatoare s-a discutat și s-a dispus în Încheierea de ședință din 11 mai 2007.
Prin concluzii, contestatoarea mai invocat că instanța de recurs nu fost investită să modifice în parte sentința recurată; cadrul de procedură civilă - art. 312 - prevede ce soluții legale poate lua instanța de recurs în soluționarea cererii, art. 312 (3)5menținând modificarea hotărârii recurate.
Pe cale de consecință, față de cele reținute, instanța - Curtea de APEL BACĂU - urmează a constata că nu sunt îndeplinite cerințele art. 317 alin. l pct. l și 318 alin. 1 Cod procedură civilă și va respinge contestația în anulare, ca nefondată.
Va respinge cererea întemeiată pe dispozițiile art. 274 privind cheltuielile de judecată, onorar avocat și cheltuielile de transport, neexistând dovezi în acest sens la dosarul contestației în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DE CIDE
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare promovată de contestatoareaIMPORT - EXPORT L, împotriva deciziei civile nr. 353 din 18 mai 2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele: B, și& H L.
Respinge, ca nefondată, cererea de cheltuieli de judecată formulată de contestatoarea
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la15 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Cl.
tehnored. 2 ex.
09/12 mai 2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
