Alte cereri. Decizia 336/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 336
Ședința publică de la 02 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier - -
La ordine a venit în pronunțare recursul comercial promovat de recurentul - lichidator A L O, județul împotriva Încheierii din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 martie 2009.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului comercial d e față, declarat în termen de O Insolvency Specialists O, județul B, împotriva Încheierii din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, reține următoarele:
Prin încheierea de mai sus, judecătorul sindic a admis excepția inadmisibilității cererii de înlocuire formulată de lichidatorul judiciar O, cu sediul în S - M, județul S - M și de creditoarea L, județul S
Cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar formulată de fostul administrator, în nume propriu și în numele debitoarei, a fost respins ca inadmisibilă.
S-a dispus înlocuirea din oficiu a lichidatorului judiciar O Insolvency Specialists (prin lichidator ) cu Greval Cons P - N, județul N, care va îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 25 din Legea nr. 85/2006.
S-a stabilit un onorariu provizoriu de 8 % din operațiunile de lichidare și comunicarea încheierii Buletinului procedurii de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentințele comerciale nr. 1803/F/12 septembrie 2006 și 924/F/05 iunie 2007, s-a deschis procedura reorganizării judiciare și a falimentului împotriva debitoarei, EURO L S -
Prin hotărârea de deschidere a procedurii, a fost desemnat în calitate de administrator și ulterior de lichidator judiciar, O I, prin u.
Inițial dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Satu - M, însă prin Încheierea nr. 3529/07 noiembrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea, la Tribunalul Neamț.
În ce privește cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, formulată de fostul administrator al societății debitoare, în nume propriu și în numele societății, judecătorul sindic a respins-o ca inadmisibilă.
Pentru hotărî astfel, s-a reținut că Legea insolvenței, în noua reglementare, conferă calitate procesuală activă, în introducerea unei astfel de cereri, comitetului creditorilor, în afară și de posibilitatea judecătorului sindic de a pune în discuție, din oficiu, această schimbare.
La termenul de judecată din 12 noiembrie 2008, instanța a pus în discuție înlocuirea lichidatorului judiciar din oficiu.
Judecătorul sindic a reținut că există motive temeinice pentru înlocuire, deoarece într-un dosar penal, lichidatorul judiciar nu a intervenit în proces, în interesul debitoarei, fie personal, fie prin angajarea unui apărător, renunțând astfel la o eventuală creanță în valoare de 3.400.000 lei, sumă cu care debitoarea se constituise parte civilă.
De la data desemnării lichidatorul judiciar nu și- îndeplinit atribuțiile conform legii, instanța fiind nevoită să revină, sub sancțiunea amendării, cu adrese și să-i solicite să depună la dosar documentele solicitate.
La data de 11 iulie 2007, lichidatorul judiciar a depus la dosar tabelul definitiv consolidat, cu un singur creditor, L, deși mai exista o cerere de înregistrare a creanței formulată de creditorul.
Lichidatorul nu a verificat și această creanță și nu a comunicat creditorului că a fost înlăturat din tabel, precum și motivele pentru care a luat o asemenea măsură, conform art. 72 al. 4 din Legea insolvenței.
Întrucât lichidatorul judiciar a încălcat grav și cu rea - credință atribuțiile legale, judecătorul sindic, din oficiu, dispus înlocuirea acestuia, așa cum s-a arătat mai sus.
Împotriva încheierii a declarat recurs lichidatorul judiciar, care a susținut că este nelegală și netemeinică, deoarece s-a pronunțat cu încălcarea formelor de procedură, prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 al. 2 din Codul d e procedură civilă.
La termenul din 12 noiembrie 2008, tribunalul avea de judecat cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, formulată de .
Pentru acest termen a solicitat judecarea în lipsă.
În condițiile în care înlocuirea lichidatorului judiciar s- făcut din oficiu, trebuia să fie citat pentru a pregătit apărări cu privire la motivele reținute, deoarece cel de al doilea și al treilea motiv de înlocuire, apreciate ca temeinice de judecătorul sindic, nu au fost invocate de în cererile sale din data de 08 septembrie 2008.
În această situație, cererea de înlocuire din oficiu a lichidatorului, a fost discutată fără nici un fel de contradictorialitate.
În plus, deși judecătorul sindic avea de soluționat și contestația împotriva măsurilor luate de către lichidatorul judiciar, la termenele din 22 octombrie și 12 noiembrie 2008, din încheierile de ședință rezultă că acea cerere a rămas nesoluționată.
Pe fondul cauzei, lichidatorul judiciar a arătat că motivele apreciate ca fiind temeinice de către judecătorul sindic, nu sunt susținute cu probele din dosar.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului și în temeiul art. 312 din Codul d e procedură civilă modificarea în întregime încheierii sau casarea acesteia.
Creditorul, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului, deoarece drepturile procesuale ale lichidatorului judiciar nu au fost cu nimic afectate prin decizia instanței de a se considera sesizată din oficiu cu privire la o serie de aspecte ce-i fuseseră aduse la cunoștință.
Intimatul a arătat că atâta timp cât recurenta a solicitat judecata și în lipsă, trebuia să se intereseze de soarta litigiului, instanța nefiind obligată să-i facă cunoscut motivele pe care își va argumenta soluția, acest lucru echivalând cu o antepronunțare.
De altfel motivele pentru care s-a dispus înlocuirea lichidatorului au fost mai mult decât temeinice, astfel că recursul formulat este nefondat.
Criticile aduse încheierii sunt întemeiate.
Potrivit art. 22 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic îl poate înlocui din oficiu pe lichidatorul judiciar,pentru motive temeinice, încheierea de înlocuire pronunțându-sedupă citarea lichidatorului...
În speța de față, inițial cererea de înlocuire a fost formulată de, atât în nume propriu, în calitate de asociat majoritar al societății debitoare, cât și în numele acesteia din urmă (filele 47 - 48).
Prin întâmpinările depuse la dosar (filele 97 și 104) lichidatorul judiciar a solicitat respingerea acestei cereri ce inadmisibilă, deoarece Legea insolvenței nu mai conferă acest drept debitoarei, solicitând totodată judecarea cererii de înlocuire în lipsă (fila 197).
În ședința din Camera de Consiliu din data 12 noiembrie 2008, instanța din oficiu, a pus în discuția părților prezente, înlocuirea lichidatorului, motivele fiind arătate ulterior prin încheierea recurată, fără însă a le aduce la cunoștință lichidatorului judiciar, inprealabil, în vederea formulării unor eventuale apărări.
În aceste împrejurări este de observat că nu a fost respectat principiul contradictorialității procesului civil, recurentul fiind astfel privat de posibilitatea acordată prin lege de a discuta orice împrejurare de fapt și de drept care poate duce la aflarea adevărului, în condițiile în care s-au reținut în sarcina sa și alte fapte, decât cele despre care avea cunoștință din cererea formulată de -.
De asemenea, recurentul a fost privat și de dreptul la apărare, neavând astfel posibilitatea să propună probe în combaterea faptelor ce i s-au pus în sarcină, soluția pronunțată afectându-l și din punct de vedere profesional.
Pentru aceste considerente, curtea de apel urmează a admite recursul declarat în temeiul art. 312 cu referire la art. 304 cod procedură civilă și art. 8 din Legea nr. 85/2006 și casa sentința cu trimitere spre rejudecare.
Cu această ocazie li se va da posibilitatea reală tuturor părților de a-și apăra drepturile și interesele lor supuse judecății, punerea în discuție motivelor ce ar duce la înlocuirea lichidatorului judiciar, neechivalând cu o antepronunțare, așa cum susținut intimatul .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE
Admite recursul comercial promovat de recurentul - lichidatorA L O,județul împotriva Încheierii din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - debitoareEURO LSM,intimații - creditori,L, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ S M,intimații - pârâțiLSM, TRANS LSM și .
Casează Încheierea Camerei de Consiliu din 19 noiembrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Neamț - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- și trimite spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la02 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. înch.
Red. 15 aprilie 2009
Tehnored. 3 ex
21 aprilie 2009
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 13/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 445/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
