Alte cereri. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIA NR.34/2009
Ședința publică de la data de 20 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Saftiuc
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul-petent, în calitate de procurator al numitei, împotriva încheierii din 28 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
-deliberând-
Asupra recursului de față constată următoarele:
La data de 10.03.2008, în cadrul dosarului nr-, lichidatorul judiciar Fiscal Expert Business L desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului CAa solicitat ridicarea suspendării operațiunilor de valorificare cu privire la bunul imobil "Ferma ", situat în com. Roșie, jud. N, imobil ce se află în patrimoniul debitorului.
În motivare a arătat că, n fapt, rin p. notificarea transmisă prin intermediul Executorului Judecătoresc " ", în dosar de executare 162/2007, petenții G, M, și, prin procurator, au solicitat restituirea imobilului aflat în patrimoniul reprezentând "Fermă " com. Roșie, județul.
Prin notificarea nr. 9/2002 petentul a solicitat restituirea în natură a imobilului reprezentând "" situat în satul, com. Roșie jud. Soluționând notificarea, a adus la cunoștință petentului faptul că restituirea nu este posibilă, motivând în fapt și în drept. Ulterior, fiind soluționate litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, Curtea de Apel Bacăua pronunțat decizia nr. 151/09.10.2006 prin care a admis acțiunea și a stabilit că petenții (reclamanții) sunt îndreptățiți la despăgubiri în condițiile legii speciale, pentru suprafața de 13.900. teren și construcții numite, situate în sat, comuna Roșie jud. Soluționând recursul declarat de petenți împotriva acestei decizii, înalta Curte de Casație și Justiție Bap ronunțat Decizia nr.3951/16.05.2007 în dosar nr-, prin care a reținut că Agenția Domeniilor Statului Bai dentificat terenuri agricole care să poată fi acordate în compensare recurentei, respingând totodată și recursul ca nefondat.
Prin notificarea nr. 72 din 04.02.2002 petentul a solicitat retrocedarea în natură a imobilelor constând în suprafața de 2,66 ha teren și construcții aflate pe acesta, situate în sat, comuna Roșie, jud. N, cunoscute sub denumirea de "" (FERMA aflată în patrimoniul societății debitoare).
Soluționând notificarea, a emis adresa nr. 208 din 09.05.2005, prin care a răspuns în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001 petenților, în sensul că a respins cererea de retrocedare în natură a imobilelor ce făceau obiectul notificării.
Răspunsul primit de către petent la data de 09.05.2005 nu a fost contestat în termenul legal prevăzut de lege, astfel încât lichidatorul judiciar nu a mai emis o altă decizie, chiar dacă notificarea s-a făcut prin intermediul executorului judecătoresc.
Nici Decizia nr. 4/14.01.2002 emisă de Consiliul de Administrație al jud. N, în temeiul Legii nr. 10/2001 nu a fost contestată, așa cum rezultă din documentele preluate din arhiva societății debitoare.
Prin decizia civilă nr. 5010 din 26.10.2005 pronunțată în dosar nr. 8497/2004, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins cererea privind anularea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 10 din 17.05.2000 încheiat între Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor și Asociația Salariaților "". rin decizia civilă nr. 1148 din 05.06.2006 pronunțată în dosar nr- a fost respinsă cererea privind anularea Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate M 07 nr. 1807/1998 emis pentru, jud. N, iar prin decizia nr. 4733/11.06.2007 pronunțată în dosar nr- au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de și G, și împotriva deciziei civile nr. 130/09.12.2003 a Curții de Apel Bacău.
Petenții nu au solicitat restituirea bunurilor în baza Legii nr. 268/2001.
Neexistând o hotărâre judecătorească care să oblige la restituire, în cauză se impune valorificarea bunurilor aflate în patrimoniul debitorului.
Pentru motivele invocate, solicită admiterea cererii și aprobarea continuării procedurii de valorificare a imobilului reprezentând "Fermă " situată în Com. va Roșie, jud.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 și Cod Procedură Civilă.
În dovedire a anexat cererii adresele nr. -/-/30.11.2007, 10/4.01.2008, 1626/29.10.2007, Decizia civilă nr. 4733/11.06.2007, Decizia civilă nr. 1148/5.04.2006 și nr. 3951/15701/1/2006 (filele 54 - 71, vol. 12).
Prin cererea formulată în cauză la data de 2.04.2008, petenții - și - au solicitat respingerea cererii, invocând faptul că, sub nr. de referință 1388/08 au depus cerere cu dosar complet la CEDO, întrucât, deși au făcut toate diligențele potrivit Legii nr. 10/2001 și nr.HG 250/2007, care îl obligau pe lichidatorul judiciar să le retrocedeze în natură bunul imobil "Ferma ", acesta nu le-a restituit obiectivul.
În dovedirea sesizării CEDO a depus înscrisul emis de CEDO la data de 28.02.2008.
Prin încheierea pronunțată la data de 28 mai 2008 Tribunalul Neamța admis cererea formulată de lichidator și a dispus ridicarea suspendării operațiunilor de valorificare cu privire la bunul imobil "Ferma vegetală " dispusă prin încheierea pronunțată la data de 23 august 2007.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
"Ferma " face parte din patrimoniul C A, debitor în dosarul nr. 1412/F/2002, având ca obiect procedura insolvenței.
Dovadă în sensul dreptului de proprietate al C A cu privire la acest activ, este decizia nr. 4733/11.06.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- (11937/2004), care a lăsat valabil certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr. 1807 emis în favoarea debitorului de Ministerul Agriculturii și Alimentație la data de 22.09.1997(filele 60 - 62, vol. 12).
Prin încheierea pronunțată în cauză la data de 23.08.2007 (filele 220, vol. 11), s-au suspendat actele și operațiunile de valorificare întocmite de lichidatorul judiciar Fiscal Expert Business cu privire la bunul imobil denumit "Ferma " situat în satul, comuna Roșie, jud. N, până la soluționarea procedurilor administrative și după caz judiciare, referitoare la bun.
Suspendarea a avut în vedere epuizarea tuturor procedurilor referitoare la retrocedare, în fața autorităților și instanțelor din România.
În speță, petenții și - nu au dovedit că în fața autorităților sau instanțelor din România există o cauză pendinte referitoare la bunul imobil "Ferma " situat în comuna Roșie, jud. Față de aceasta, cererea pretențiilor privind menținerea suspendării operațiunilor de valorificare a bunului imobil "Ferma " nu poate fi soluționată favorabil, întrucât procedura în fața CEDO fiind una de durată, s-ar nesocoti principiul celerității ce guvernează procedura insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006.
În raport de cele sus expuse, apreciind că suspendarea operațiunilor de valorificare a activului "Ferma " dispusă prin încheierea pronunțată în cauză la data de 23.08.2008 (filele 220, vol. 1), nu se mai justifică, în temeiul art. 11 din Legea nr. 85/2006, a admis cererea lichidatorului judiciar, urmând ca petenții, în cazul în care vor avea câștig de cauză în fața CEDO, să urmeze calea revizuirii prevăzută de art. 322 pct. 9 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs prin procurator. În motivarea recursului se arată că nu avea calitatea de a soluționa notificările depuse conform Legii nr. 10/2001. Acest aspect rezultă din corespondența primită de la Autoritatea Națională pentru retrocedarea Proprietăților, din Ordinul Ministrului Agriculturii nr. 5/2002 și din art. 21 alin. 1 lit. c din nr.HG 250/2007 privind normele metodologice de aplicare Legii nr. 10/2001, care prevede că societățile comerciale nu sunt entități investite cu soluționarea notificărilor depuse conform Legii nr. 10/2001.
Recurenta mai arată că decizia civilă nr. 5010/26 octombrie 2005 a Curții Supreme de Justiție nu are nicio legătură cu obiectivul a cărui restituire a solicitat-o, deoarece Asociația "" nu a cumpărat fizic imobilul și că respingerea acțiunii pentru anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate nu anulează dreptul său de proprietate.
Recurenta susține că a depus prin executorul judecătoresc, în termen legal, o notificare, iar lichidatorul nu a emis o decizie așa cum impun dispozițiile nr. 250/2007.
Lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului. Arată că recurentul a primit și contestat decizia nr. 4/14 ianuarie 2002 emisă de A de respingere a notificării privind retrocedarea imobilelor, așa cum rezultă din cuprinsul sentinței civile nr. 91/C/2003 pronunțată de Tribunalul Neamț. Deși a urmat procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 nu a obținut o hotărâre favorabilă, iar la această dată, pentru măsuri reparatorii, se poate adresa instituției implicate în privatizarea
Precizează că prin suspendarea operațiunilor de valorificare se suspendă cursul întregii proceduri, ori suspendarea fără temei legal creează prejudicii creditorilor.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs formulate și din oficiu, constată că recursul este nefondat.
La data de 23 august 2007 judecătorul sindic a dispus suspendarea actelor și operațiunilor de valorificare a activului "Ferma vegetală " până la soluționarea procedurilor administrative și/sau judiciare referitoare la acest bun.
Ulterior, la data de 29 octombrie 2007 lichidatorul judiciar a răspuns la notificarea transmisă prin intermediul executorului judecătoresc, ce a fost înregistrată în dosarul de executare 105/2007. Dacă răspunsul dat de lichidator este în conformitate cu exigențele impuse de Legea nr. 10/2001 și nr.HG 250/2007 este o chestiune care depășește competența instanței comerciale; este o chestiune de competența instanței civile. Recurentul nu a făcut dovada existenței vreunei alte proceduri interne, administrative sau judiciare și în consecință urmează a fi menținută hotărârea judecătorului sindic și a fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge recursul formulat de recurentul - petent, în calitate de procurator al numitei,împotriva încheierii din 28 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare"",intimatul-lichidator FISCAL EXPERT BUSINESS P și intimații - creditori: P N, "" P N, CONSILIUL LOCAL - DIRECȚIA TAXE ȘI IMPOZITE A MUNINICIPIULUI P N, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, "", "" B, "GENERAL LEASING" B, "" B, " M" B, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI B, INSPECTORATUL TERITORIAL PENTRU CALITATEA SEMINȚELOR ȘI.SĂDITOR N, PRIMĂRIA COMUNEI ROȘIE, " VS."- prin lichidator judiciar " CONS"L P N, PRIMĂRIA COMUNEI, "GRUP SOFT" P N, "" N și " LJ 2000" S, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,20 ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. înch.
Red.
Tehnored. 2 ex.
02 febr. 2009
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 265/2008.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
